Взыскание судебных расходов в пользу Росреестра

[Nastika]

Добрый день! Коллеги, нужна помощь и свежие мысли.
АУ привлечен к административной ответственности по 14.13. Были поданы апелляционная и кассационные жалобы, не помогло, акты оставлены без изменения.
Поскольку кассация была в другом регионе, сотрудник Росреестра отправился на заседание со всеми сопутствующими расходами: транспорт, гостиница, суточные. Сейчас Росреестр заявил ходатайство о возмещении данных расходов как судебных по правилам ст. 110 АПК РФ.
Меня данное ходатайство вводит в ступор, т.к. кажется абсолютно абсурдным. Практики по данному вопросу не нашла. Есть практика, когда лицо, привлекаемое к ответственности и в итоге не привлеченное, обращается с заявлением о возмещении расходов. Но обратной практики - нет.
Как думаете, насколько возможно удовлетворение такого ходатайства?
Мое мнение такое, что, ходатайство нельзя удовлетворять, т.к.
1) Росреестр не лицо, участвующее в деле (глава 25 КоАП),
2) Судебный акт не принят в пользу Росреестра, т.к. у административного органа в этом споре вообще нет материального интереса,
3) Статья 24.7 КоАП не содержит таких издержек как транспортные расходы, + указано, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, относятся на счет федерального бюджета,
4) Зачем вообще сотрудник куда-то ехал, когда есть региональные отделения Росреестра,
5) Нужно было просить ВКС, а не кататься..

Важно понимать, что если сформируется негативная практика, то платить нам всем за поездки сотрудников Росреестра...
Что думаете?

 

[Мясников Андрей]

Что думаете?

Думаю, Вы путаете два кодекса

Сейчас Росреестр заявил ходатайство о возмещении данных расходов как судебных по правилам ст. 110 АПК РФ.

Мое мнение такое, что, ходатайство нельзя удовлетворять, т.к.
1) Росреестр не лицо, участвующее в деле (глава 25 КоАП),
2) Судебный акт не принят в пользу Росреестра, т.к. у административного органа в этом споре вообще нет материального интереса,
3) Статья 24.7 КоАП не содержит таких издержек как транспортные расходы, + указано, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, относятся на счет федерального бюджета,

 

[Nastika]

Думаю, Вы путаете два кодекса

То есть, Вы думаете, что к делам о привлечении к административной ответственности и к сопутствующим им спорам не применимы процессуальные положения КоАП?

 

[Мясников Андрей]

То есть, Вы думаете, что к делам о привлечении к административной ответственности и к сопутствующим им спорам не применимы процессуальные положения КоАП?

Вывод не верен.
Апелляционная и кассационная жалобы подавались и рассматривались уже по нормам АПК РФ. Так?
Так.
Судебные расходы понесены Росреестром именно при рассмотрении жалоб управляющего в апелляционном и кассационном суде. Так?
Так.
Вот на этих стадиях, я считаю, должны применяться нормы АПК РФ о судебных расходах.

 

[Прасковья]

Вот на этих стадиях, я считаю, должны применяться нормы АПК РФ о судебных расходах.

Обоснуй, пожалуйста.
Дело об административном правонарушении.
Рассматривается арбитражным судом по правилам искового производства с особенностями, установленными КоАП (ст. 202 АПК РФ).
Почему по первой инстанции в отношении судебных расходов мы применяем КоАП, а дальше АПК?

"...необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию" (п. 26 ППВС №5 от 24.03.2005 г.).

 

[Мясников Андрей]

Обоснуй, пожалуйста.

Цитата (написано корявенько, но "за неимением гербовой..."):
"В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.
Поскольку главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам о привлечении к административной ответственности, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 5 названной статьи данное правило действует и в случаях распределения судебных расходов, понесенных участвующими в деле лицами, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 22.12.2005 N 99, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
С учетом практики применения упомянутых процессуальных норм вывод суда апелляционной инстанции о том, что оснований для взыскания судебных издержек с обратившего в арбитражный суд государственного органа в случае отказа в привлечении к административной ответственности в порядке статьи 110 АПК РФ не имеется, является неправильным.
Ссылки суда апелляционной инстанции на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерны, поскольку названный Кодекс не регулирует правоотношения, связанные с распределением судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы".
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.09.2010 по делу N А56-25775/2009

 

[Nastika]

Как я уже говорила раньше, судебные расходы в пользу не привлеченных к АО суды взыскивают. По этому поводу достаточно разъяснений высших инстанций. Есть даже положение о том, что если применили малозначительность, то судебные расходы не взыскивают.
Но я в данном случае я говорю именно о взыскании расходов в пользу административного органа, который обращается в суд не за защитой своих прав. То есть, судебный акт выносится не в пользу административного органа. В данном случае, орган осуществляет свою РАБОТУ. Подача заявления о привлечении к АО это не право, это предусмотренная законом обязанность. И на выполнение этой обязанности в бюджете предусмотрено финансирование.
Моделируем ситуацию: привлекают к АО АУ с Камчатки, где апелляция во Владивостоке, а кассация в Хабаровске. В данном случае транспортные расходы на все инстанции составят более 100 тыс. руб. Это же абсолютно недопустимо. Если так пойдет и дальше, то нам и расходы на почту возмещать придется.
Собственно, данную тему я создала именно для возможности коллективно обмозговать, как мы можем защитить права ВСЕХ АУ. Конкретно в нашем споре сумма расходов небольшая, не обеднеем, скажем так. Но нельзя позволить сформировать негативную практику, которая спустя время распространится на все регионы.
Поэтому вновь акцентирую внимание на таком вопросе - можно ли признать административный орган стороной в этом споре (с учетом положений главы 25 КоАП)?

 

[Nastika]

Хочу еще обратить внимание на постановление Конституционного суда от 21.01.2019, которое мне посоветовал коллега. В нём речь идет о возмещении издержек заинтересованным лицам на основании ст. 112 КАС.
Указано, что возможность присуждения судом с административного истца расходов в пользу заинтересованного лица возможно
"при условии, что:
- судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, являлись необходимыми (вынужденными) и возмещаются в разумных пределах;
- участие заинтересованного лица в административном деле на стороне административного ответчика является надлежащим способом защиты своих прав, свобод и законных интересов, а судебный акт по делу влечет юридические последствия для заинтересованного лица в виде сохранения или прекращения (сокращения, изменения содержания и объема) его прав и обязанностей;
- расходы на оплату услуг представителя, понесенные заинтересованным лицом, не были обусловлены исключительно целью воспрепятствовать деятельности административного истца по защите своих прав, свобод и законных интересов, прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц путем оспаривания в судебном порядке решений, действий (бездействия) органа публичной власти, в том числе затрагивающих права заинтересованного лица".
Здесь Суд делает акцент на то, что у заинтересованного лица должен быть свой интерес в деле - участие в процессе обусловлено необходимостью защиты своих прав и свобод + участие в процессе влечет правовые последствия для лица.

У Росреестра собственного интереса в деле нет. Иск не удовлетворен в "его пользу". Ни на какие права и обязанности Росреестра судебный акт не влияет. Да, протокол признан обоснованным, но не более того. В итоге к АО привлекает именно суд.

 

[Мясников Андрей]

У Росреестра собственного интереса в деле нет. Иск не удовлетворен в "его пользу". Ни на какие права и обязанности Росреестра судебный акт не влияет. Да, протокол признан обоснованным, но не более того. В итоге к АО привлекает именно суд.

Не зацикливайтесь Вы на Росреестре и на его собственном интересе.
Аналогия - по общеисковому производству в суд тоже представитель катается, а расходы несет сторона-юрлицо, и расходы возмещаются в пользу юрлица.

Здесь тоже самое (пытаюсь упростить).
У Росрееестра есть публично-правовые обязанности действовать от имени государства (своего рода представитель государства по данной категории правоотношений).
Протокол (постановление, решение) о привлечении к адм.ответственности выносится в интересах государства/общества.
В рамках апелляционного/кассационного обжалования судебный акт о привлечении к адм.ответственности был оставлен без изменения. Т.е. опять постановления апелляции/кассации состоялись в "пользу" государства (условная терминология).
А расходы на защиту своих интересов государство (в лице сотрудников Росреестра) понесло...

 

[Прасковья]

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.09.2010 по делу N А56-25775/2009

Спасибо!
Но твой пример никуда не годится.
Там к административной ответственности привлекалось не физическое, а юридическое лицо.
И судебные расходы взыскивало это юридическое лицо с административного органа.
Взыскивало-взыскивало, да не взыскало... (не доказало факт несения расходов).
Но мой взгляд, там совсем другая "песня".

 

[Мясников Андрей]

Но твой пример никуда не годится.

Там изложена правовая позиция (про судебные расходы в апелляции).
Которая подтверждает мою точку зрения.
А по поводу юрик/физик... Управляющий в первоначальном сообщении привлекается за свою проф.деятельность, и это спор связан с экономикой, поэтому и смотрит арбитраж, а не СОЮ.
В этой связи, и разъяснения 14-летней давности, касающиеся "простого гражданина" я бы не рассматривал в качестве аргумента применительно к нашему случаю.

 

[Прасковья]

Не зацикливайтесь Вы на Росреестре и на его собственном интересе.
Аналогия - по общеисковому производству в суд тоже представитель катается, а расходы несет сторона-юрлицо, и расходы возмещаются в пользу юрлица.

Не соглашусь.
Аналогия здесь не уместна.
"По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28-30, 32-34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ" (п. 18 ППВС №1 от 21.01.2016 г.).
В этом пункте не перечислены дела об административных правонарушениях потому, что особенности распределения судебных расходов по таким делам установлены КоАП (ст. 24.7): издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

 

[Мясников Андрей]

"Вот приедет барин, барин нас рассудит"(с)...
В общем, предлагаю дождаться судебного акта по итогам рассмотрения и обсуждать именно его.
Поскольку практики по такому вопросу, по всей видимости, ещё нет...
Прошу автора темы опубликовать ссылку на вынесенное определение.

 

[Nastika]

Прасковья, спасибо за ссылки. Раз мы с Вами смотрим на одни и те же вещи и одинаково их воспринимаем, значит, моя позиция не лишена логики и смысла)
Андрей,

предлагаю дождаться судебного акта по итогам рассмотрения и обсуждать именно его.

Я как раз прощу здесь совета, чтобы не охать и не вздыхать потом от судебного акта)) Коллективный разум-то лучше))
Об итогах рассмотрения обязательно отпишусь.

 

[Прасковья]

Нет-нет! Парируй, пожалуйста!))
Ты же умница, что стал возражать уже здесь и сейчас!
Это своего рода репетиция боя для Анастасии. Значит, в бою ей будет легче.

 

[Мясников Андрей]

Парируй, пожалуйста!))

А чем тут парировать.
В нормативке пробел, судебной практики (идентичной) нету, теоретических работ по этой проблематике я тоже не нашел.
Мнения каждого из нас к отзыву не пришьёшь.
"За уши" притягивать и цитировать "по строчкам" судебные акты по схожим спорам - это пустая трата времени.
С твоими ссылками я внутренне не согласен (ибо АУ в данном случае скорее субъект экономической/профессиональной деятельности, нежели "физическое лицо". А это уже другое отношение со стороны государства и суда).

Давай я использую софистский прием "доведение до абсурда" применительно к твоей позиции.
Допустим, в рассмотрении апелляционной/кассационных жалоб помимо сотрудников Росреестра и самого управляющего принимал участие потерпевший (например, кредитор, который жалобу в Росреестр запулил).
И это лицо понесло (как и Росреестр) такие же издержки в связи с рассмотрением жалоб.
По-твоему, такое лицо тоже не вправе рассчитывать на компенсацию своих судебных расходов?
Вот одновременно с Росреестром они обратились с заявлениями по 110 АПК - и что?
Обоим откажут, или только Росреестру???

 

[Мясников Андрей]

Тут вот ведь еще какой момент... Мысль зафиксирую и в суд побёг...
Ст. 24.7 КОАП РФ определяет именно издержки по делу об административном правонарушении (см. там описаны расходы, которые осуществляются на этапе административного расследования и эти расходы направлены на сбор и фиксацию доказательств).

Причем, обратите внимание, у нас часть постановлений по делу об АП выносится должностным лицом, а часть судом.
И вот при рассмотрении дела уже судом у нас появляются уже "судебные издержки", которые КоАП не охватывает.

 

[vasa]

Как то было аналогичное (уже не помню...). Моя позиция была (по поводу другого региона и командировочных): в субьекте (где был суд) есть местное подразделение росреестра с такими же правами как и на Камчатке ибо ведомство одно, вполне могли приперется местные в одной остановке троллейбуса и излагать инсинуации (и почему не приперся самый главный из московского росреестра в противном случае?). Суд со мной согласился.

 

[Мясников Андрей]

Как то было аналогичное (уже не помню...). Моя позиция была (по поводу другого региона и командировочных): в субьекте (где был суд) есть местное подразделение росреестра с такими же правами как и на Камчатке ибо ведомство одно, вполне могли приперется местные в одной остановке троллейбуса и излагать инсинуации (и почему не приперся самый главный из московского росреестра в противном случае?). Суд со мной согласился.

Согласен.
У нас дискуссия возникла относительно самого права на взыскание расходов.
А разумность/необходимость/чрезмерность суд.расходов - это уже второй вопрос, производный.

 

[Прасковья]

С твоими ссылками я внутренне не согласен (ибо АУ в данном случае скорее субъект экономической/профессиональной деятельности, нежели "физическое лицо". А это уже другое отношение со стороны государства и суда).

Пожалуй, в этом ты прав.
Наверное, в случае совершения правонарушения АУ, к нему применяются правила КоАП, установленные для ИП и юрлиц (ст. 24.7 КоАП, а не ст. 110 АПК). Ходатайство-то заявлено в деле об административном правонарушении.

Предлагаю рассмотреть такой вариант защиты.
Пунктом 1 статьи 24.7 КоАП установлен состав издержек по делу об административном правонарушении.
Пунктами 2 и 3 той же статьи определен порядок распределения издержек (несения расходов по делу): издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

К издержкам кодекс относит суммы, выплачиваемые свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемым на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).
Представитель Росреестра не относится ни к одной из перечисленный категорий (он не потерпевший, не свидетель, не эксперт и не специалист - статус этих лиц определен кодексом).
Таким образом, в перечне издержек, подлежащих распределению, не указаны расходы на участие в судебном заседании представителя административного органа. Следовательно, эти издержки не подлежат распределению и отнесению на правонарушителя.

Допустим, в рассмотрении апелляционной/кассационных жалоб помимо сотрудников Росреестра и самого управляющего принимал участие потерпевший (например, кредитор, который жалобу в Росреестр запулил).
И это лицо понесло (как и Росреестр) такие же издержки в связи с рассмотрением жалоб.
По-твоему, такое лицо тоже не вправе рассчитывать на компенсацию своих судебных расходов?

Вот как раз о потерпевшем в ст. 24.7 КоАП черным по белому. Поэтому ему расходы должны быть возмещены.

P.S. Справедливости ради: нашла один пример, когда на ИП суд отнес расходы по проезду и проживанию представителей таможни , причем в привлечении ИП к административной ответственности было отказано в связи с истечением срока давности. Выкладывать эту жуть не буду))) Там суд, кстати, применил не КоАП, а АПК. Апелляция засилила. Срок на кассационное обжалование пропущен. Жаль...