"Барин" сказал расходы взыскать. Мотивировка:
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что указанные расходы не относятся к издержкам по административному делу, а представитель Росреестра не относится к лицам, указанным в ст. 24.7 КоАП РФ, которая не подлежит расширительному толкованию, Управление выступало в споре не в защиту своих интересов, рассмотренное дело не направлено на разрешение материально-правового спора между управляющим и Управлением, а расходы должны производиться за счет бюджета, а не конкретного лица в зависимости от исхода дела, в силу следующего.
Возражения ответчика со ссылками на положения пунктов 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -Постановление Пленума ВС РФ N 1), основаны на неверном толковании. В пункте 18 даются разъяснения по издержкам применительно к главе 27АПК РФ, в пункте 19 в отношении требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Поскольку главой 25 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам о привлечении к административной ответственности, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.
Заявленные расходы по участию представителя административного органа в судебном заседании кассационной инстанции по своей природе не являются издержками по делу об административном правонарушении применительно к статье 24.7 КоАП РФ, а являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Ссылки ответчика на положения части 1 статьи 24.7КоАП РФ основаны не неверном понимании норм права. Положения статьи 24.7КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку Управление заявило требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде, вопросы распределения которых разрешаются арбитражным судом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом деле результат рассмотрения спора свидетельствует о том, что судебный акт принят в пользу Управления, кассационная жалоба была подана ответчиком, следовательно, обязанность по возмещению расходов, понесенных Управлением в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, возлагается на управляющего.
Управляющий считает неразумными транспортные расходы, расходы на проживание, суточные, поскольку суд не признавал обязательной явку представителя в судебное заседание, Управление могло воспользоваться участием в заседании с использованием систем видеокоференц-связи, участие в заседании кассационной инстанции мог принять сотрудник Управления Россреестра по Хабаровскому краю. Суд отклоняет указанные доводы, поскольку понесенные Управлением судебные расходы понесены в рамках рассмотрения настоящего дела, непосредственно связаны с предметом спора, вытекают из обязанности Управления отстаивать свою процессуальную позицию в суде.
Кассационная жалоба была подана управляющим, который своими действиями способствовал несению Управлением расходов.
Так что, коллеги, не жалуемся больше в суды вышестоящих инстанций. А то способствуем тут, видите ли, несению расходов.
Категорически не согласна с судом о невозможности применения п. 18 ППВС № 1, в котором дословно сказано: "по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ".
То есть, хоть и глава 25 не указана прямо, но фраза про обязательное наличие материально-правового спора, как мне кажется, пряма прямее некуда. Суд в мотивировке не стал делать выводы о том, есть или нет между управляющим и Управлением материально-правовой спор. Просто съехал на то, что не применяется это разъяснение.
В общем, отправляюсь я жаловаться. Отпишусь по итогам. Слава богу, что в ППВС № 1 прямо написано, что нельзя взыскивать судебные издержки за рассмотрение споров о судебных издержках)))
