Предельный срок для обращения АУ в суд с ходатайством об обязании руководителя передать документацию и (или) имущество должника

[Кано]

Здравствуйте! Ситуация такова, что в КП руководитель передал документацию, велась большая и длительная работа по взысканию дебиторки, в ходе которой было выявлено, что по нескольким дебиторам документация отсутствует. КУ хотел бы обратиться в АС с ходатайством об обязании руководителя передать эту документацию. Но с момента введения КП прошло больше трех лет. Не сможет ли руководитель отбиться от такого ходатайства на основании истечения 3-летнего срока исковой давности? Да, это не иск, но срок этот вроде универсальный, КУ в сомнении... Есть мнения или практика? Заранее спасибо!

 

[Astorkot]

Здравствуйте! Ситуация такова, что в КП руководитель передал документацию, велась большая и длительная работа по взысканию дебиторки, в ходе которой было выявлено, что по нескольким дебиторам документация отсутствует. КУ хотел бы обратиться в АС с ходатайством об обязании руководителя передать эту документацию. Но с момента введения КП прошло больше трех лет. Не сможет ли руководитель отбиться от такого ходатайства на основании истечения 3-летнего срока исковой давности? Да, это не иск, но срок этот вроде универсальный, КУ в сомнении... Есть мнения или практика? Заранее спасибо!

Трехлетний срок является пресекательным для события, которое совершилось и завершилось.
В Вашем случае - это длящееся событие, так как документы не представлены до настоящего момента.
Однако, вызывает сомнение, что дебиторку не выявили, анализируя баланс... Другое дело, что ее не вносили в баланс, но это уже история с нарушением правил ведения бухгалтерского и налогового учета...


Если Вы считаете, что компетентность стоит дорого, попробуйте некомпетентность

 

[Кано]

В судах есть такая практика, что если срок в законе установлен, то это не длящееся нарушение. В законе есть про 3 дня. Возможно суд может посчитать от этой даты? С другой стороны, руководитель передал документы, и то, что в большой ее кучу отсутствовали несколько по отдельным кредиторам, выявилось много позже. Все равно надо было обратиться, конечно, но за другими делами прошляпили...

 

[Кано]

Она была в балансе, но в связи с большим количеством дебиторов и дел по взысканию соответствующей задолженности, сменой управляющих и т.д. именно эту докусентацию не истребовали.

 

[Кано]

Кстати, часть такой документации - по обязательствам, зачет которых был признан судом недействительным. То есть на момент открытия КП этой задолженности не существовало. Вновь возникла в ходе КП, когда судом сделки зачета были признаны недействительными. С этого момента 3 года не прошло.

 

[Прасковья]

Добрый день!
Вы всё перепутали))
Срок исковой давности тут совершенно не имеет значения.

Пункт 47 ППВАС №35 от 22.06.2012 г.
"Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы".
Таким образом, документы истребуются по правилам, установленным ст. 66 АПК РФ для истребования доказательств.
Следовательно, ходатайство об истребовании может быть заявлено в течение всего срока рассмотрения дела о банкротстве.

Посмотрите тему: http://www.bankrot.org/threads/pere...lja-problema-s-aktami-priema-peredachi.44841/
Там приведен пример, похожий на Ваш.

 

[Кано]

Добрый день!
Вы всё перепутали))
Срок исковой давности тут совершенно не имеет значения.

Пункт 47 ППВАС №35 от 22.06.2012 г.
"Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы".
Таким образом, документы истребуются по правилам, установленным ст. 66 АПК РФ для истребования доказательств.
Следовательно, ходатайство об истребовании может быть заявлено в течение всего срока рассмотрения дела о банкротстве.

Посмотрите тему: http://www.bankrot.org/threads/pere...lja-problema-s-aktami-priema-peredachi.44841/
Там приведен пример, похожий на Ваш.

Спасибо большое за ответ! Где-то я согласен, но в глубине души хочется 100-% ной уверенности до обращения,иначе возможно лучше и не обращаться... Вот для примера смущает вот это:
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 г. N 53

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИВЛЕЧЕНИЕМ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ДОЛЖНИКА ЛИЦ
К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ БАНКРОТСТВЕ

24. В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Статья 308.3. Защита прав кредитора по обязательству
(введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

1. В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
2. Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Вот это все смущает...

 

[Asteriks]

Спасибо большое за ответ! Где-то я согласен, но в глубине души хочется 100-% ной уверенности до обращения,иначе возможно лучше и не обращаться... Вот для примера смущает вот это:
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 г. N 53

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИВЛЕЧЕНИЕМ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ДОЛЖНИКА ЛИЦ
К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ БАНКРОТСТВЕ

24. В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Статья 308.3. Защита прав кредитора по обязательству
(введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

1. В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
2. Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Вот это все смущает...

не смущайтесь, это о другом

 

[Кано]

не смущайтесь, это о другом

Я безмерно уважаю точки зрения всех участников сего форума, в том числе и Вашу, но хотелось бы мало-мальской аргументации... О чем это о другом?

 

[Прасковья]

Где-то я согласен, но в глубине души хочется 100-% ной уверенности до обращения,иначе возможно лучше и не обращаться...

"Уверенность дает только страховой полис" (с)

24. В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Спасибо!
Действительно, третий абзац п. 47 ППВАС № 35 признан не подлежащим применению (а я на него ссылалась, аргументируя свой ответ).
Еще раз благодарю, я упустила это из виду.

Кроме того, попалось такое вот определение ВС: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/b2...bdf2f/A56-42909-2014_20170711_Opredelenie.pdf
"Заявленное конкурсным управляющим требование основано, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом – должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско - правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса). Принимая во внимание изложенное, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса общие положения об обязательствах подлежали применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли – конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве)".

Если я правильно понимаю, Вы хотите сказать, что отношения по передаче КУ имущества и документов теперь регулируются не процессуальными нормами (по правилам об истребовании доказательств), а гражданско-правовыми. Следовательно, к таким отношениям применим срок исковой давности? И, продолжая логику этих рассуждений, по истечении трехлетнего срока КУ может быть отказано в истребовании? Интересная позиция. Практики такой не встречала (было бы очень смелое, даже в чем-то революционное решение суда, согласитесь ).

Мне думается, что срок исковой давности не применим к рассматриваемым отношениям. Вот почему.
По делу о банкротстве выносится решение (о признании должника банкротом), которое является основанием для прекращения полномочий руководителя, которым утверждается кандидатура КУ, и которым суд обязывает руководителя передать КУ имущество и документацию должника. Все. Точка. Решение уже вынесено (в том числе об обязании передать документы), так что срок исковой давности уже не имеет значения.
А вот как руководитель будет исполнять решение суда, передаст ли имущество и документы, в полном ли объеме - это вопрос об исполнении уже вынесенного решения. Мы, кстати, сталкивались с позицией суда, который отказывался в деле о банкротстве выносить определение об истребовании, поскольку обязанность по передаче уже была указана в судебном решении по делу; суд предложил нам обратиться в заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное истребование конкретных документов.

возможно лучше и не обращаться...

Возможно. Решать только Вам.
Управляющий, принимая документы от руководителя, может и не знать о том, что документы переданы не в полном объеме. В ходе проведения мероприятий КП управляющий узнает, что каких-либо документов недостает. Это основание для того, чтобы:
- обратиться к руководителю с требованием о передаче недостающих документов;
- обратиться в суд с ходатайством (об истребовании либо о выдаче исполнительного листа, вот и думай теперь) и взыскания судебной неустойки;
- привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности (при наличии оснований).
А вот как скоро АУ осуществит все эти мероприятия, зависит от его добросовестности и разумности. Помним при этом, что АУ являются процессуальными правопреемниками друг друга, так что свалить на коллегу не получится.
Если АУ, узнав, что документов недостает, не будет ничего предпринимать (и в результате истекут сроки исковой давности для оспаривания сделок или для взыскания дебиторки, например), к такому АУ будет много вопросов и претензий.
Тут уже вопрос не о сроках, а о добросовестном исполнении обязанностей АУ.

 

[Львовна]

"Уверенность дает только страховой полис" (с)


Спасибо!
Действительно, третий абзац п. 47 ППВАС № 35 признан не подлежащим применению (а я на него ссылалась, аргументируя свой ответ).
Еще раз благодарю, я упустила это из виду.

Кроме того, попалось такое вот определение ВС: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/b2...bdf2f/A56-42909-2014_20170711_Opredelenie.pdf
"Заявленное конкурсным управляющим требование основано, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом – должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско - правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса). Принимая во внимание изложенное, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса общие положения об обязательствах подлежали применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли – конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве)".

Если я правильно понимаю, Вы хотите сказать, что отношения по передаче КУ имущества и документов теперь регулируются не процессуальными нормами (по правилам об истребовании доказательств), а гражданско-правовыми. Следовательно, к таким отношениям применим срок исковой давности? И, продолжая логику этих рассуждений, по истечении трехлетнего срока КУ может быть отказано в истребовании? Интересная позиция. Практики такой не встречала (было бы очень смелое, даже в чем-то революционное решение суда, согласитесь ).

Мне думается, что срок исковой давности не применим к рассматриваемым отношениям. Вот почему.
По делу о банкротстве выносится решение (о признании должника банкротом), которое является основанием для прекращения полномочий руководителя, которым утверждается кандидатура КУ, и которым суд обязывает руководителя передать КУ имущество и документацию должника. Все. Точка. Решение уже вынесено (в том числе об обязании передать документы), так что срок исковой давности уже не имеет значения.
А вот как руководитель будет исполнять решение суда, передаст ли имущество и документы, в полном ли объеме - это вопрос об исполнении уже вынесенного решения. Мы, кстати, сталкивались с позицией суда, который отказывался в деле о банкротстве выносить определение об истребовании, поскольку обязанность по передаче уже была указана в судебном решении по делу; суд предложил нам обратиться в заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное истребование конкретных документов.


Возможно. Решать только Вам.
Управляющий, принимая документы от руководителя, может и не знать о том, что документы переданы не в полном объеме. В ходе проведения мероприятий КП управляющий узнает, что каких-либо документов недостает. Это основание для того, чтобы:
- обратиться к руководителю с требованием о передаче недостающих документов;
- обратиться в суд с ходатайством (об истребовании либо о выдаче исполнительного листа, вот и думай теперь) и взыскания судебной неустойки;
- привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности (при наличии оснований).
А вот как скоро АУ осуществит все эти мероприятия, зависит от его добросовестности и разумности. Помним при этом, что АУ являются процессуальными правопреемниками друг друга, так что свалить на коллегу не получится.
Если АУ, узнав, что документов недостает, не будет ничего предпринимать (и в результате истекут сроки исковой давности для оспаривания сделок или для взыскания дебиторки, например), к такому АУ будет много вопросов и претензий.
Тут уже вопрос не о сроках, а о добросовестном исполнении обязанностей АУ.

Соглашусь с высказыванием ...не могу понять в чем сомнения по обращению в суд за истребованием...опять не услышала от автора для какой цели...хотя цель одна для АУ добросовестность ...у меня был один такой момент мы указали эти доводы в СО КЛ и все...


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk

 

[Astorkot]

Да что Вы мучаетесь, господа. Подайтесь в суд, а там, как решит


Если Вы считаете, что компетентность стоит дорого, попробуйте некомпетентность

 

[Кано]

Мне думается, что срок исковой давности не применим к рассматриваемым отношениям. Вот почему.
По делу о банкротстве выносится решение (о признании должника банкротом), которое является основанием для прекращения полномочий руководителя, которым утверждается кандидатура КУ, и которым суд обязывает руководителя передать КУ имущество и документацию должника. Все. Точка. Решение уже вынесено (в том числе об обязании передать документы), так что срок исковой давности уже не имеет значения.
А вот как руководитель будет исполнять решение суда, передаст ли имущество и документы, в полном ли объеме - это вопрос об исполнении уже вынесенного решения. Мы, кстати, сталкивались с позицией суда, который отказывался в деле о банкротстве выносить определение об истребовании, поскольку обязанность по передаче уже была указана в судебном решении по делу; суд предложил нам обратиться в заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное истребование конкретных документов.

Не совсем так) Если в решение указано о том, что руководителю передать, то да, а нашем решении это не указано... Поэтому надо обращаться в суд, указывать конкретно что надо, он вынесет определение и выдаст исполлист. А так как руководитель не все передал, то ему удобно будет отбрыкаться по сроку исковой давности, раз уж ВАС ссылается на ст. 308.3, которая явно процессуальной нормой не является...

 

[Кано]

"Уверенность дает только страховой полис" (с)

Далеко не всегда... )))

 

[Кано]

Управляющий, принимая документы от руководителя, может и не знать о том, что документы переданы не в полном объеме. В ходе проведения мероприятий КП управляющий узнает, что каких-либо документов недостает. Это основание для того, чтобы:
- обратиться к руководителю с требованием о передаче недостающих документов;
- обратиться в суд с ходатайством (об истребовании либо о выдаче исполнительного листа, вот и думай теперь) и взыскания судебной неустойки;
- привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности (при наличии оснований).
А вот как скоро АУ осуществит все эти мероприятия, зависит от его добросовестности и разумности. Помним при этом, что АУ являются процессуальными правопреемниками друг друга, так что свалить на коллегу не получится.
Если АУ, узнав, что документов недостает, не будет ничего предпринимать (и в результате истекут сроки исковой давности для оспаривания сделок или для взыскания дебиторки, например), к такому АУ будет много вопросов и претензий.
Тут уже вопрос не о сроках, а о добросовестном исполнении обязанностей АУ.

Где-то так, виноваты все КУ, что не обратились сразу по всей документации чисто формально, для галочки. Было много дебиторки и работы. Но так или инпче три года прошли и противники могут сказать, что сразу или не сразу, но, мол, за 3 года КУ должен был определить, что там и чего не хватает... Запросы руководителю направлялись, он на них не отвечал, заявление по субсидиарке подано, но это не заменяет взыскание дебиторки...

 

[Кано]

Соглашусь с высказыванием ...не могу понять в чем сомнения по обращению в суд за истребованием...опять не услышала от автора для какой цели...хотя цель одна для АУ добросовестность ...у меня был один такой момент мы указали эти доводы в СО КЛ и все...


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk

Ну как для какой цели? Для оформления принятия мер по истребованию документации по дебиторской задолженности. Очевидно, что никто никому ничего никогда не передает и не передаст, но если это не сделать, крайним станет АУ.

 

[Кано]

Да что Вы мучаетесь, господа. Подайтесь в суд, а там, как решит


Если Вы считаете, что компетентность стоит дорого, попробуйте некомпетентность

Если суд откажет, сославшись на истечение исковой давности, это расковыряет муравейник, неужели не понятно? Наружу вылезет косяк управляющих А так как процедура не сказать чтобы спокойная... Поэтому иногда лучше в суд обращаться, только если подкреплен своей правотой и судпрактикой.

 

[Львовна]

Ну как для какой цели? Для оформления принятия мер по истребованию документации по дебиторской задолженности. Очевидно, что никто никому ничего никогда не передает и не передаст, но если это не сделать, крайним станет АУ.

Вы все прекрасно понимаете в чем тогда сомнения? Для чего все эти размышления? Действуйте) пока сомневаетесь время не в вашу пользу)


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk

 

[Кано]

Вы все прекрасно понимаете в чем тогда сомнения? Для чего все эти размышления? Действуйте) пока сомневаетесь время не в вашу пользу)


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk

Я привык крепко думать, потом действовать. Неделя туда, неделя сюда погоды не делают. Если подавать, надо подкрепиться практикой подобной ситуации. Вот и прошу мнений и вот такой практики, если есть у кого...