Должник физик заключил договор юр сопровождения банкротства, сейчас его уже признали банкротом и освободили от долгов, фирма требует неустойку

[Евгения Глебова]

Добрый вечер. Ситуация следующая. Пишу со стороны ФУ. Обанкротили физика, летом признали несостоятельным и освободили от долгов. Сейчас этот человек прибегает и рассказывает о том, что до банкротства заключил сторонний договор юр сопровождения банкротства на 180 тысяч. Условие о цене было описано следующим образом: вознаграждение исполнителя по договору составляет 180 тысяч и оплачивается в порядке по графику платежей". Приложением к договору идет график платежей условно по 10-15 тысяч ежемесячно. По договору юр сопровождение (оказание услуг) предусмотрено было тоже поэтапно (всего 4 этапа) стоимость каждого этапа прописана и 180 складывается из стоимости отдельных 4 этапов. На данный момент эта фирма хочет предъявить иск к физику-банкроту о взыскании неустойки 1% от суммы по графику за несвоевременное внесение платежей по графику (он им платил позже обозначенных дат раза 3). Хочется помочь человеку чисто по-человечески. Вопрос: эти платежи по договору в рассрочку будут как текущие или как реестровые, так как с момента введения процедуры банкротства срок исполнения обязательства будет считаться наступившим?

 

[м-р Фанки]

Все зависит от момента оказания услуг. Если услуги (окончание этапа) до возбуждения дела, то обязательство по оплате реестровое, как и неустойка, а по этапам после возбуждения дела - обязательства текущие

 

[Евгения Глебова]

Все зависит от момента оказания услуг. Если услуги (окончание этапа) до возбуждения дела, то обязательство по оплате реестровое, как и неустойка, а по этапам после возбуждения дела - обязательства текущие

Уточнюсь, оплата в рассрочку, но не привязана к этапу. Т.е. оплата идет не за фактически какую-то оказанную услугу в определенный период времени, а просто большая сумма разбита была на 10-12 мес., чтоб снизить фин. нагрузку. Например, человек в месяц заплатил 10 тысяч, но в этом месяце ему вообще никакая услуга не оказывалась.

 

[Stanislav AU]

Да были подобные ситуации - выплачивать надо было из КМ как текущие. Скорее всего ребята договор составили грамотно раз в этой сфере работают и это именно текущие платежи. Охреневание вызывает лишь сумма, ведь судя по вашему сообщению вы как ФУ к этим деньгам непричастны и получается 180 тыс это услуги за подачу заявления и поход на первое заседание.

 

[Прасковья]

Доброго дня!

По договору юр сопровождение (оказание услуг) предусмотрено было тоже поэтапно (всего 4 этапа) стоимость каждого этапа прописана и 180 складывается из стоимости отдельных 4 этапов.

Пункт 2 ППВАС № 63 от 23.07.2009 г.:
"В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве".

В этой связи важны не сроки оплаты, установленные договором, а как актировалось оказание услуг (когда указаны услуги, когда подписаны акты), до возбуждения дела о банкротстве или после. И актировалось ли оно вообще?))

Ну и никто не мешает просить применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки)

 

[Евгения Глебова]

Доброго дня!

Пункт 2 ППВАС № 63 от 23.07.2009 г.:
"В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве".

В этой связи важны не сроки оплаты, установленные договором, а как актировалось оказание услуг (когда указаны услуги, когда подписаны акты), до возбуждения дела о банкротстве или после. И актировалось ли оно вообще?))

Ну и никто не мешает просить применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки)

Суть в том, что оказание услуг никак не актировалось, ничего не подписывалось. Кроме того, некоторые этапы были просрочены. Условно говоря, по договору предусмотрено, что заявление о банкротстве они подают в суд в том месяце, когда человек им заплатит платежей на общую сумму 60 тысяч (например, ноябрь 2018), по факту от этой даты подача заявления в суд была спустя 3-6 мес(например, май 2019) от обозначенной даты. Собственно, после этих косяков человек и перестал платить в срок.

 

[Егор Стволов]

Суть в том, что оказание услуг никак не актировалось, ничего не подписывалось. Кроме того, некоторые этапы были просрочены. Условно говоря, по договору предусмотрено, что заявление о банкротстве они подают в суд в том месяце, когда человек им заплатит платежей на общую сумму 60 тысяч (например, ноябрь 2018), по факту от этой даты подача заявления в суд была спустя 3-6 мес(например, май 2019) от обозначенной даты. Собственно, после этих косяков человек и перестал платить в срок.

Правильно я понял, что обязательства платить остались, условия договора не были изменены, и просто эти обязательства перестали выполнять?

 

[Евгения Глебова]

Правильно я понял, что обязательства платить остались, условия договора не были изменены, и просто эти обязательства перестали выполнять?

Обязательства платить остались, условия договора не были изменены, обязательства (в части оплаты со стороны заказчика по договору) не перестали выполняться, а скажем так ненадлежащим образом стали исполняться (должен был заплатить до 01 числа, по факту платил 5 числа, т.е. несколько дней просрочки, потом в след месяце также несколько дней просрочки).

 

[Прасковья]

Суть в том, что оказание услуг никак не актировалось, ничего не подписывалось.

Интересно, каким образом Ваши оппоненты будут доказывать, что услуги оказаны?
А не потребовать ли возврата уплаченных сумм по договору? (в качестве встречных требований)

 

[Евгения Глебова]

Интересно, каким образом Ваши оппоненты будут доказывать, что услуги оказаны?
А не потребовать ли возврата уплаченных сумм по договору? (в качестве встречных требований)

Такой спор в суде есть. Доказывать пытаются путем представления копий определений АС о принятии заявления к производству, о введении процедуры. При этом стоимость первого этапа (подготовка Проекта заявления со сбором документов (по факту пару справок из банков)) стоит аж 60 тысяч. Интересно чем закончится, потому что доказывают все на словах. Но наша общая юрисдикция это что-то с чем-то, могут и на слово поверить (судя по практике).

 

[Lamp]

При этом стоимость первого этапа (подготовка Проекта заявления со сбором документов (по факту пару справок из банков)) стоит аж 60 тысяч.

И что с того, что вам сейчас это кажется дорого У нас же свобода договора.Если обе стороны договора были согласны на сумму 60 тыс. какой смысл сейчас обсуждать дорого это или нет.

 

[Евгения Глебова]

Интересно, каким образом Ваши оппоненты будут доказывать, что услуги оказаны?
А не потребовать ли возврата уплаченных сумм по договору? (в качестве встречных требований)

Кстати, по поводу "оказанных услуг", которые не актировались. Сегодня суд отказал в удовлетворении иска, судья прям сказала, что актировать их не нужно и решение вынесла на основе устных пояснений представителя ответчика (компании, которая физика нагрела на 180 рублей), которая конечно топила, что все было чики-пуки и услуги все чётенько оказаны. Вот такой цирк

 

[Lamp]

Сегодня суд отказал в удовлетворении иска, судья прям сказала, что актировать их не нужно и решение вынесла на основе устных пояснений представителя ответчика (компании, которая физика нагрела на 180 рублей)

Ничего не понято-неделю назад вы писали, что банкротство физика завершено еще летом.А юр.фирма собирается предьявлять этому иск на 180 тыс. руб. Т.е. фирма будут выступать истцом. Сегодня вы пишите, что суд уже рассмотрел этот иск , и фирма выступала ответчиком. Это в каком суде было и как так быстро за неделю управились?

 

[Прасковья]

Да всё понятно))
Это только поначалу неискушенному читателю показалось, что должник у Евгении защищается от "жадных" юристов.
На самом деле он нападает на них, требуя возвратить деньги, уплаченные за юридическое услуги по сопровождению дела о банкротстве.

Так бывает.
Когда болит, любые деньги отдашь врачу.
А вот выздоровел гражданин и думает, зачем он так дорого заплатил, он же сам выздоровел)))

 

[Ascor]

Как бы там ни было... без актов выполненных работ, фирмеху можно было бы и нагреть. Максимум - в реестровые бы попали. Видимо... с "внутренними убеждениями судьи повезло"

 

[KatarinaM]

Кстати, интересная тема! У меня такого в практике не было, но коллеги по цеху рассказывали случаи кидалова со стороны должника, который по Договору оказания юр.услуг по банкротству должен был платить в рассрочку.
Как пример: Должник заключил договор с юрфирмой на 9 месяцев на 180 000 руб (включая судебные расходы, депозит и тд), должен по 20 тыщ в месяц платить. 4 месяца исправно вносит 20 тыщ, за это время юристы доки собрали, Заяву составили и в суд отправили, кандидатуру своего ФУ предоставили. Суд успел состояться, должника признали банкротом и ввели на 6 месяцев реализацию имущества.
Должник стал ныть и просить уменьшить платёж - над ним сжалились (типа пенсионер-инвалид, хоть и работающий). Должник внёс 10 тыщ и потом вообще перестал платить по договору (нытьё про "нет денег" продолжалось, хотя он получал на Почте пенсию, а в КМ шла его официальная зарплата). Инвалидские деньги ему юристы отбили по Ходатайству в судебном порядке. В конце процедуры на счёте должника образовалась сумма вполне себе нормальная (инвалидских денег 70 тыщ и прочее, что арбитражник не додал). Сокровища должника - на счёте, процедура завершилась. Юристы к должнику с вопросом: собирается ли он доплатить (а недоплатил он 90 тысяч им примерно)? Видимо , надеялись , что он снимет накопившиеся за процедуру деньги и ими расплатится. Как бы не так.
Ясно, что сами лоханулись и играли в доброту. А должник их заблокировал во всех телефонах, вацапах и не собирается походу доплачивать ( а чё вы мне сделаете? мне ж все списали и я никому не должен)
Несколько подобных историй слышала. И, кстати, никто из рассказчиков не судился с таким клиентом. Почему-не знаю. Может, берегли время своё и нервы. Может, договор дурацкий был и ничего не докажешь. Акты выполненных работ тоже мало кто вообще поэтапно делает.
А есть ещё кто-то, кто наказал в суде такого клиента? Просто интересно. И как вы признали обязательными текущими платежами те смые "платежи в рассрочку" (апелляцию подавали или просто иск отдельный?)
Поделитесь, если не жалко! Хоть на будущее знать. Вдруг недобросовестный клиент попадётся.

 

[Ascor]

Договор надо читать, как порядок платежей прописан и приемка работ. Вероятно, можно взыскать обычным судебным приказом, как текущие платежи, часть сумм, подлежащих оплате по договору.

 

[taypi]

Должник заключил договор с юрфирмой на 9 месяцев на 180 000 руб (включая судебные расходы, депозит и тд), должен по 20 тыщ в месяц платить. должника признали банкротом и ввели на 6 месяцев реализацию имущества.

До этого момента все понятно., дальше нет:

Должник стал ныть и просить уменьшить платёж... потом вообще перестал платить по договору...

Извините, а как может платить должник, если он банкрот и всеми его деньгами распоряжается финансовый управляющий?
На мой взгляд такой договор изначально незаконен.

 

[KatarinaM]

Договор надо читать, как порядок платежей прописан и приемка работ. Вероятно, можно взыскать обычным судебным приказом, как текущие платежи, часть сумм, подлежащих оплате по договору.

Как вариант, я тоже думаю, что можно и по Судебному приказу взыскать, и Нотариальной надписью (если такой способ взыскания был прописан в договоре). Меня смущает больше, отнесёт ли судья к "текущим платежам" такие вот суммы "в рассрочку"...

 

[KatarinaM]

До этого момента все понятно., дальше нет:

Извините, а как может платить должник, если он банкрот и всеми его деньгами распоряжается финансовый управляющий?
На мой взгляд такой договор изначально незаконен.

Так у всех компаний по банкротству предусмотрены Договоры оказания юруслуг с тарифом в рассрочку. Это не запрещено. И судьи понимают, что нанять юриста для сопровождения процедуры банкротства - это нормально, ибо наши люди, обыватели, финансово и юридически неграмотны. И судьи в курсе, сколько стоит процедура "под ключ" в каждом российском регионе. Арбитражник не имеет право напрямую заключать договор с должником, всё равно все оформляются через юрфирму. Ну, либо должники уже "в чёрную" платят ФУ. По сути, должник подаёт заявление на банкротство и обязан ещё и гарантировать, что у него есть деньги на процедуру (депозит, судебные расходы и всё прочее).
Есть Дело А40-216654/2019, там арбитражник пробовал оспорить Договор с юр.компанией, но Верховный суд встал на сторону должника и обозначил, что гражданин имеет право привлекать юристов для сопровождения процедуры банкротства и вреда кредиторам он этим не несёт, а реализует свои права.