Помогите советом отбиться от убытков

[Кано]

Здравствуйте! Ситуация следующая.
На предприятии-банкроте смена конкурсного управляющего. Новый конкурсный управляющий взыскивает в апелляционной инстанции с главного конкурсного кредитора и по совместимости дебитора должника много миллионов задолженности по договору подряда от 2012 г. По указанной задолженности стороны ранее в 2014 г. составили акт зачета , который был признан недействительным в рамках дела о банкротстве в 2017 г. Указанным актом акт зачета был признан недействительным, восстановлена задолженность. При анализе иска управляющий выявляет, что иск подан предыдущим управляющим только по сумме основного долга. Санкции не заявлены. Новый конкурсный управляющий подает иск на взыскание неустойки. В договоре подряда установлена неустойка в размере 1/300 годовой ставки и ее ограничение в 5 % от суммы договора. С учетом этих условий сумма составила около 15 миллионов рублей. Суд взыскивает эту сумму за некоторым несущественным исключением.

Главный кредитор, озлобившись на нового конкурсного управляющего из-за указанных взысканий, от имени иного конкурсного кредитора — своей 100 %-ой дочки подает заявление о признании бездействия конкурсного управляющего незаконными и взыскании с него убытков в размере 10 миллионов рублей. Основание: заявитель считает, что управляющий с учетом того, что договор заключен в 2012 г. до включения в ГК РФ п. 4 ст. 395 мог подать как иск о взыскании неустойки, так и иск о взыскании процентов по 395 ГК РФ, и если бы он подал второй иск, то взыскал бы на 10 миллионов больше, а следовательно это сумма причиненных им убытков. Период взыскания неустойки: декабрь 2013 г. — май 2018 г. Дебитор платежеспособный.

Управляющий в этих моментах действовал добросовестно, сроков исковой давности не нарушил, исходил из условий договора и установленной сторонами в нем планки ответственности по неустойке в 5 %.

Но великим специалистом по взысканию дебиторской задолженности не является, действовал в ситуации полного отсутствия денежных средств и перспектив их появления, поэтому узких специалистов привлечь не мог. О возможности выбора между неустойкой и процентами по этому договору банально не знал.

Податель жалобы вел себя недобросовестно, так как в течение почти года рассмотрения иска не обратился к управляющему с заявлением о необходимости изменения предмета иска или подачи нового иска по процентам. Хотя информация о заявленном иске была в двух отчетах КУ, направленных им в материалы дела, кроме того заявитель — 100% дочерняя организация, одни и те же юристы имеют доверенности от обеих организация, все это документально подтверждено.

Вместо этого заявитель почти год ждет вынесения решения по делу о неустойке, после чего изменить предмет иска либо подать новый иск как я понимаю уже нельзя, и только после этого подают жалобу в раках дела о банкротстве, требуя взыскать в конкурсную массу 10 миллионов рублей убытков с управляющего. Очевидно, что денег им не надо, им с убытков управляющего перепадет 30 000 руб., мамке конечно перепадет больше, а вот сделать гадость управляющему, который взыскал с них много денег, они хотят.

Действия управляющего незаконными не признавались. Управляющий ссылается на отсутствие противоправности в своих действиях, в том числе при выборе способа защиты права в виде взыскания неустойки, а не процентов, добросовестности своих действий и недобросовестности заявителя. Управляющий ушел с предприятия в июне 2019 г., с того момента работает еще один управляющий. Никаких исков по данному договору более не подавалось (например, по процентам).

Мои мысли:

1. надо как-то доказать суду, что процентов больше, чем взысканная сумма неустойки взыскать все равно не получилось бы, тогда будет отказ в заявлении по основанию недоказанности факта причинения убытков;
2. можно ли считать сумму ограничения неустойки в договоре предельным размером и для взыскания процентов? Ну типа воля сторон была направлена на ограничение ответственности и всякое такое...
3. если все-таки это не удастся и суд сделает вывод, что управляющий выбрал неверный способ защиты права — уйти от убытков по иным основаниям (отсутствие того или иного компонента состава убытков). Можно ли считать выбор того или иного способа защиты права в качестве противоправного деяния и основания для взыскания убытков?
4. Нормальна ли ситуация, когда взысканные деньги будут распределены в том числе кредитору - дебитору, который хоть и допустим вследствие незаконных действий управляющего, но сберег недовзысканные с него денежные средства? Тут разве не битый небитого несет?
5. Можно ли ссылаться на то, что не доказан факт невозможности взыскания средств, так как новый управляющий с иском о взыскании процентов в суд не обращался и решения суда с отказом в иске нет?
6. Как Вы думаете, только по основанию недобросовестности суд откажет заявителю?

Очень желательна толковая практика судов по такой ситуации, пока все, что вижу по первому пункту против управляющего.
Заранее спасибо.

 

[leeex77]

Здравствуйте! Ситуация следующая.
На предприятии-банкроте смена конкурсного управляющего. Новый конкурсный управляющий взыскивает в апелляционной инстанции с главного конкурсного кредитора и по совместимости дебитора должника много миллионов задолженности по договору подряда от 2012 г. По указанной задолженности стороны ранее в 2014 г. составили акт зачета , который был признан недействительным в рамках дела о банкротстве в 2017 г. Указанным актом акт зачета был признан недействительным, восстановлена задолженность. При анализе иска управляющий выявляет, что иск подан предыдущим управляющим только по сумме основного долга. Санкции не заявлены. Новый конкурсный управляющий подает иск на взыскание неустойки. В договоре подряда установлена неустойка в размере 1/300 годовой ставки и ее ограничение в 5 % от суммы договора. С учетом этих условий сумма составила около 15 миллионов рублей. Суд взыскивает эту сумму за некоторым несущественным исключением.

Главный кредитор, озлобившись на нового конкурсного управляющего из-за указанных взысканий, от имени иного конкурсного кредитора — своей 100 %-ой дочки подает заявление о признании бездействия конкурсного управляющего незаконными и взыскании с него убытков в размере 10 миллионов рублей. Основание: заявитель считает, что управляющий с учетом того, что договор заключен в 2012 г. до включения в ГК РФ п. 4 ст. 395 мог подать как иск о взыскании неустойки, так и иск о взыскании процентов по 395 ГК РФ, и если бы он подал второй иск, то взыскал бы на 10 миллионов больше, а следовательно это сумма причиненных им убытков. Период взыскания неустойки: декабрь 2013 г. — май 2018 г. Дебитор платежеспособный.

Управляющий в этих моментах действовал добросовестно, сроков исковой давности не нарушил, исходил из условий договора и установленной сторонами в нем планки ответственности по неустойке в 5 %.

Но великим специалистом по взысканию дебиторской задолженности не является, действовал в ситуации полного отсутствия денежных средств и перспектив их появления, поэтому узких специалистов привлечь не мог. О возможности выбора между неустойкой и процентами по этому договору банально не знал.

Податель жалобы вел себя недобросовестно, так как в течение почти года рассмотрения иска не обратился к управляющему с заявлением о необходимости изменения предмета иска или подачи нового иска по процентам. Хотя информация о заявленном иске была в двух отчетах КУ, направленных им в материалы дела, кроме того заявитель — 100% дочерняя организация, одни и те же юристы имеют доверенности от обеих организация, все это документально подтверждено.

Вместо этого заявитель почти год ждет вынесения решения по делу о неустойке, после чего изменить предмет иска либо подать новый иск как я понимаю уже нельзя, и только после этого подают жалобу в раках дела о банкротстве, требуя взыскать в конкурсную массу 10 миллионов рублей убытков с управляющего. Очевидно, что денег им не надо, им с убытков управляющего перепадет 30 000 руб., мамке конечно перепадет больше, а вот сделать гадость управляющему, который взыскал с них много денег, они хотят.

Действия управляющего незаконными не признавались. Управляющий ссылается на отсутствие противоправности в своих действиях, в том числе при выборе способа защиты права в виде взыскания неустойки, а не процентов, добросовестности своих действий и недобросовестности заявителя. Управляющий ушел с предприятия в июне 2019 г., с того момента работает еще один управляющий. Никаких исков по данному договору более не подавалось (например, по процентам).

Мои мысли:

1. надо как-то доказать суду, что процентов больше, чем взысканная сумма неустойки взыскать все равно не получилось бы, тогда будет отказ в заявлении по основанию недоказанности факта причинения убытков;
2. можно ли считать сумму ограничения неустойки в договоре предельным размером и для взыскания процентов? Ну типа воля сторон была направлена на ограничение ответственности и всякое такое...
3. если все-таки это не удастся и суд сделает вывод, что управляющий выбрал неверный способ защиты права — уйти от убытков по иным основаниям (отсутствие того или иного компонента состава убытков). Можно ли считать выбор того или иного способа защиты права в качестве противоправного деяния и основания для взыскания убытков?
4. Нормальна ли ситуация, когда взысканные деньги будут распределены в том числе кредитору - дебитору, который хоть и допустим вследствие незаконных действий управляющего, но сберег недовзысканные с него денежные средства? Тут разве не битый небитого несет?
5. Можно ли ссылаться на то, что не доказан факт невозможности взыскания средств, так как новый управляющий с иском о взыскании процентов в суд не обращался и решения суда с отказом в иске нет?
6. Как Вы думаете, только по основанию недобросовестности суд откажет заявителю?

Очень желательна толковая практика судов по такой ситуации, пока все, что вижу по первому пункту против управляющего.
Заранее спасибо.

Нужно смотреть материалы дела. И Ваш вопрос явно не для форума, а как минимум для анализа специалиста, причем углубленного анализа.

 

[Kapues]

Основание: заявитель считает, что управляющий с учетом того, что договор заключен в 2012 г. до включения в ГК РФ п. 4 ст. 395 мог подать как иск о взыскании неустойки, так и иск о взыскании процентов по 395 ГК РФ, и если бы он подал второй иск, то взыскал бы на 10 миллионов больше, а следовательно это сумма причиненных им убытков.

Весь вопрос до копейки:
395 ГК РФ
1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

42. Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). (с) ПП ВС РФ № 7 за 2016 год.

Ох уж эти АУ с экономическим образованием...

 

[Прасковья]

Весь вопрос до копейки:
42. Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). (с) ПП ВС РФ № 7 за 2016 год.

Всё ли так просто?

"В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.
Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.
Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.
Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки".
(Обзор судебной практики ВС № 4 за 2016 год)

 

[Кано]

Весь вопрос до копейки:
395 ГК РФ
1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

42. Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). (с) ПП ВС РФ № 7 за 2016 год.

Ох уж эти АУ с экономическим образованием...

Спасибо за ответ. Прасковья ниже выложила позицию заявителя. Эта позиция подтверждается при изучении практики. И образование у меня юридическое. Правда 20 лет проводил собрания и готовил отчеты, а не взыскивал дебиторку по договорам подряда, поэтому в этих вопросах не силен... В первом моем посте указано, что "Основание: заявитель считает, что управляющий с учетом того, что договор заключен в 2012 г. до включения в ГК РФ п. 4 ст. 395 мог подать как иск о взыскании неустойки, так и иск о взыскании процентов по 395 ГК РФ...".

 

[Kapues]

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.12.2011)
395 ГК
1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Мда...
Но нашел Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411, что все в сад, по старым договорам по выбору истца. При этом, как до вступления в силу новой редакции закона, так и после. В такой ситуации, я думаю, дело - табак.

 

[Кано]

Всё ли так просто?

"В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.
Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.
Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.
Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки".
(Обзор судебной практики ВС № 4 за 2016 год)

Вы как всегда правы, это именно та позиция. Просто я не стал расширенно все это прописывать, чтобы не было 20 страниц пояснений. Более того, есть практика, что возможность выбора между неустойкой и процентами по договору, заключенному до 01.06.2015 г. имеется в том числе и в отношении периодов просрочки, возникших после указанной даты.... Не считаю это правильным, так как противоречит п. 2 ст. 4 ГК РФ. Но такова практика... И что Вы думаете по этому поводу?

 

[Кано]

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.12.2011)
395 ГК
1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Мда...
Но нашел Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411, что все в сад, по старым договорам по выбору истца. При этом, как до вступления в силу новой редакции закона, так и после.

Так о чем и речь! И все-таки в вопросе много граней, и период до 01.06.2015 г. и после, и недобросовестное поведение, по которому Пленум указал, что не должны удовлетворяться заявленные требования... Если например доказать суду, что до даты 01.06.2015 выбор был между процентами и неустойкой, а после этой даты с учетом включения п. 4 ст. 395 его уже не было, то сумма убытков уменьшается в разы... Если суду доказать, что стороны установили ограничение ответственности в 5 % от суммы договора и оно распространяется не только на неустойку, но и на любые финансовые санкции, в том числе проценты, то убытков и вовсе не будет...

 

[Прасковья]

И что Вы думаете по этому поводу?

Поддерживаю Вашу позицию, разделяю Ваши мысли и не согласна с коллегой, что дело - табак.
Ситуация, конечно, абсурдная - кредитор обвиняет АУ в том, что АУ не взыскал с кредитора всех убытков, которые тот причинил должнику и пытается эти убытки переложить на АУ... Бред...
Как-то нужно выплывать))
Принимая во внимание, что:
- за последний год практика по разворачиванию зачетов развернулась ровно на 180 градусов (правда, теперь суд, допуская зачет, именует его сальдированием), и не факт, что теперь зачет в Вашем деле был бы признан недействительным;
- в период с даты зачета до момента признания его недействительным отсутствовали основания для начисления неустоек/процентов (кстати, Вы изучали этот вопрос: за этот период проценты могут быть взысканы теперь, после признания зачета недействительным?) и этот аргумент был бы, возможно, достаточно весомым при взыскании с кредитора процентов (в плане применения ст. 333 ГК РФ);
- воля сторон при заключении договора была направлена на ограничение договорной ответственности (и в этой части договор не оспорен и не признан недействительным);
- велика ли вероятность реального взыскания этих 10 млн.руб. при обращении АУ за взысканием процентов по ст. 395 ГК РФ? Утрачена ли возможность их взыскания сегодня (например, можно ли взыскать с кредитора убытки в части, не покрытой неустойкой)?;
- уже взысканными суммами покрываются убытки самого должника, связанные с ненадлежащим исполнением кредитором своих договорных обязательств. А если убытки должника покрываются не в полной мере, то никто и ничто сейчас не мешает кредитору возместить убытки должнику в полном объеме;
- кредитор и его дочка фактически представляют собой группу компаний, связанную общими экономическими и корпоративными интересами (имеют общих представителей в процессах). Они причинили убытки должнику. И пытаются переложить ответственность на управляющего,
- управляющих было трое, а виноватым объявляется один из них,
нужно приводить в суде все перечисленные Вами аргументы.

Иными словами, нужно разобраться, причинены ли должнику убытки? Если да, то кем, по чьей вине?

Безусловно, нужно настаивать на признании поведения кредитора (и его дочки) недобросовестным и на этом основании просить суд об отказе в удовлетворении заявления.
"Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)".
(п. 1 ППВС № 25)

Просить суд применить эстоппель?
"...изменение кредитором своей правовой позиции в ходе рассмотрения дела, не может расцениваться судом, как добросовестное поведение. Такое противоречивое и непоследовательное поведение кредитора, выраженное в заявлении противоречивых позиций в рамках одного производства по делу о банкротстве, не может быть принято судом и подлежит отклонению, в том числе и в силу принципа эстоппеля - утраты лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению"(https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/...eshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True).
Может быть, покрутить в эту сторону?
Ваши оппоненты занимали определенную процессуальную позицию в суде при оспаривании зачета, при взыскании долга и неустойки. Не противоречат ли они сами себе в каких-то моментах (просили уменьшить неустойку, например, а теперь говорят об ее увеличении)?


Надеюсь, что суд в этом споре поддержит управляющего.
Главное - помочь суду верно сформулировать позицию.

 

[Kapues]

Прасковья как обычно на высоте.
Полагаю, что надо в первую голову раскрыть аффилированность контрагента и кредитора-жалобщика и указать на злоупотребление правом (ст. 10 ГК). Т.е. жалобщик не преследует цель взыскать убытки (т.к. общность экономических интересов), а лишь навредить конкурсному управляющему. Исходя из того что мажоритарий и жалобщик имеют одно руководство, - эта группа лиц не лишена возможности самостоятельно "исправить ошибку" КУ и перечислить недостающую сумму. Таким образом, нарушения прав заявителя нет и быть не может, т.к. в глобальном смысле этот процесс является перекладыванием денег из одного кармана в другой.
Ну и пояснить, что по тексту п. 1. ст. 395 ГК РФ, исходя из буквального ее толкования, следует, что проценты за пользование не взыскиваются в случае, если Договором предусмотрена неустойка и судебная практика, сложившаяся после 2015 г. трактует эту статью именно в этом свете.
Можно еще попробовать сделать ход конем и зайти со стороны субсидиарной ответственности, в т.ч. возложить на кредитора и ответчика ответственность за доведение должника до банкротства.

 

[Кано]

Прасковья как обычно на высоте.
Полагаю, что надо в первую голову раскрыть аффилированность контрагента и кредитора-жалобщика и указать на злоупотребление правом (ст. 10 ГК). Т.е. жалобщик не преследует цель взыскать убытки (т.к. общность экономических интересов), а лишь навредить конкурсному управляющему. Исходя из того что мажоритарий и жалобщик имеют одно руководство, - эта группа лиц не лишена возможности самостоятельно "исправить ошибку" КУ и перечислить недостающую сумму. Таким образом, нарушения прав заявителя нет и быть не может, т.к. в глобальном смысле этот процесс является перекладыванием денег из одного кармана в другой.
Ну и пояснить, что по тексту п. 1. ст. 395 ГК РФ, исходя из буквального ее толкования, следует, что проценты за пользование не взыскиваются в случае, если Договором предусмотрена неустойка и судебная практика, сложившаяся после 2015 г. трактует эту статью именно в этом свете.
Можно еще попробовать сделать ход конем и зайти со стороны субсидиарной ответственности, в т.ч. возложить на кредитора и ответчика ответственность за доведение должника до банкротства.

Спасибо за ответ!
Аффилированность мною в отзыве раскрыта, это видно из выписки из ЕГРЮЛ, так как заявитель - 100 %-ая дочка дебитора/главного кредитора. На злоупотребление правом мною в отзыве указано, так как из суммы запрашиваемых убытков заявителю причитается тысяч так тридцать с копейками, и из-за этих денег они наняли юриста на длительный период на другом конце страны. Указал, что дочке экономически невыгодно взыскание бОльшей суммы процентов с материнской организации. Расписал недобросовестноть заявителя, который не обратился к управляющему с предложением сменить предмет иска с неустойки на проценты либо отказаться от иска по неустойке и подать новый иск по процентам в течение почти года рассмотрения иска по неустойке. Но все это удары по окраинам, как мне кажется. Представляется, что суды первой инстанции редко делают резкие движения типа полного отказа в иске по причине только лишь злоупотребления правом. Буду рад ошибиться...
А по 395 можно суду доказывать свое представление толкование указанной нормы, но выше Прасковья привела практику, на которую ссылается заявитель, а именно:
"Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.
Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки".
Типа у управляющего был выбор между неустойкой и процентами.
Насчет доведения до банкротства... Дело в том, что в реестре требования кредиторов миллионов на 500 и задолженность дебитора там сильно большую роль не играет...

 

[Кано]

Поддерживаю Вашу позицию, разделяю Ваши мысли и не согласна с коллегой, что дело - табак.
Ситуация, конечно, абсурдная - кредитор обвиняет АУ в том, что АУ не взыскал с кредитора всех убытков, которые тот причинил должнику и пытается эти убытки переложить на АУ... Бред...
Как-то нужно выплывать))
Принимая во внимание, что:
- за последний год практика по разворачиванию зачетов развернулась ровно на 180 градусов (правда, теперь суд, допуская зачет, именует его сальдированием), и не факт, что теперь зачет в Вашем деле был бы признан недействительным;
- в период с даты зачета до момента признания его недействительным отсутствовали основания для начисления неустоек/процентов (кстати, Вы изучали этот вопрос: за этот период проценты могут быть взысканы теперь, после признания зачета недействительным?) и этот аргумент был бы, возможно, достаточно весомым при взыскании с кредитора процентов (в плане применения ст. 333 ГК РФ);
- воля сторон при заключении договора была направлена на ограничение договорной ответственности (и в этой части договор не оспорен и не признан недействительным);
- велика ли вероятность реального взыскания этих 10 млн.руб. при обращении АУ за взысканием процентов по ст. 395 ГК РФ? Утрачена ли возможность их взыскания сегодня (например, можно ли взыскать с кредитора убытки в части, не покрытой неустойкой)?;
- уже взысканными суммами покрываются убытки самого должника, связанные с ненадлежащим исполнением кредитором своих договорных обязательств. А если убытки должника покрываются не в полной мере, то никто и ничто сейчас не мешает кредитору возместить убытки должнику в полном объеме;
- кредитор и его дочка фактически представляют собой группу компаний, связанную общими экономическими и корпоративными интересами (имеют общих представителей в процессах). Они причинили убытки должнику. И пытаются переложить ответственность на управляющего,
- управляющих было трое, а виноватым объявляется один из них,
нужно приводить в суде все перечисленные Вами аргументы.

Иными словами, нужно разобраться, причинены ли должнику убытки? Если да, то кем, по чьей вине?

Безусловно, нужно настаивать на признании поведения кредитора (и его дочки) недобросовестным и на этом основании просить суд об отказе в удовлетворении заявления.
"Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)".
(п. 1 ППВС № 25)

Просить суд применить эстоппель?
"...изменение кредитором своей правовой позиции в ходе рассмотрения дела, не может расцениваться судом, как добросовестное поведение. Такое противоречивое и непоследовательное поведение кредитора, выраженное в заявлении противоречивых позиций в рамках одного производства по делу о банкротстве, не может быть принято судом и подлежит отклонению, в том числе и в силу принципа эстоппеля - утраты лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению"(https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/...eshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True).
Может быть, покрутить в эту сторону?
Ваши оппоненты занимали определенную процессуальную позицию в суде при оспаривании зачета, при взыскании долга и неустойки. Не противоречат ли они сами себе в каких-то моментах (просили уменьшить неустойку, например, а теперь говорят об ее увеличении)?


Надеюсь, что суд в этом споре поддержит управляющего.
Главное - помочь суду верно сформулировать позицию.

Спасибо за ответ и неравнодушие!
Буду отвечать по пунктам, излагаю не всегда свое мнение, но предполагаемые возражения противной стороны.

1. "Принимая во внимание, что:
- за последний год практика по разворачиванию зачетов развернулась ровно на 180 градусов (правда, теперь суд, допуская зачет, именует его сальдированием), и не факт, что теперь зачет в Вашем деле был бы признан недействительным; - не совсем понятно, при чем тут это? Зачет же признан недействительным, в том числе по нему взыскана основная задолженность, потом неустойка, потом проценты по части счет-фактур. К чему это?
- в период с даты зачета до момента признания его недействительным отсутствовали основания для начисления неустоек/процентов (кстати, Вы изучали этот вопрос: за этот период проценты могут быть взысканы теперь, после признания зачета недействительным?) и этот аргумент был бы, возможно, достаточно весомым при взыскании с кредитора процентов (в плане применения ст. 333 ГК РФ); - вот как расписано в решении по делу о взысканию с дебитора процентов по части счет-фактур: "Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности, начисление процентов, как правило, возможно с момента невыплаты суммы долга, то есть с момента совершения гражданского правонарушения. В этой ситуации для момента определения начала срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - представляется необходимым использовать правовой подход, сформулированный Высшим Арбитражным судом в пункте 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59), которым установлен особый порядок исчисления процентов по сделкам, оспоренным в рамках дела о банкротстве, поскольку в абзаце втором указанного пункта прямо указано на то, что момент, с которого начисляются предусмотренные договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора, определяются по аналогичным правилам. Как следует из указанного пункта, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом".
В нашем случае судебным актом и признании акта зачета недействительным факт осведомленности дебитора о неплатежеспособности должника был установлен, поэтому есть основания для взыскания процентов с даты, когда дебитор узнал или должен был узнать
о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Правда в решении по иску по процентам суд указал, что судебным актом факт осведомленности дебитора не установлен и взыскал проценты только с даты признания сделки недействительной))) Но это было уже при следующем арбитражном управляющем.

А по 333 ГК есть практика ВС, в которой указано, что "К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ)" -
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 марта 2016 г. N 7 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

- воля сторон при заключении договора была направлена на ограничение договорной ответственности (и в этой части договор не оспорен и не признан недействительным); - формально воля сторон направлена на ограничение договорной неустойки. Заявитель будет возражать, что применять эту договорную норму не только к неустойке, а ко всем видам ответственности, в том числе по процентам есть расширительное толкование.
- велика ли вероятность реального взыскания этих 10 млн.руб. при обращении АУ за взысканием процентов по ст. 395 ГК РФ? Утрачена ли возможность их взыскания сегодня (например, можно ли взыскать с кредитора убытки в части, не покрытой неустойкой)?; - формально выбор между неустойкой и процентами управляющим сделан, подан иск, по иску вынесено решение, оно вступило в законную силу. Как видится, оснований подать второй иск по процентам КМК не имеется, так как нельзя требованить и проценты, и неустойку одновременно. Убытки сверх неустойки наверное взыскать можно, но в нашем случае какие к тому основания? Дебитор не заплатил за выполненные работы по договору подряда - что тут считать убытками?
- уже взысканными суммами покрываются убытки самого должника, связанные с ненадлежащим исполнением кредитором своих договорных обязательств. А если убытки должника покрываются не в полной мере, то никто и ничто сейчас не мешает кредитору возместить убытки должнику в полном объеме; - опять же убытки вещь виртуальная, их доказывать надо, с бумагами и иными доказательствами, которых нет, а проценты и неустойку доказывать не надо, просрочил, условие по неустойке есть в договоре - значит есть основания для взыскания. А возмещать добровольно проценты и/или неустойку без соответствующего требования КМК дебитор не обязан...
- кредитор и его дочка фактически представляют собой группу компаний, связанную общими экономическими и корпоративными интересами (имеют общих представителей в процессах). Они причинили убытки должнику. И пытаются переложить ответственность на управляющего, - это всем понятно, в том числе и суду, но только внутреннее убеждения в основу судебного акта не положишь. Но на их взаимосвязь я в дополнении к отзыву обращу больше внимания с практикой...
- управляющих было трое, а виноватым объявляется один из них, - к первому управляющему претензий быть не может, так как зачет был признан недействительным при нем, но апелляция, которая засилила определение 1 инстанции, была уже при мне. Первый управляющий подал иск по основному долгу, ему отказали, решение апелляция поломала при мне. Я подал затем иск по неустойке и при мне было вынесено решение. Таким образом инкриминируемое поведение - выбор не того способа защиты права и таким образом непоступление в конкурсную массу 10 миллионов были в мой период деятельности. Ни 1, ни 3 управляющий к этому прямого отношения не имеют.

Иными словами, нужно разобраться, причинены ли должнику убытки? Если да, то кем, по чьей вине? - все стрелки идут ко мне...

Безусловно, нужно настаивать на признании поведения кредитора (и его дочки) недобросовестным и на этом основании просить суд об отказе в удовлетворении заявления.
"Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)".
(п. 1 ППВС № 25) - уже указано мною в отзыве. Но, как я указал выше, слабо верится, что суд откажет ТОЛЬКО по этой причине.

Просить суд применить эстоппель?
"...изменение кредитором своей правовой позиции в ходе рассмотрения дела, не может расцениваться судом, как добросовестное поведение. Такое противоречивое и непоследовательное поведение кредитора, выраженное в заявлении противоречивых позиций в рамках одного производства по делу о банкротстве, не может быть принято судом и подлежит отклонению, в том числе и в силу принципа эстоппеля - утраты лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению"(https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/...eshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True).
Может быть, покрутить в эту сторону?
Ваши оппоненты занимали определенную процессуальную позицию в суде при оспаривании зачета, при взыскании долга и неустойки. Не противоречат ли они сами себе в каких-то моментах (просили уменьшить неустойку, например, а теперь говорят об ее увеличении)?
- Есть такое дело. Дебитор во всех указанных делах (по основному долгу, неустойке, процентам) ссылался на годичный срок исковой давности, просил применить его, но ему суды отказывали, указывая на неправильное понимание норм действующего законодательства. Теперь же в заявлении они расписывают, что я мог взыскать проценты прямо с даты Великого потопа, то бишь зачета 2014 г.). Но формально это делал не заявитель, а дебитор /главный кредитор. Заявитель-дочка в тех делах не участвовал вообще никак.

Надеюсь, что суд в этом споре поддержит управляющего.
Главное - помочь суду верно сформулировать позицию.
Большое спасибо. Буду стараться.

 

[ЯВВ]

Коллеги, вспомню старую тему, которую кстати кое где здесь встречал...
Конкурсный управляющий продает с торгов (начальная цена 5%) дебиторскую задолженность кучи физических лиц
Предприятие ЖКХ
Задолженность глубиной немеряной...
Источник информации - ВЦ ЖКХ (там ведется вся база)
Покупатель приобретает это счастье процентов за 10...
Три года предположительно успешно ведет работу по взысканию (общая куча лицевых счетов около 5 тысяч штук)
В ряде случае проигрывает в том числе по пропуску исковой давности, где то вероятно ошибочный учет самим ВЦ ЖКХ
Где то вероятно (малая часть) бухгалтерией должника, привлеченной управляющим, могли быть допущены ошибки (продавались погашенные требования, приходы денег не всегда легко идентифицировать, банк не указывает источник поступления)
Чисто теоретически в этом случае возможна корректировка суммы договора (пропорциональное уменьшение с учетом какой то недостающей суммы)? В судебном порядке?
Конкурсное производство не завершено, на счете имеются средства в размере где то половины суммы договора...
Или у нас такой цессионарий имеет право взыскать с управляющего полную сумму номинальной задолженности с управляющего как упущенную выгоду?

Посмотрел нормы про уступку в ГК...

ГК РФ Статья 390. Ответственность цедента
1. Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.
2. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:
уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;
цедент правомочен совершать уступку;
уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;
цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
3. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.
4. В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.
В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

То есть цессионарий всего лишь вправе предъявить банкроту - цеденту (не управляющему) требование возврата части уплаченных денег... части в части уступки отсутствующего права...
Добросовестно и оптимистично заблуждаюсь?

 

[Kapues]

Коллеги, вспомню старую тему, которую кстати кое где здесь встречал...
Конкурсный управляющий продает с торгов (начальная цена 5%) дебиторскую задолженность кучи физических лиц
Предприятие ЖКХ
Задолженность глубиной немеряной...
Источник информации - ВЦ ЖКХ (там ведется вся база)
Покупатель приобретает это счастье процентов за 10...
Три года предположительно успешно ведет работу по взысканию (общая куча лицевых счетов около 5 тысяч штук)
В ряде случае проигрывает в том числе по пропуску исковой давности, где то вероятно ошибочный учет самим ВЦ ЖКХ
Где то вероятно (малая часть) бухгалтерией должника, привлеченной управляющим, могли быть допущены ошибки (продавались погашенные требования, приходы денег не всегда легко идентифицировать, банк не указывает источник поступления)
Чисто теоретически в этом случае возможна корректировка суммы договора (пропорциональное уменьшение с учетом какой то недостающей суммы)? В судебном порядке?
Конкурсное производство не завершено, на счете имеются средства в размере где то половины суммы договора...
Или у нас такой цессионарий имеет право взыскать с управляющего полную сумму номинальной задолженности с управляющего как упущенную выгоду?

Посмотрел нормы про уступку в ГК...

ГК РФ Статья 390. Ответственность цедента
1. Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.
2. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:
уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;
цедент правомочен совершать уступку;
уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;
цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
3. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.
4. В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.
В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

То есть цессионарий всего лишь вправе предъявить банкроту - цеденту (не управляющему) требование возврата части уплаченных денег... части в части уступки отсутствующего права...
Добросовестно и оптимистично заблуждаюсь?

Именно так. Если продавалось пакетом без разбивки по стоимости, - получается, либо проводить оценку этого права отдельно, либо (что по-моему, более правильно и справедливо), - пропорционально по объему требовать возврат, а также возврат понесенных расходов (если неудачно просудились).

 

[Денис Лобаненко]

У нас в утвержденных положениях присутствует что-то вроде:
"В составе лота имеется неподтвержденная документально дебиторская задолженность." - и какие убытки, если покупатель был предупрежден?
"Уменьшение размера дебиторской задолженности в пределах не более 10%, вынесение судами решений об отказе в удовлетворении заявленных исков не оказывает влияния на продажную стоимость единого лота." - это на тот случай если до покупки что-то погасится/проиграется.

 

[Asteriks]

Коллеги, вспомню старую тему, которую кстати кое где здесь встречал...
Конкурсный управляющий продает с торгов (начальная цена 5%) дебиторскую задолженность кучи физических лиц
Предприятие ЖКХ
Задолженность глубиной немеряной...
Источник информации - ВЦ ЖКХ (там ведется вся база)
Покупатель приобретает это счастье процентов за 10...
Три года предположительно успешно ведет работу по взысканию (общая куча лицевых счетов около 5 тысяч штук)
В ряде случае проигрывает в том числе по пропуску исковой давности, где то вероятно ошибочный учет самим ВЦ ЖКХ
Где то вероятно (малая часть) бухгалтерией должника, привлеченной управляющим, могли быть допущены ошибки (продавались погашенные требования, приходы денег не всегда легко идентифицировать, банк не указывает источник поступления)
Чисто теоретически в этом случае возможна корректировка суммы договора (пропорциональное уменьшение с учетом какой то недостающей суммы)? В судебном порядке?
Конкурсное производство не завершено, на счете имеются средства в размере где то половины суммы договора...
Или у нас такой цессионарий имеет право взыскать с управляющего полную сумму номинальной задолженности с управляющего как упущенную выгоду?

Посмотрел нормы про уступку в ГК...

ГК РФ Статья 390. Ответственность цедента
1. Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.
2. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:
уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;
цедент правомочен совершать уступку;
уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;
цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
3. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.
4. В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.
В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

То есть цессионарий всего лишь вправе предъявить банкроту - цеденту (не управляющему) требование возврата части уплаченных денег... части в части уступки отсутствующего права...
Добросовестно и оптимистично заблуждаюсь?

Так права требования и проданы за 10% из-за того, что это не права требования к Газпрому. Имеются изъяны, где-то срок ИД истек, где-то некомплект документов, где-то дебитор вернул долг или его часть, где-то еще что-то. Разумный покупатель покупая такие права за 5 или 10% от номинала должен понимать и принимать такие риски.

 

[ЯВВ]

У меня в договоре вообще есть такая формулировка "В силу пункта 1.2 договора с учетом вероятности технических ошибок при формировании перечней дебиторов должник не несет ответственности за недостоверность суммы, адреса или иных обстоятельств полного или частичного отсутствия продаваемого права требования. "
Надо было конечно дописать "должник и конкурсный управляющий"
Вопрос в том что по идее такой иск надо бы заявлять к Должнику...
И рассчитывать все пропорционально и если уж и доказано будет что то то с должника и взыскивать...
Причем здесь убытки причиненные именно конкурсным управляющим - пока не очень понимаю...
Надеюсь что и не пойму никогда

А так получается в том числе ненадлежащая форма защиты права... в том числе... хотя процессуалист из меня никакой :-(

 

[Прасковья]

Встретился кейс по обсуждаемой теме (со ссылкой на п. 1 ст. 390 ГК РФ):
"В сообщениях о торгах на электронной площадке и на сайте ЕФРСБ, где регламентирован порядок заключения договора, разъяснено, что в случае, если до момента заключения договора дебиторская задолженность, выставленная на торги, будет погашена в соответствии с законодательством, стоимость прав (требований) будет уменьшена пропорционально стоимости прекращенных обязательств, определенной на торгах.
Истец Владимирова Ю.А., принимая участие в торгах, была ознакомлена с данными условиями заключения договора и была с ними согласна, о чем свидетельствует факт ее участия в торгах (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

ГК РФ Статья 390. Ответственность цедента
1. Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

Ты предупредил участников торгов о том, что возможны технические неточности (в том числе в суммах требований), следовательно, участники торгов, принимая решение о цене покупки лота, учитывали риски недействительности части требований. А это означает, что претензии не принимаются (как ты сам говоришь: бачили очи шо куповали ).

В другом случае АУ, видимо, не подстраховался подобной оговоркой:
"Суды пришли к выводу, что приобретенное ИП Фальковским В.В. и переданное ему право требование не существовало с 09.02.2016. Таким образом, по договору от 10.07.2018 передано прекращенное (отсутствующее) право.
Судами установлено, а так же усматривается из материалов дела, что конкурсный управляющий допустил реализацию отсутствующего права, нарушив права заявителя, поскольку на момент реализации задолженности - заключения договора уступки права требования, обязательство ООО «БизнесКонтракт» считалось прекращенным ввиду надлежащего исполнения.
Жалоба на действия конкурсного управляющего в указанной части признана судами обоснованной.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления ИП Фальковского В.В. о взыскании с Прилепина Н.Е. убытков в размере 99 955 руб. суды пришли к выводу, что Фальковский В.В. не имел возможности взыскать несуществующую на момент ее приобретения задолженность. Так, суды указали, что конкурсный управляющий не лишил заявителя возможности взыскания задолженности, но нарушил его права тем, что провел торги и принял уплаченную за несуществующий товар цену - 2 707,72 руб. Приобретение прекращенного права привело к причинению вреда на сумму уплаченной цены по договору - 2 707,72 руб., которая возвращена заявителю".
(опустим странный вывод о том, что убытки взыскиваются не с должника, а с АУ, поскольку здесь важен другой вывод, сделанный судом, а именно: убытки причинены не в размере несуществующей дебиторки (номинал), а в размере ее цены по договору. Хочется думать, что в этом деле они были возмещены должником, а не АУ, пусть и сумма несущественная, дело в принципе).

 

[ЯВВ]

В моем случае ИМХО есть ещё нарушение в части ненадлежащего ответчика и способа зашиты - идите к должнику как говорит ГК при продаже отсутствующего права...
И вернётся вам все что отдано вами...
Может и правда получится вразумить истца....

 

[ЯВВ]

В продолжение темы кто прочтет и поддержит спасибо!
Задумался еще вот над чем...
Реально есть ощущение что когда бухгалтера "ваяли" списки продаваемых прав требования то туда они воткнули то, что было погашено в ходе процедуры... система ЖКХ она не простая во всех смыслах, а когда учет ведет вообще третья организация начислений и платежей (то есть не сам банкрот) - ошибиться в списке с 5000 физиков немудрено...
Но дело старое, крайних искать не буду...
Вопрос в другом...
Теоретически договор является недействительным в части несуществующих прав требования...
Сейчас рассматривается иск к АУ о взыскании убытков...
Его реальность удовлетворения оставляем за кадром, но ситуация крайне странная - деньги за отсутствующие права получил банкрот, а крайним назначают управляющего...
И возникла мысль - ну и хрен с ними с этими правами, рассчитать реально ошибочную сумму долгов (там несколько десятков тысяч рублей будет) и вернуть цессионарию... восстановить так сказать справедливость...
От имени банкрота разумеется...
Чисто теоретически есть риск убытков от имени кредиторов... но вопрос здесь уже разумности и добросовестности, да и сумма для кредиторов уже совсем смешная...
Буду рад конструктивной критике!