Дело о привлечении к административной ответственности (2020)

[Егор Стволов]

До такой "обраточки" у нас не дойдет.
2 нарушения из 55-ти вменяемых в заявлении в Росреестр ( 2 из 9-ти вменяемых в заявлении в суд) в своем отзыве мы признаем (не приложили договор о задатке к паре объявлений о торгах в ЕФРСБ - косяк).
Так что как минимум малозначительность, но будет.

Денис, это очень формальный косяк. Кроме того, что нарушена специальная норма, ряд случаев судебной практики показывают, что следует исследовать, как это нарушение повлияло на нарушение прав заинтересованных лиц.
Формальный состав административного правонарушения не означает однозначного привлечения к ответственности, если суд признает, что при таком нарушении не произошло нарушения прав участвующих и третьих лиц.
Судам дано широкое усмотрение в таких случаях, с выводом о малозначительности (если нет доказанного нарушения прав).
Хотя они под широким усмотрением своё узкое усмотрение формального типа также исполняют, увы...

 

[Егор Стволов]

Мне самому интересно, ради практики. Если интересно, то буду сообщать результаты.

Именно об этом и прошу, как заядлый административщик, провались мои АУ в администртивную яму... Стас, это не о тебе ))).

 

[Astorkot]

Именно об этом и прошу, как заядлый административщик, провались мои АУ в администртивную яму... Стас, это не о тебе ))).

Могу в личке выслать базовый иск, который написал.

 

[Егор Стволов]

Могу в личке выслать базовый иск, который написал.

Жду!
Это крупицы ценного опыта.
Спасибо.

 

[Денис Лобаненко]

Формальный состав административного правонарушения не означает однозначного привлечения к ответственности, если суд признает, что при таком нарушении не произошло нарушения прав участвующих и третьих лиц.

Хохма еще в том, что именно те торги, в которых мы забыли разместить договора о задатке в приложениях к сообщениям в ЕФРСБ, закончились результативно .
А пока размещали договора о задатке - победитель никак не определятся.

 

[Денис Лобаненко]

Жду!

И я

 

[Егор Стволов]

Хохма еще в том, что именно те торги, в которых мы забыли разместить договора о задатке в приложениях к сообщениям в ЕФРСБ, закончились результативно .
А когда размещали договора о задатке - победитель никак не определятся.

Ну так вот и объективное !!! основание того, что taypi, формально нарушив положения специальных норм, никоим образом не нарушила права кредиторов. Наоборот, эти самые права были наилучшим образом выполнены по существу. Кроме того, уверен, что кредиторы не обжаловали результаты торгов в судебном порядке и не они (не кредиторы) жаловались на нарушение закона об опубликовании данных по договорам задатков.
Я один раз таким образом вывернулся на протоколе. До этого собрал от кредиторов отзывы по вопросам продажи (Стас, я вижу, что ты на сайте - помнишь, как я на тебя давил, чтобы ты со всеми списался, отправил к ним помощника, собрал у всех отзывы - вот посмотри, другие тоже корячатся, а ты мне все говорил что я заставляю зря твою бумагу тратить, уууу жмот ты Стас!), и у специалиста-эксперта был с улыбкой и кипой бумаг.
Вердикт на уровне отдела проверок питерского областного РР - малозначительное нарушение, не перспективное для судебного преследования.

 

[Денис Лобаненко]

Вердикт на уровне отдела проверок питерского областного РР - малозначительное нарушение, не перспективное для судебного преследования.

А вот тут роль играет специфика региона.
Владимирский Росреестр считает малозначительность очень перспективной!
Можно сказать - целью своей работы ставит.
В деле № А11-8556/2020 (заявление по этому делу подано одновременно с заявлением по нашему) вообще только 1 нарушение в качестве основания админитративки шьют.
И именно это же - отсутствие договора о задатке в приложении к объявлению о торгах в ЕФРСБ.

 

[Егор Стволов]

А вот тут роль играет специфика региона.
Владимирский Росреестр считает малозначительность очень перспективной!
Можно сказать - целью своей работы ставит.
В деле № А11-8556/2020 (заявление по этому делу подано одновременно с заявлением по нашему) вообще только 1 нарушение в качестве основания админитративки шьют.
И именно это же - отсутствие договора о задатке в приложении к объявлению о торгах в ЕФРСБ.

Посмотрел А11-8556/2020. Да...
Плохая специфика, если так, что "Владимирский Росреестр считает малозначительность очень перспективной". Волки там что ли сидят из муромских лесов или щуки из Оки, а не Клязьмы?
Денис, но мы же понимаем, что отсутствие договора о задатке в информационном сообщении о торгах - это формальность. Честно говоря, я когда торги анализирую, на договор о задатке не смотрю - ибо что там может быть такого особенного,кроме того, что он просто должен быть?
Вот уроды.
Формалисты.
Но если так, то Ваши противники имеют шанс укопать вас с Юлией в суде. Если суд только не будет внутренне убежден в том, о чем я ранее написал.
Все равно никогда не сдавайтесь (по Черчиллю).

 

[Денис Лобаненко]

14.05.2018 г. - при участии представителя Владимирского Росреестра Воробьёва Р.Ю было вынесено решение АС Владимирской области от по делу № А11-2079/2018, согласно которому:
-В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ.
-Финансовым управляющим в суд были поданы заявления о признании недействительными сделок.
-Следовательно, информация о подаче указанных заявлений должна была быть размещена арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
-Однако, сообщения о поданных заявлениях в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.
-Штраф 25000 руб.
29.05.2018 г. мой управляющий разместил в ЕФРСБ сведения о подаче заявления об оспаривании сделки.
14.08.2018 г. решение АС оставлено без изменения Постановлением 1-ААС, признано, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ.
06.08.2020 г. начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Р.Ю. Воробьевым подано заявление о привлечении к ответственности (дисквалификации) моего управляющего за то, что 29.05.2018 г. разместил в ЕФРСБ сообщения об оспаривании сделки

"Как можно выиграть или не проиграть в игре, правила которой постоянно меняются и меняются не вами?" (с)

 

[Lawyer]

На самом деле мы видим открытое противостояние арбитражных управляющих
Причем целью является не указать на недоработку и ее устранить
Целью является по сути попытка устранения самого управляющего
Правда в административной практике в самом худшем случае это на полгода
И то при повторности
И то если не примут новый КОАП где появится если я не ошибаюсь диспозитивность с точки зрения второй ответственности - вроде бы там можно штраф, а не дискв...
Отсюда вопрос - не понимаю искренне смысла сих деяний (раз), не понимаю безбашенности второй стороны ибо ответка прилетит по любому (два), на понимаю бессмысленности заявленных недочетов ибо большая часть из них действительно нарушениями не может являться изначально, а по части были споры и позиции ВС что все это надумано (три)...
Денис, искренне тебя не понимаю с точки зрения защитности позиции...
Где обратка?

Ошибаетесь. Уже поправили, альтернативы не будет.

 

[bankrotsoldier]

Честно говоря, я когда торги анализирую, на договор о задатке не смотрю - ибо что там может быть такого особенного,кроме того, что он просто должен быть?

Бывают там интересные условия о возврате задатка за минусом расходов на банковское обслуживание и прочие интересные моменты у некоторых управляющих.

 

[AU Potapenko]

Промежуточный результат развития событий - протокол об административном правонарушении в приложении.
Посмотрим что же осталось от первоначального обвинения в 55-ти нарушениях по 13 делам.

Остались обвинения в 9-ти нарушениях по 5-ти делам.
Оглашаю весь список видов нарушений :

1. Неисполнении арбитражным управляющим обязанности, установленной абзацем 1 пункта 3 статьи 138 и абзацем 2 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве по открытию специального счета должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога и пункта 40.2 ПП ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 по открытию специального счета должника, который предназначен для учета денежных средств, поступивших в виде задатков от участников торгов по реализации имущества физического лица - должника.

Комментарий: не усмотрел Росреестр, что во всех объявлениях о торгах, упомянутых в протоколе, указано, что задатки приходят на
счет площадки, не знает Россреестр, что Сбер открывает не спецсчета для залога, а только опекунские расчетные.

2. Сведения о продлении процедуры банкротства должника в ЕФРСБ финансовым управляющим не включались. Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования, установленные пунктом 1 статьи 28, абзацем 9 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Комментарий: По фигу оказалось Росреестру, что согласно абз. 6 п. 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О
некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" статья 28 Закона о
банкротстве не содержит требования об обязательном опубликовании и включении в Единый федеральный реестр
сведений о банкротстве информации о продлении срока процедуры.
Как-то за суд, в этом плане, я более спокоен.

3. Арбитражным управляющим нарушены требования, установленные пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве : о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан отчитываться перед собранием кредиторов.

Комментарий: Это нарушение паяют 3 раза:
-два раза в наличии имелось только залоговое имущество, опись управляющим не составлялась, оценка
управляющим не проводилась;
-один банкротился не ИП т.е. порядок продажи с ценой старенькой машиненки утверждали не кредиторы, а суд.
Росреестр не смог ответить зачем в этих случаях собрания, просто блюдет закон истово.

4. Арбитражным управляющим не исполнена обязанность, установленная абзацем 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве - не приложен к сообщению о торгах договор задатка.

Комментарий: а вот это нарушение имело место быть, и не просто так, а 2 раза, по разу в 2-х процедурах.
Так что не могу не поздравить достопочтимых знатоков банкротного дела , авторов столь блестящей жалобы в
Росреестр АУ Кузина, АУ Мохорева, да и сам Владимирский Росреестр: Вот уели, так уели!
Долго еще моему управляющему под давлением возможной дисквалификации париться придется.

5. Финансовым управляющим была включена в ЕФРСБ информация связанная с признанием сделок должника недействительными.
Включение данной в ЕФРСБ, в ходе проведения процедур банкротства гражданина, не предусмотрено главой X Закона о банкротстве.

Комментарий: А вот это интересно. Такое основание - новость нашего региона, прошу любить, жаловать и готовиться
отбиваться:
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/...eshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True :
опубликование сведений об оспаривании сделок должника в соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о
банкротстве не требуется.
В постановлении эта мысль сбоку припека прошла, но Владимирскому Росреестру очень понравилась, тем
более, что в ФАС Волго-Вятского округа постановление устояло.

Добрый день!
По п.2
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассации от 18 июля 2018 г. по делу N А63-19653/2017, ВС РФ засилил.
По п. 3
Из постановления 26.07.2018г. по делу №А46-2267/2018:
"В то же время, при банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве). По смыслу положений абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить собрания кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции последнего. Между тем материалами дела не подтверждено, наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает с необходимостью проведения собрания кредиторов в случае банкротства гражданина. Кроме того, арбитражным управляющим в материалы дела представлены квитанции ФГУП «Почта России» о направлении кредиторам отчетов с сопроводительными письмами от 28.08.2017 и 24.11.2017, подтверждающими факт направления отчетов управляющего в адрес кредиторов не реже чем 1 раз в квартал."
Может у кого более поздние есть - делитесь))
По п.5
ВС РФ от 25.02.2020г. Дело №А60-65747/2018

 

[Денис Лобаненко]

Спасибо.

По п.2
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассации от 18 июля 2018 г. по делу N А63-19653/2017, ВС РФ засилил.

Это про юриков. С юриками у Владимирского Росреестра вопросов нет, тем более, что согласно абз. 6 п. 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" статья 28 Закона о банкротстве не содержит требования об обязательном опубликовании и включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о продлении срока конкурсного производства.
А физики, считает Владимирский Росреестр, совсем другое дело. В физиках трать деньги ФУ на никому не нужные и ничем не предусмотренные объявления.
Неведомо Владимирскому Росреестру, что процессуальное законодательство не содержит иных механизмов изменения судебных актов кроме как в порядке их пересмотра. Продление срока процедуры - это не изменение вынесенного ранее судебного акта, это новый судебный акт.

По п. 3
Из постановления 26.07.2018г. по делу №А46-2267/2018:
"В то же время, при банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве). По смыслу положений абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить собрания кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции последнего. Между тем материалами дела не подтверждено, наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает с необходимостью проведения собрания кредиторов в случае банкротства гражданина. Кроме того, арбитражным управляющим в материалы дела представлены квитанции ФГУП «Почта России» о направлении кредиторам отчетов с сопроводительными письмами от 28.08.2017 и 24.11.2017, подтверждающими факт направления отчетов управляющего в адрес кредиторов не реже чем 1 раз в квартал."
Может у кого более поздние есть - делитесь))

Такого добра навалом:
Постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу № А76- 27664/2018 от 18.04.2019 г.):
"для целей раскрытия информации перед кредиторами о результатах проведения процедуры банкротства Законом о банкротстве, в том числе о проведенной описи, оценки и реализации имущества гражданина, предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета о своей деятельности 1 раз в квартал"
- Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 N 01АП-9956/2019 по делу N А79-4778/2019: «Проведение собрание кредиторов не является обязательным в процедуре реализации имущества гражданина, при условии, что собранием кредиторов не установлена очередность и порядок проведения собрания кредиторов, финансовым управляющим направляются кредиторам отчеты о своей деятельности».

 

[Виктор_1963]

Вот что такое бредовое законодательство (созданное известно какой партией), которое делает такой трэш возможным.

И я полностью на стороне уважаемого Дениса: тех АУ кто подает на коллег жалобы в Росреестр, которому враги России (ну не друзья же) дали право использовать формальный состав (чистое вредительство, за которое виновный в конечном итоге поплатится тоже, тк вообще-то у нас заявлено социальное государство, а соц-дарвинизм это вам к фашистам с Гитлером во главе), а не в Суд, где нужно доказывать нарушение прав, я считаю мразями, подонками и КРЫСАМИ и бежать им некуда.

Предлагаю на этом форуме всех подобных КРЫС и публиковать, назвать ветку нейтрально: "Список АУ, подающих жалобы на коллег в Росреестр". Публиковать в ней текст жалобы с подписью жалобщика (или аффилированной с ним фирмы, если она известна).

Каждый АУ должен знать: если ты подал заявление на коллегу в Росреестр - ты КРЫСА и твое место в списке КРЫС (при этом если у тебя реальные претензии к коллеге, то будь добр докажи их обоснованность в самом банкротном деле по ст. 60 ЗоБ). Этот же подход нужно ввести и в проф.стандарт АУ и Этический кодекс АУ.

Нельзя использовать плохо настроенный государственный орган в качестве орудия преступления (по сути речь о незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего).

Ну и добавлю, что технически используя открытые сведения из ЕФРСБ можно сделать бота (если уже не сделан, похоже начал работу) и он легко завалит жалобами несколько тысяч АУ, чем уже нанесет стратегический вред экономике страны, тк потери от отвлчения АУ на отписывание жалоб будут колоссальными. Главным виновным в этом будет тот, кто ввел формальный состав по АУ в КОАП и тот, кто придумал ЕФРСБ (повтрюсь, навязавшиий всем нам платное дублирование уже опубликованных судбями в КАДе сообщений).

 

[Виктор_1963]

Спасибо.

Это про юриков. С юриками у Владимирского Росреестра вопросов нет, тем более, что согласно абз. 6 п. 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" статья 28 Закона о банкротстве не содержит требования об обязательном опубликовании и включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о продлении срока конкурсного производства.
А физики, считает Владимирский Росреестр, совсем другое дело. В физиках трать деньги ФУ на никому не нужные и ничем не предусмотренные объявления.
Неведомо Владимирскому Росреестру, что процессуальное законодательство не содержит иных механизмов изменения судебных актов кроме как в порядке их пересмотра. Продление срока процедуры - это не изменение вынесенного ранее судебного акта, это новый судебный акт.

Такого добра навалом:
Постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу № А76- 27664/2018 от 18.04.2019 г.):
"для целей раскрытия информации перед кредиторами о результатах проведения процедуры банкротства Законом о банкротстве, в том числе о проведенной описи, оценки и реализации имущества гражданина, предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета о своей деятельности 1 раз в квартал"
- Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 N 01АП-9956/2019 по делу N А79-4778/2019: «Проведение собрание кредиторов не является обязательным в процедуре реализации имущества гражданина, при условии, что собранием кредиторов не установлена очередность и порядок проведения собрания кредиторов, финансовым управляющим направляются кредиторам отчеты о своей деятельности».

п. 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) 14. Положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются при проведении процедур банкротства гражданина. В рамках дела о банкротстве гражданина конкурсный кредитор обратился в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего, который не проводил ежеквартальные собрания кредиторов для рассмотрения отчетов о ходе процедуры банкротства. Суд жалобу отклонил, так как положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются в делах о банкротстве граждан. В данном случае право кредиторов на получение информации (отчетов управляющего о его деятельности и ходе процедуры) не было нарушено, поскольку финансовый управляющий посредством электронной почты раз в три месяца направлял им копии своих отчетов (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

 

[Kapues]

Предлагаю на этом форуме всех подобных КРЫС и публиковать, назвать ветку нейтрально: "Список АУ, подающих жалобы на коллег в Росреестр". Публиковать в ней текст жалобы с подписью жалобщика (или аффилированной с ним фирмы, если она известна).

Можешь с меня начать. Когда "коллега" лезет в откровенную угловку для отжима имущества с предприятия и дальнейшего банкротства добросовестного руководителя, - у меня как-то испаряется цеховая солидарность.
P.S.: закусывать надо!

 

[Паниковский]

Ну и добавлю, что технически используя открытые сведения из ЕФРСБ можно сделать бота (если уже не сделан, похоже начал работу) и он легко завалит жалобами несколько тысяч АУ, чем уже нанесет стратегический вред экономике страны, тк потери от отвлчения АУ на отписывание жалоб будут колоссальными.

Прошу не воровать мою идею, пришедшую ко мне пару лет назад! но не реализованную мною по не зависящим от меня причинам.
Так и только так можно победить формализм, нужно сделать бота (или по современному нейросеть) и разом завалить все росреестры страны жалобами. Сразу добавить надстройку по жалобам на бездействие росреестра - в главное управление росреестра, прокуратуру, суд ну и еще куда-то там. К росреестрам страны можно добавить на своё усмотрение любой орган соприкосающийся с арбитражными управляющими.

 

[lerakurina]

Прошу не воровать мою идею, пришедшую ко мне пару лет назад! но не реализованную мною по не зависящим от меня причинам.
Так и только так можно победить формализм, нужно сделать бота (или по современному нейросеть) и разом завалить все росреестры страны жалобами. Сразу добавить надстройку по жалобам на бездействие росреестра - в главное управление росреестра, прокуратуру, суд ну и еще куда-то там. К росреестрам страны можно добавить на своё усмотрение любой орган соприкосающийся с арбитражными управляющими.

Боюсь поздно уже, своровали))) Сегодня как раз писала объяснения по жалобе из трех пунктов и мне тоже показалось как то уж очень формально заявитель сроки собрания кредиторов отсчитывает, тупо по три месяца от даты введения КП, а там было внеочередное по требованию кредитора. Теперь точно уверена, что это не человек писал!
Очень понравилась Ваша идея с симметричными мерами))

 

[Виктор_1963]

Можешь с меня начать. Когда "коллега" лезет в откровенную угловку для отжима имущества с предприятия и дальнейшего банкротства добросовестного руководителя, - у меня как-то испаряется цеховая солидарность.
P.S.: закусывать надо!

Уважаемый Kapues, во-первых, с незнакомыми принято на Вы.
Во-вторых, я понимаю что сообщество АУ это сколок общества (причем общества, смежного с предпринимателями и правоохранителями), поэтому процент подонков и преступников в нем безусловно повышенный (как и среди депутатов, губернаторов, прокуроров, следователей и проч.) и бороться с ними безусловно необходимо.
Однако, в-третьих, речь идет только о приемлемых для нашего сообщества (здоровой его части) методах этой борьбы.
Приведу пример: можно незаметно подойти сзади к супер-боксеру и легким ударом в висок убить его (или проще воткнуть нож под лопатку), можно также более умному и обаятельному оппоненту, которого никак не можешь победить иначе, подсыпать всего один кристаллик "Новичка" и какой-бы он не был гений, он тоже ничего не сможет поделать.
Так вот в нормальных обществах такие методы ведения войны осуждаются и не признаются. Жалобы в Росреестр, которые невозможно отбить (в силу стечения обстоятельств так пока что сформулированы его права), из их числа. И очевидно что первыми эти ПОДЛЫЕ методы борьбы оседлали именно подонки и преступники.
И если мы не изживем хотя бы в своей среде людей, считающих подобные методы борьбы приемлемыми (бить в висок, колоть ножом в спину, травить "Новичком"), ничего хорошего у нас не выйдет, мы получим дикую стаю голодных волков, дерущих глотки друг другу.
И в заключение - возможности защиты как Вы написали от "коллеги", который лезет в откровенную уголовку для отжима имущества с предприятия и дальнейшего банкротства добросовестного руководителя - очевидно в уголовной плоскости, и не жалобам в Росреестр на опоздания с публикациями в ЕФРСБ Вы избавите общество от подонка и преступника (как раз по моим наблюдениям у них то на публикациях сидят целый штаты, доходы позволяют, у преступников они всегда были и будут значительно выше, но правда не долго).