Как взыскать вознаграждение и расходы с заявителя в случае прекращения производства по делу?

[Аннушка]

Взыскивать расходы разными способами - это не обязанность, а право.
То, что Вы решили реализовать своё право именно таким путём, как сказал кредитор - именно Ваши проблемы и его это не касается

все понятно, спасибо)

 

[Stanislav AU]

на опровержение кредитора, что нужно было сразу брать на расходы, а вы этого не сделали, значит, ваши проблемы, какие доводы привести?

Никаких - непонятно почему вы решили в нарушение очередности перевести деньги кредитору, а не гасить текущие.

 

[Аннушка]

потому что-выплачено кредитору от суммы реализации 93% (не спрашивайте почему)
и потмоу что- В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.
При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. (Практика ВС, если что)
как я это вижу- в любом случае, при отсут 1-2 очереди, залоговый кредитор получает свои (с учетом практики по 10%)- 90% от продажи
в законе нет того, что можно откусить на расходы по процедуре (письма, публикации и всякая ерунда), на вознаграждение и тд, кроме как на проведение торгов
если расходы не покрывают на фиксированное! вознаграждение и расходы не на проведение торгов, а все остальное, фу в любом случае должен взыскать и просить уплатить, так как по закону нельзя объявить залоговому кредитору, что я тебе перечислю на 2,5% от положенного, потому что мне на письма не хватает
ну, если залоговый является заявителем, кто шел такой практикой, когда поступали именно так: я тебе перечислю на 2,5% от положенного, потому что мне на письма не хватает, а не отдельным заявлением о взыскании? такой практики по разборкам нет

 

[Stanislav AU]

Неправильно мыслите. Из одной кучки в 10% вы берете 7% и расходы на торги - остаток залоговому. Из второй кучки в 10% вы берете остальные свои расходы и 25000 руб - остаток залоговому.
Это уже неоднократно обсуждалось на форуме с приложением многочисленной практики.

 

[Аннушка]

Неправильно мыслите. Из одной кучки в 10% вы берете 7% и расходы на торги - остаток залоговому. Из второй кучки в 10% вы берете остальные свои расходы и 25000 руб - остаток залоговому.
Это уже неоднократно обсуждалось на форуме с приложением многочисленной практики.

спасибо, а что можете подсказать, кроме того, что фу ку-ку, по делу? как поступить или уже никак?

 

[Stanislav AU]

спасибо, а что можете подсказать, кроме того, что фу ку-ку, по делу? как поступить или уже никак?

Я же писал еще на прошлой странице - взыскание с должника и/или заявителя как описано в этой теме. т.е. сначала с должника - на основании ст 59. Если суд простит и поймет то он выдаст вам исполнительный на должника. С ним к приставам - а там уже по ситуации.

 

[Семен Семенович]

Неправильно мыслите. Из одной кучки в 10% вы берете 7% и расходы на торги - остаток залоговому. Из второй кучки в 10% вы берете остальные свои расходы и 25000 руб - остаток залоговому.
Это уже неоднократно обсуждалось на форуме с приложением многочисленной практики.

А 25 000 руб разве он мог бы забрать из конкурсной массы? Эти деньги ведь на депозите, вроде.

 

[Stanislav AU]

А 25 000 руб разве он мог бы забрать из конкурсной массы? Эти деньги ведь на депозите, вроде.

Я забираю всегда из КМ. Заявитель потом возвращает себе с депозита.
Был просто случай уже давно когда заявитель успел вырвать депозит раньше меня ( дело было без имущества). Написал ходатайство - мол раз дело прекратилось верните мне депозит, а суд не посмотрев отчет ему вернул.
Как я писал выше в отчете у меня всегда отражено если я неудовлетворен в размере 25 000 руб на дату завершения или прекращения . Потому с легкостью получил исполнительный на заявителя.

 

[Семен Семенович]

Ничего страшного. И у меня такое было.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/...2009_20121227_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True (тут отказ с заявителя)
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/...2009_20130214_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True (удов. с должника)
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/...2009_20140115_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True (удов. с заявителя)
Основания то разные)

А если бы взыскивали сразу с должника, потом после прекращения ИП подали замену на взыскание с заявителя? Были бы проблемы со сроками?

 

[Анастасия666]

А если бы взыскивали сразу с должника, потом после прекращения ИП подали замену на взыскание с заявителя? Были бы проблемы со сроками?

Проблем нет. Вы подаете сразу ход. о восстановлении срока, т.е с даты прекращении ИП (но главное за три месяца не выйти)

 

[Сергей Витальев]

Коллеги прошу поделиться свежей практикой. Конкурсное прекращено в связи с недостаточностью (но не отсутствием) имущества. С заявителя суд может сразу взыскать вознаграждение?

 

[Аннушка]

Коллеги прошу поделиться свежей практикой. Конкурсное прекращено в связи с недостаточностью (но не отсутствием) имущества. С заявителя суд может сразу взыскать вознаграждение?

Совсем недовно подавали заявление о взыскании с правопреемника заявителя, который отказался от своих требований через 2 месяца после введения процедуры, а 100 тыс кто возмещать будет? суд сказал сказал, что кредиторы ни при чем, требуйте от должника деньги или прощайтесь с ними, вот так а руководитель должника,в свою очередь, вообще мифическое существо оказалось и по юр адресу никого нет и не было никогда, а на депозит никто не вносил деньги, и все

 

[Stanislav AU]

Коллеги прошу поделиться свежей практикой. Конкурсное прекращено в связи с недостаточностью (но не отсутствием) имущества. С заявителя суд может сразу взыскать вознаграждение?

В такой ситуации не был, но формально в законе отсутствие:
3. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Но теоретически ничто не мешает получить лист на должника, отдать приставам, подождать, попросить у приставов бумагу об отсутствии имущества (ст. 46 ч. 1 п. 4) и на этом основании пойти на заявителя.

 

[Jul!]

Я тоже по такой схеме планирую пойти, взыскал с должника, он пуст, может по вновь открывшимся пересмотреть суд акт где Вам отказали с заявителя?

срок на вновь открывшиеся - 3месяца. так что получайте постановление о невозможности взыскания ввиду отсутствия имущества и пробуйте опять с заявителя. В целом, идея хорошая, надо себе заметочку поставить)

 

[GVE]

А 25 000 руб разве он мог бы забрать из конкурсной массы? Эти деньги ведь на депозите, вроде.

Деньги на депозит вносятся на случай отсутствия имущества для финансирования процедуры. Следовательно, если есть КМ, то и вознаграждение выплачивается с КМ.
Единственный вариант, если деньги на депозит вносил сам должник. В этом случае так и надо объяснять суду, что поскольку деньги на депозит внес сам должник, то они также составляют КМ и за их счет может быть выплачено вознаграждение АУ.

 

[GVE]

В такой ситуации не был, но формально в законе отсутствие:
3. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Но теоретически ничто не мешает получить лист на должника, отдать приставам, подождать, попросить у приставов бумагу об отсутствии имущества (ст. 46 ч. 1 п. 4) и на этом основании пойти на заявителя.

Если процедуру ввели, значит в суд были предоставлены сведения о достаточности имущества для финансирования. Поэтому на заявител не может возлагаться обязанность по компенсации расходов на процедуру.
Заявитель платит лишь в одном случае - когда при наличии сведений о недостаточности имущества он (заявитель) выразил согласие на финансирование. И то эта сумма может быть ограничена.

 

[GVE]

срок на вновь открывшиеся - 3месяца. так что получайте постановление о невозможности взыскания ввиду отсутствия имущества и пробуйте опять с заявителя. В целом, идея хорошая, надо себе заметочку поставить)

Идея глупая. Получая ИЛ АУ достоверно знает о том, что имущества нет, ибо это установлено судебным актом в деле о банкротстве. Поэтому ни каких "вновь открывшихся" нет и не будет.

 

[Stanislav AU]

Если процедуру ввели, значит в суд были предоставлены сведения о достаточности имущества для финансирования. Поэтому на заявител не может возлагаться обязанность по компенсации расходов на процедуру.

Это мнение или реальная практика? То что вы описываете походит на сказку. Суды вводят процедуры проверяя физическое наличие имущества, а кредиторы пишут письма о согласии на финансирование.
В реальности же имущество оказывается разворованным или давно проданным, а заявители ни когда не соглашаються на финансирование, что однако не освобождает их от обязанности возместить расходы.

1) Постановление от 30 декабря 2020 г. по делу № А60-903/2019

Поскольку в период исполнения обязанностей Кочетовым А.В. выполнены все необходимые мероприятия процедуры наблюдения: осуществлена публикация соответствующих сообщений, подготовлен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение о наличии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, проведено первое собрание кредиторов, приняты достаточные меры по получению документов, направлен в суд отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства с документами и материалами по собранию кредиторов, учитывая, что не были установлены случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, признания необоснованными понесенных им за счет должника расходов или недействительными совершенных им сделок, принимая во внимание, что арбитражным управляющим представлены документы, подтверждающие несение расходов в заявленном размере, суды признали требование арбитражного управляющего Кочетова А.В. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов в общем размере 128 652,03 руб. подлежащим удовлетворению.

2) Постановление от 18 декабря 2020 г. по делу № А16-1503/2017

Доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к утверждению о неправомерном возложении на ФНС России соответствующих расходов , отклоняются судом округа. По существу положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусматривают субсидиарную ответственность заявителя в делах о банкротстве по обязательствам должника при неисполнении последним вступившего в законную силу судебного акта по возмещению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения. Освобождение заявителя от обязанности возместить арбитражному управляющему судебные расходы , при отсутствии иного источника компенсации расходов , нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещение его расходов на проведение процедур банкротства.

Ссылка уполномоченного органа на наличие у должника дебиторской задолженности, возможность обращения взыскания на которую не реализована, не принимается, поскольку: не взысканный в процедуре банкротства с дебиторов долг означает непоступление соответствующих средств в конкурсную массу, за счет которой по общему правилу должно погашаться вознаграждение управляющего; неправомерность бездействия арбитражного управляющего по вопросу взыскания дебиторской задолженности в процедуре банкротства ничем не подтверждена; возможность получения денежных средств за счет заявляемой дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Птичник ДВ», судебным приставом не выявлена.

3) Постановление от 21 декабря 2020 г. по делу № А12-26426/2015

Учитывая, что у ООО СФ «Прогресс» отсутствуют денежные средства и иное имущество для погашения расходов и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, суды пришли к выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве ООО СФ «Прогресс».


.....и это только первая страница поиска из судакта

 

[GVE]

.....и это только первая страница поиска из судакта

Вы очень однобоко судебные акт выбираете. Во всех Ваших примерах заявителем является ФНС. А это вообще отдельная тема.
На этот счет есть Обзор судебной практики ВАС РФ от 20.12.16 г.

25. Арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника при условии, что уполномоченный орган отказал в осуществлении выплаты, уклоняется от ее осуществления или возникли разногласия относительно размера этой выплаты.
В практике судов возник вопрос о порядке выплаты вознаграждения и возмещения расходов конкурсному управляющему за проведение процедуры банкротства в деле о несостоятельности отсутствующего должника, возбужденном по заявлению уполномоченного органа.
Пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве к компетенции Правительства Российской Федерации отнесено определение порядка и условий финансирования уполномоченным органом процедур банкротства отсутствующего должника.
Пунктом 4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, предусмотрена обязанность арбитражного управляющего предварительно обратиться в уполномоченный орган и представить комплект документов, подтверждающих право арбитражного управляющего на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника.
В случае если уполномоченный орган отказал в осуществлении выплаты, уклоняется от ее осуществления или возник спор относительно размера выплаты, арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий.
Если арбитражный управляющий предварительно не обращался к уполномоченному органу с требованием о выплате вознаграждения и возмещении расходов, суд оставляет его заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На практике это выглядит так, что коль ФНС настаивало на введени процедуры - оно и должно платить. Поскольку подразумевается, что ФНС убедилось в наличии имущества. Поскольку это предписано пунктом 2 Положения

2. Заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

Т.е. либо ФНС сразу берет на себя расзоды, либо имеет достоверные сведения о наличии имущества.


В делах же с обычными кредиторами вопрос о финансировании должен ставиться ДО введения соответствующей процедуры. Одним из обязательных вопросов при переходе с наблюдения на следующую процедуру является "достаточно ли средств должника на финансирование"? Если ответ отрицательный то суд не вправе вводить следующую процедуру. А если имущество было, то вопрос - куда оно делось и почему АУ своевременно не поднял вопрос о финансировании?

 

[Stanislav AU]

Я не специально выбирал ФНС. Я согласен что управляющий должен прекратить дело если выявил отсутствие имущества, однако заявитель должен нести расходы до этого момента и не важно давал он или нет согласия и подтвердил он или не подтвердил наличие имущества и неважно как дело в итоге заверешится. Иначе же пойдет вал заявлений с целью "попугать". Вот несколько примеров без ФНС:

1) Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А64-6781/2016

На основании изложенного, учитывая, что факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Черномором А.И. возложенных на него обязанностей при проведении процедуры банкротства ООО «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант», фактического уклонения от их исполнения по результатам анализа выполненных арбитражным управляющим мероприятий конкурсного производства не установлены и АО «БСЗ» не доказаны, арбитражный суд пришел к выводу о взыскании с АО «БСЗ» в пользу арбитражного управляющего Черномора А.С. вознаграждения конкурсного управляющего в размере 194 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что АО «БСЗ», обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должно было осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов , непогашенных за счет имущества должника. Несогласие АО «БСЗ» нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедур несостоятельности, понесенных за счет личных денежных средств.

2) Постановление от 13 ноября 2019 г. по делу № А54-5536/2018

При этом арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Таким образом, судом области правомерно установлен размер вознаграждения Осиповой Е.В., за исполнение обязанностей временного управляющего должника с 13.12.2018 (дата утверждения временного управляющего) по 13.06.2019 (резолютивная часть определения о прекращении производства) в 180 419 руб. и взысканы судебные расходы в сумме 12 944, 68 руб.

3) Постановление от 29 декабря 2018 г. по делу № А40-1494/2018

Не согласившись с определением суда, ООО «МИАССКИЙ ЗАВОД МЕДИЦИНСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит: отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2018г. по делу №А40-1494/18-70-4«Б» в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Фатьяновой Н.А. с ООО «Миасский завод медицинского оборудования» суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего, отказать в удовлетворении требований о взыскании в пользу арбитражного управляющего Фатьяновой Н.А. с ООО «Миасский завод медицинского оборудования» суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего 186 483 рубля 87 копеек.

В жалобе заявитель указывает, что временным управляющим проведена работа по направлению запросов в соответствующие организации для выявления имущества у должника. Ответы на запросы подтвердили отсутствие у должника какого-либо имущества. Однако, получив официальные сведения об отсутствии имущества должника в мае 2018г., временный управляющий не обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании указанной нормы, а спустя длительное время (около месяца) заключила договор о проведении финансового анализа состояния должника №192/У/2018 от 02.07.2018г. с ИП Булатовой М.А.

Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника (п.3 ст.59). С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2013г. N7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (п.1 ст.328 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании ЗАО «Медэкс» (ОГРН 1137746399361, ИНН 7724875264) несостоятельным (банкротом) обратилось ООО «Миасский завод медицинского оборудования».

Таким образом, учитывая установленные по делу о банкротстве ЗАО «Медэкс» обстоятельства недостаточности имущества должника для дальнейшего финансирования процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер вознаграждения подлежит взысканию с заявителя - ООО «Миасский завод медицинского оборудования».