Банкротство дебитора

[Alex_483]

Доброго дня!
Подскажите, по ситуации: Собрание кредиторов обязало конкурсного обратиться в суд с заявлением о признании банкротом дебитора. Понимая, что процедура банкротства основного должника из-за этого затянется на неопределенное время, часть кредиторов возражают. Есть практика суда в сторону отказа от подачи заявления о признании дебитора банкротом с приоритетом на реализацию дебиторки?

 

[Astorkot]

Доброго дня!
Подскажите, по ситуации: Собрание кредиторов обязало конкурсного обратиться в суд с заявлением о признании банкротом дебитора. Понимая, что процедура банкротства основного должника из-за этого затянется на неопределенное время, часть кредиторов возражают. Есть практика суда в сторону отказа от подачи заявления о признании дебитора банкротом с приоритетом на реализацию дебиторки?

А есть в ЗоБ полномочия у СК на принятие таких решений, а АУ обязанность на их исполнение.
Взыскивайте.
Можете выставить на продажу долги и пусть кредитор, который хочет банкротить, выкупит их и банкротит на здоровье.

 

[Kapues]

А есть в ЗоБ полномочия у СК на принятие таких решений, а АУ обязанность на их исполнение.

Полномочия СК не ограничиваются полномочиями, указанными в ЗоБ напрямую.

обрание кредиторов обязало конкурсного обратиться в суд с заявлением о признании банкротом дебитора. Понимая, что процедура банкротства основного должника из-за этого затянется на неопределенное время, часть кредиторов возражают. Есть практика суда в сторону отказа от подачи заявления о признании дебитора банкротом с приоритетом на реализацию дебиторки?

Я о такой не слышал. Но я знаю массу практики в по подобным ситуациям, когда кредиторы возражали, например, против заключения мирового соглашения. ВС неоднократно высказывался, что при решении вопроса голосованием, вопрос решается большинством, - в этом весь смысл.

 

[Astorkot]

Полномочия СК не ограничиваются полномочиями, указанными в ЗоБ напрямую.

Я о такой не слышал. Но я знаю массу практики в по подобным ситуациям, когда кредиторы возражали, например, против заключения мирового соглашения. ВС неоднократно высказывался, что при решении вопроса голосованием, вопрос решается большинством, - в этом весь смысл.

Ограничиваются. Это уже ВС изучал.

 

[Kapues]

Ограничиваются. Это уже ВС изучал.

Изучал, да. Не ограничиваются. Коллега, вы спрашивали, почему я, как правило, с Вами не согласен...

Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 530-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каширина Владимира Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 12 и абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

При этом суды, отказывая в удовлетворении заявлений В.П. Каширина, исходили, в частности, из того, что полномочия собрания кредиторов не ограничиваются перечнем, содержащимся в пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и определяющим вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, а норма абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 15 данного Федерального закона, которая позволяет собранию кредиторов принять решение о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, является специальной относительно пункта 1 статьи 181.5 ГК Российской Федерации и имеет приоритет исходя из характера спора и положения статьи 181.1 данного Кодекса.

"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)

Собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

 

[Astorkot]

Изучал, да. Не ограничиваются. Коллега, вы спрашивали, почему я, как правило, с Вами не согласен...

Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 530-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каширина Владимира Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 12 и абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"


"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)

Я говорил немного о другом. Именно о том, о чем писал Обзор. СК вправе принять любое решение, но оно не может злоупотреблять правом.
Решение не относящееся к исключительной компетенции не может быть обязательным к исполнению.

Вот что говорит ВС:

Относительно фактов непредъявления требований к пяти крупнейшим дебиторам и составления актов дополнительной дебиторской инвентаризации ВС напомнил, что абзац 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании. «В ситуации, когда большая часть дебиторской задолженности приходится на несколько организаций, разумный и добросовестный управляющий в первую очередь должен рассмотреть вопрос о возможности пополнения конкурсной массы за счет истребования долга с этих организаций», – подчеркнул ВС.

Высшая инстанция пояснила, какие действия должен был предпринять независимый управляющий после того, как узнал, что генеральный директор должника, исполнявший свои полномочия лишь несколько месяцев, в преддверии банкротства последнего перевел долг в сумме свыше 1,8 млрд руб. на находящиеся в иностранной юрисдикции компании, существенно осложнив предъявление к ним требований. Как указал Суд, любой независимый арбитражный управляющий проанализировал бы согласия на перевод долга на предмет их действительности, выяснил истинные цели перевода долга и возможность фактического получения исполнения с иностранных компаний, а затем принял бы одно из двух решений: о целесообразности оспаривания согласий на перевод долга и взыскания задолженности с первоначальных должников или о взыскании задолженности с новых должников.

 

[Astorkot]

Изучал, да. Не ограничиваются. Коллега, вы спрашивали, почему я, как правило, с Вами не согласен...

Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 530-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каширина Владимира Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 12 и абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"


"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)

А вот ещё, уже из моих возражений на привлечение от Росреестра (уже просужены, я выиграл):

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой:
- Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А35-7193/2009
Суд, ссылаясь на ст. ст. 60, 130, 139 - 141, 143 Закона о банкротстве, отметил, что указанный Закон не предполагает права собрания кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, поскольку такими полномочиями в рамках дела обладает исключительно арбитражный суд.
- Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А14-4112/2013
Закон о банкротстве не предполагает права собрания кредиторов, комитета кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, поскольку такими полномочиями в рамках дела обладает исключительно арбитражный суд. Принятие собранием кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но непосредственно обязывающих управляющего совершить те или иные действия, не допускается.
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2020 N Ф05-22267/2019 по делу N А40-239656/2017
Как обоснованно отметили суды, Закон о банкротстве не предполагает право собрания кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, поскольку такими полномочиями в рамках дела обладает исключительно арбитражный суд.

 

[Kapues]

Я говорил немного о другом. Именно о том, о чем писал Обзор. СК вправе принять любое решение, но оно не может злоупотреблять правом.
Решение не относящееся к исключительной компетенции не может быть обязательным к исполнению.

Так я обратного и не утверждал. СК в принципе может балакать что угодно. СК является выразителем воли кредиторов. Если вопрос не относится к исключительной компетенции собрания, - АУ должен самостоятельно принимать решения о том, исполнять решения СК или нет.

 

[Astorkot]

Так я обратного и не утверждал. СК в принципе может балакать что угодно. СК является выразителем воли кредиторов. Если вопрос не относится к исключительной компетенции собрания, - АУ должен самостоятельно принимать решения о том, исполнять решения СК или нет.

Спасибо. Я с Вами согласен.

 

[Денис Лобаненко]

СК в принципе может балакать что угодно. СК является выразителем воли кредиторов. Если вопрос не относится к исключительной компетенции собрания, - АУ должен самостоятельно принимать решения о том, исполнять решения СК или нет.

Спасибо. Я с Вами согласен.

А я - нет.
Не считаю, что надо позволять СК балакать, что угодно.
Если СК балакает что угодно, то такое балакание будет правильнее обжаловать, чем молча не исполнять.
Например - https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/...2018_20190919_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True ,- тут собрание балакнуло перечислить кредиторам миллион, решение признано недействительным.
А Вы считаете, что надо было молча не исполнять решение собрания (зажать миллион) и ждать , что будет в конце процедуры?

 

[Kapues]

А Вы считаете, что надо было молча не исполнять решение собрания (зажать миллион) и ждать , что будет в конце процедуры?

В конце процедуры будет жалоба (далеко не факт). Которую отобьет специально обученный человек и получит за это деньги, а я взыщу судебные расходы. А если оспаривать решение собрания, это просто бесплатная работа и суета.

 

[Денис Лобаненко]

если оспаривать решение собрания, это просто бесплатная работа и суета.

-1.
Отсутствие нервотрепки АУ от очередной жалобы (Не поверите, но есть АУ, которые жалобы не любят и при их наличии нервничают ), - это раз.
Дополнительный аргумент против балакающего что угодно СК, - это два.
Наличие в процедуре судебных актов утверждающих правоту АУ-положительный факт, -это три.

 

[Kapues]

-1.
Отсутствие нервотрепки АУ от очередной жалобы (Не поверите, но есть АУ, которые жалобы не любят и при из наличии нервничают ), - это раз.
Дополнительный аргумент против балакающего что угодно СК, - это два.
Наличие в процедуре судебных актов утверждающих правоту АУ-положительный факт, -это три.

Давно перегорел со всеми страхами по поводу жалоб. Если кто-то реально захочет сделать гадость, - сделают. АУ без косяков хотя бы по части ЕФРСБ не бывает. А судебных актов по обособкам у меня и так всегда валом и банкротные составы в как минимум двух регионах от меня уже устали.

 

[Денис Лобаненко]

Давно перегорел со всеми страхами по поводу жалоб.

Не про Вас же ж речь.
Я так не то что бы перегорел... я вообще без них жизни не представляю!

 

[АлексейМ82]

В конце процедуры будет жалоба (далеко не факт). Которую отобьет специально обученный человек и получит за это деньги, а я взыщу судебные расходы. А если оспаривать решение собрания, это просто бесплатная работа и суета.

А можете посоветовать такого человека, специально обученного? Актуальный вопрос, желательно в Питере.

 

[leeex77]

А можете посоветовать такого человека, специально обученного? Актуальный вопрос, желательно в Питере.

Специально обученного для чего?

 

[АлексейМ82]

Специально обученного для чего?

См. выше: "В конце процедуры будет жалоба (далеко не факт). Которую отобьет специально обученный человек и получит за это деньги, а я взыщу судебные расходы. А если оспаривать решение собрания, это просто бесплатная работа и суета."




Подробнее: http://www.bankrot.org/threads/bankrotstvo-debitora.56879/#ixzz6hjfQU100

 

[Andyyy]

Имеется аналогичная ситуация, как описал автор данной темы. В реестре кредиторов 3 кредитора, было принято решение подавать на банкротство дебитора. В итоге банкротство дебитора длится уже больше года, КМ практически не пополнена, затягивается соответственно и процедура первоначального банкротства.
Как думаете может ли один из кредиторов (первоначальной банкротной процедуры) обжаловать решение по банкротству дебитора?

 

[Денис Лобаненко]

может ли один из кредиторов (первоначальной банкротной процедуры) обжаловать решение по банкротству дебитора?

Про обжалование решения о банкротстве Вам сюда - http://www.bankrot.org/threads/kto-mozhet-obzhalovat-reshenie-suda-o-priznanii-bankrotom.58861/

 

[Stanislav AU]

Имеется аналогичная ситуация, как описал автор данной темы. В реестре кредиторов 3 кредитора, было принято решение подавать на банкротство дебитора. В итоге банкротство дебитора длится уже больше года, КМ практически не пополнена, затягивается соответственно и процедура первоначального банкротства.
Как думаете может ли один из кредиторов (первоначальной банкротной процедуры) обжаловать решение по банкротству дебитора?

Человек не может перестать быть банкротом по чьему либо заявлению, если ему конечно не прощают долги кредиторы