дпк по результатам торгов признан недействительным, как вернуть оплату

[nesin2002]

доброго дня.

по результатам торгов покупатель приобрел недвижимое имущество должника-банкрота, которое было предметом залога в пользу банка.

в последствии третье лицо, которое также являлось участником торгов, но не было признано победителем, обжаловало результаты торгов, просило признать дкп, заключенный по результатам торгов, недействительным, а также просило о применении последствий недействительности сделки.

получается, что сделка признается недействительной по общим основаниям, а не спец. основаниям ФЗ «О банкротстве».

покупатель денежные средства оплатил, которые в последствии были перечислены управляющим залоговому кредитору.

получается, что предмет торгов подлежит возврату в конкурсную массу, но возникает вопрос о судьбе денег, уплаченных за недвижимость.

нужен совет от опытных коллег о вариантах действий по возврату ден. средств

Благодарю

 

[Lawyer]

Покупатель становится текущим внеочередным кредитором.
Имущество опять на торги. После продажи покупатель получает удовлетворение.

 

[nesin2002]

Покупатель становится текущим внеочередным кредитором.
Имущество опять на торги. После продажи покупатель получает удовлетворение.

благодарю.

вот что нашел еще, в дополнение:


Lawyer,


Р. К. Лотфуллин

Оспаривание сделок
при банкротстве

Если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как долж-
ником, так и контрагентом), то в случае когда должник обязан в порядке рести-
туции уплатить контрагенту деньги, а контрагент — вернуть должнику вещь,
необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств
сторон (ст. 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила ст. 359 ГК РФ об
удержании, а потому на основании ст. 360 ГК РФ требование контрагента вклю-
чается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке ст. 138
Закона о банкротстве.


Подробнее: http://www.bankrot.org/threads/dpk-...telnym-kak-vernut-oplatu.53961/#ixzz6R1fcPrS6

 

[TRIO.IRK]

Покупатель становится текущим внеочередным кредитором.
Имущество опять на торги. После продажи покупатель получает удовлетворение.

Что значит внеочередным? Разве есть такие текущие?
Я думала, что такие требования относятся к иным, то есть 4 или 5 очередь, если я не ошибаюсь.

 

[Lawyer]

Что значит внеочередным? Разве есть такие текущие?
Я думала, что такие требования относятся к иным, то есть 4 или 5 очередь, если я не ошибаюсь.

Есть. Банки, например-РКО.

 

[Lawyer]

благодарю.

вот что нашел еще, в дополнение:


Lawyer,


Р. К. Лотфуллин

Оспаривание сделок
при банкротстве

Если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как долж-
ником, так и контрагентом), то в случае когда должник обязан в порядке рести-
туции уплатить контрагенту деньги, а контрагент — вернуть должнику вещь,
необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств
сторон (ст. 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила ст. 359 ГК РФ об
удержании, а потому на основании ст. 360 ГК РФ требование контрагента вклю-
чается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке ст. 138
Закона о банкротстве.


Подробнее: http://www.bankrot.org/threads/dpk-...telnym-kak-vernut-oplatu.53961/#ixzz6R1fcPrS6

Р. К. Лотфуллина не знаю. Данная позиция притянута за уши.
Оснований для установления залога нет (залог уже прекращен).
Оснований для включения в РТК нет - нет определения суда. Даже если аткое получить, то будет за реестром))))
Требование возникло в процедуре, т.е. оно текущее.
При этом отнесение его в 4 и 5 очередь неразумно и недобросовестно.
Грубо говоря, задача АУ вернуть деньги добросовестному покупателю в полном объеме, не нарушая закон

 

[nesin2002]

Р. К. Лотфуллина не знаю. Данная позиция притянута за уши.
Оснований для установления залога нет (залог уже прекращен).
Оснований для включения в РТК нет - нет определения суда. Даже если аткое получить, то будет за реестром))))
Требование возникло в процедуре, т.е. оно текущее.
При этом отнесение его в 4 и 5 очередь неразумно и недобросовестно.
Грубо говоря, задача АУ вернуть деньги добросовестному покупателю в полном объеме, не нарушая закон

спасибо

 

[Parventa]

...
Требование возникло в процедуре, т.е. оно текущее.
При этом отнесение его в 4 и 5 очередь неразумно и недобросовестно.

Требование текущее, а вот с очередностью вопрос дискуссионный.

Отправлено с моего MI 8 через Tapatalk

 

[Дмитрий Новиков]

Грубо говоря, задача АУ вернуть деньги добросовестному покупателю в полном объеме, не нарушая закон

если только ситуация не такова, что данное жилье впоследствии приобрело "иммунитет единственного жилья" в результате обжалования должником Положения и торгов, а точнее в связи с неустановлением банком статуса залогового кредитора в РТК.
Что же тогда делать добросовестному Покупателю, ведь с Должника взять явно нечего

 

[Набибула Багамаев]

Требование текущее, а вот с очередностью вопрос дискуссионный.

Отправлено с моего MI 8 через Tapatalk

Ищу сейчас ответ на этот ответ. Есть ли коллеги, кто уже нашел ответ?
С одной стороны - это последняя очередь текущих, так как не относится к другим очередям. Но с другой стороны - это неразумно.

 

[Kapues]

Ищу сейчас ответ на этот ответ. Есть ли коллеги, кто уже нашел ответ?
С одной стороны - это последняя очередь текущих, так как не относится к другим очередям. Но с другой стороны - это неразумно.

Ответ прост: ст. 60 ЗоБ. Любой другой исход подставляет под удар розовую жопку АУ.
По логике - очередь "нулевая". Но это не точно.

 

[Parventa]

Судебная практика дает ответ: 5-я очередь текущих.
В судебной практике встречались попытки покупателей на оспоренных торгах обосновать, что их платежи не могут быть включены в конкурсную массу, а поэтому удовлетворяются в первоочередном порядке (вне очередности текущих, установленных ст. 134 Закона о банкротстве).
У данной позиции есть основания. Есть логика, если проводить параллель с режимом возвращения задатков (хотя, очень много различий в природе возврата задатков и уплаченной цены по недействительным торгам).
Тем не менее, суды отказывают в признании внеочередного режима реституционного требования.

Примеры:
- Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2016 N Ф03-3762/2016 по делу N А59-5933/2009 (Определением Верховного Суда РФ от 21.12.2016 N 303-ЭС14-8612(9) отказано в передаче дела N А59-5933/2009 в Судебную коллегию).
Здесь не пытались обосновывать внеочередную реституцию. Суд просто согласился с квалификацией как «иных текущих платежей»
- Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2020 по делу N А23-1114/2009.
Здесь суд подробно обосновал, почему отвергает позицию заявителя о внеочередной реституции.
Практики не так много, поскольку в остальных случаях суды просто указывают на то, что реституционное требование обеспечивается залогом (вопрос об очередности поэтому судами не решается). В этом и есть самый интересный момент.
Основывается позиция на п. 29.5 ПВАС № 63 от 2010 г.:
«Если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.»

Примеры, в которых суды квалифицировали реституционное требование после признания торгов недействительными как текущий платеж, обеспеченный залогом:
- Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2017 N Ф02-4615/2017 по делу N А19-11413/2013 (торги признаны недействительными судом общей юрисдикции; суд квалифицировал требование как текущее, однако проверил соблюдение 2-месячного срока (?!) и производство не прекратил. Впрочем, по аналогичной жалобе по тому же делу суд уже написал, что возражение о пропуске 2-месячного срока не имеет значения, поскольку требование текущее (см. ниже)) (Определением ВС РФ (судья Разумов) от 11.12.2017 г. отказано в передаче (!))
- Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2018 N Ф02-553/2018 по делу N А19-11413/2013 (Определением ВС РФ (судья Букина (!!!) от 08.05.2018 г. отказано в передаче (!))
- Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2019 N Ф06-13629/2016 по делу N А12-4283/2016 (здесь суд аккуратно намекнул, почему не прекратил производство по рассмотрению требования по текущему платежу – квалификация как разногласия по ст. 60 Закона. Изящный ход).
Однако, не все так просто.
У АС Северо-Западного округа сложилась весьма примечательная позиция.
Судя по всему, он полагает, что после признания недействительными торгов требования несостоявшегося покупателя должны включаться в реестр, а не идти в текущие, несмотря на то что торги и обязательства возникли после возбуждения дела о банкротстве.
Соответственно, АС СЗО удивлял покупателей по недействительным торгам, убежденным в текущем характере своих требований, тем, что признавал их пропустившими 2-месячный срок включения в РТК. АС СЗО, похоже, строго следует п. 29.5 ПВАС № 63 от 2010 г. (написано же: «включается в реестр»).
Судебные акты АС СЗО:
- Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2016 N Ф07-9318/2016 по делу N А21-1718/2008 (Определением ВС РФ от 15.03.2017 г. (судья Букина (!!!)) отказано в передаче (!)).
Примечательно, что, проверяя противоположную практику АС ВСО, та же судья Букина согласилась с текущим характером реституционного требования. Это еще раз к вопросу о том, как в ВС отказывают в передаче жалоб в Коллегию. Принципиальное расхождение позиций у разных окружных судов осталось незамеченным в ВС; отсутствие единообразия в данном случае не стало основанием для передачи дела в ВС.
- Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2019 N Ф07-4195/2019 по делу N А56-59924/2010. Здесь АС СЗО самым невозмутимым образом отвергает возражения заявителя жалобы о том, что он текущий кредитор и не должен вообще был обращаться с заявлением о включении в РТК.
Имхо, АС СЗО неправ в том, что толкует п. 29.5 ПВАС № 63 от 2010 г. так, что он предопределяет реестровый характер задолженности по любому реституционному требованию по исполненной обеими сторонами сделке.
Имхо, основой квалификации на реестровый/текущий по-прежнему остается то, когда возникло обязательство, на исполнение которого была направлена недействительная сделка.
Соответственно, если признаны недействительными торги по продаже в ходе конкурса имущества должника – это в любом случае текущее требование.
Учет же факта исполнения обеими сторонами этой сделки (п. 29.5 ПВАС № 63 от 2010 г.) как фактора, определяющего реестровый характер – это следствие неправильного (узкого, не соответствующего смыслу, вырванного из контекста, не обоснованного объективными причинами излишне расширительного) толкования п. 29.5 ПВАС № 63 от 2010 г.

 

[DmitryAE]

nesin2002,
Не подскажите чем закончилось дело?

 

[DmitryAE]

Parventa,

Спасибо вам за такой подробный обзор практики.

Прочитал подробно все приведенные вами примеры. Действительно, АС СЗО имеет какую-то своеобразную позицию (не поддающуюся логике), однако и в первом и втором деле они учитывали то, что пропущен срок в 2 месяца. АС ВСО в своем решение упоминал, что кредитор успел обратиться в 2-ух месячный срок. Возможно в этом разница? Из приведенной практики нет ни одного примера, где кредитор успевал в течение 2 месяцев подать заявление о включении в очередь текущих и ему было отказано.