Должник в реализации имущества скупает неликвидные активы.

[Ксандр]

Добрый день. Должник в процедуре реализации имущества скупает неликвидные активы - доли в ООО и дебиторскую задолженность. Сумма сделок не превышает 10 тысяч рублей, т.е. в пределах прожиточного минимума. Как с этим бороться? Что то продаю или исключаю, так на следующий месяц появляется новое имущество.

 

[Astorkot]

Добрый день. Должник в процедуре реализации имущества скупает неликвидные активы - доли в ООО и дебиторскую задолженность. Сумма сделок не превышает 10 тысяч рублей, т.е. в пределах прожиточного минимума. Как с этим бороться? Что то продаю или исключаю, так на следующий месяц появляется новое имущество.

Ну так не выдавайте ему ПМ и обратитесь в суд за ограничениями. Беда прямо....

 

[Ксандр]

Ну так не выдавайте ему ПМ и обратитесь в суд за ограничениями. Беда прямо....

Как это не выдавать ПМ? Да даже если и не выдавать начнет покупать на деньги родственников.
Какого рода ограничения вы предлагаете? На приобретение имущества нет ограничений в законе. ИФНС первый раз при регистрации новой доли на него спросила мое мнение, но я не нашел оснований возражать.

 

[Kapues]

Ну так не выдавайте ему ПМ

Гриша, залогиньтесь!

Как с этим бороться?

А надо? Никак. Есть мнение, что купленное на ПМ не может быть включено в КМ. Я бы просто не включал это имущество в КМ. И пусть Должник е-тся как хочет потом с этим великоценным "имуществом".

 

[Денис Лобаненко]

Есть мнение, что купленное на ПМ не может быть включено в КМ.

Оно и куплено-то без ФУ быть не может!

На приобретение имущества нет ограничений в законе.

Вы ошибаетесь!
В силу абзаца 3 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином-должником по передаче ему имущества возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

 

[Astorkot]

Как это не выдавать ПМ? Да даже если и не выдавать начнет покупать на деньги родственников.
Какого рода ограничения вы предлагаете? На приобретение имущества нет ограничений в законе. ИФНС первый раз при регистрации новой доли на него спросила мое мнение, но я не нашел оснований возражать.

Ребята, ну где логика?
п.1 213.25 «Все имущество»
п. 3 213.25 исключается только то имущество, на которое нельзя обратить взыскание по 446. ГПК

абз. 2 п. 5 213.25 - сделки в отношении КМ, совершенные без участия ФУ - ничтожны.

Ну и пункт, на который сослался Денис.

 

[Kapues]

Оно и куплено-то без ФУ быть не может!

Пруфы?

В силу абзаца 3 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином-должником по передаче ему имущества возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Я не думаю, что это здесь применимо. Денис, когда Вы в последний раз ходили со своим должником в продуктовый магазин?
По-моему, это как раз про исполнение обязательств перед Должником, возникших до процедуры.

абз. 2 п. 5 213.25 - сделки в отношении КМ, совершенные без участия ФУ - ничтожны.

Где здесь КМ?

п.1 213.25 «Все имущество»

За исключение 446 ГПК. У меня был ПМ, - я им распорядился на покупку серег любимой супруге (ну решил поголодать), - это должен забрать ФУ?

 

[Astorkot]

Пруфы?

Я не думаю, что это здесь применимо. Денис, когда Вы в последний раз ходили со своим должником в продуктовый магазин?
По-моему, это как раз про исполнение обязательств перед Должником, возникших до процедуры.

Где здесь КМ?

За исключение 446 ГПК. У меня был ПМ, - я им распорядился на покупку серег любимой супруге (ну решил поголодать), - это должен забрать ФУ?

446 - предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ ДРАГОЦЕННОСТЕЙ И ДРУГИХ ПРЕДМЕТОВ РОСКОШИ ))

 

[Денис Лобаненко]

Пруфы?

ИФНС первый раз при регистрации новой доли на него спросила мое мнение

Нужно было сослаться на эту статью, были бы доказательства.

По-моему, это как раз про исполнение обязательств перед Должником, возникших до процедуры.

Это если буквально толковать.
А если прибегнуть к "системному и телеологическому (с учетом конечной цели законодательного регулирования ) толкованию"?

 

[Kapues]

446 - предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ ДРАГОЦЕННОСТЕЙ И ДРУГИХ ПРЕДМЕТОВ РОСКОШИ ))

Оно куплено уже в процедуре НА ПМ. Почему оно, уже исключенное из КМ, должно возвращаться обратно, а? Вот решил я не прожрать ПМ, а что-то на него купить в ущерб собственному животу. В чем проблема, а?

А если прибегнуть к "системному и телеологическому (с учетом конечной цели законодательного регулирования ) толкованию"?

То воспользоваться ст. 60 ЗоБ и пусть греет голову тот, кому за это платят, но при этом он ничем не рискует.

 

[Astorkot]

Оно куплено уже в процедуре НА ПМ. Почему оно, уже исключенное из КМ, должно возвращаться обратно, а? Вот решил я не прожрать ПМ, а что-то на него купить в ущерб собственному животу. В чем проблема, а?

То воспользоваться ст. 60 ЗоБ и пусть греет голову тот, кому за это платят, но при этом он ничем не рискует.

Я написал выше со ссылкой на закон о том, что купленное в банкротстве, тоже считается КМ.
И не важно, за какие средства оно куплено.

 

[Владимир60]

Оно куплено уже в процедуре НА ПМ. Почему оно, уже исключенное из КМ, должно возвращаться обратно, а? Вот решил я не прожрать ПМ, а что-то на него купить в ущерб собственному животу. В чем проблема, а?

Проблемы нет, есть прямое указание закона:
выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу

Как с этим бороться? Что то продаю или исключаю, так на следующий месяц появляется новое имущество.

Как такой гимор лечить, это к психиатрам. Тут, главное, что бы ФУ кукухой сам не поехал.

 

[Ксандр]

Проблемы нет, есть прямое указание закона:
выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу

Таким образом я не могу заблокировать такую сделку?

 

[Денис Лобаненко]

Таким образом я не могу заблокировать такую сделку?

Можете!
В силу абзаца 3 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином-должником по передаче ему имущества возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

 

[Kapues]

Можете!
В силу абзаца 3 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином-должником по передаче ему имущества возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Если тупо прочитать эту норму, - ФУ должен как мама-обезъянка водить своих должников на поводке по магазинам, чтобы реализовать их возможность потратить ПМ.

 

[Денис Лобаненко]

Если тупо прочитать эту норму, - ФУ должен как мама-обезъянка водить своих должников на поводке по магазинам, чтобы реализовать их возможность потратить ПМ.

А не надо читать тупо !
Надо не давать должнику балдакрутить, как в приведенном примере!

 

[Kapues]

А не надо читать тупо !

А у нас давно можно понимать под содержанием закона не буквальное значение слов, которыми он написан?

 

[Денис Лобаненко]

А у нас давно можно понимать под содержанием закона не буквальное значение слов, которыми он написан?

Очень давно!
Изначально!!
С древнего Рима!
Вы с понятием толкования норм права вообще не знакомы?
Никогда не сталкивались с тем, что норма права означает совсем не то, что в ней буквально написано?

 

[ЯВВ]

Денис, а ты давно сталкивался с толкованием нормы права не так как она написана, а так как думают судьи?
Вспомни по старое преимущественное право по сельхозникам где был месяц для соседей и в законе четко стояло "договор заключается с тем кто быстрее и не меньше" - а дошло до ВАСи позицию сформулировали "нехрен торопиться договор с тем кто в течение месяца и больше всех"... или из последнего про налоги по залогу - никакой нормой право обязанность платить налоги из выручки от залога не предусмотрена... но ВС считает что так надо... отсюда только один вопрос - нафига тогда вообще закон? надо просто делать как кажется... а суд потом решит правильно по пацански или нет...
Возвращаемся к началу 20 века... когда круче было умение найти толкование правильного подхода в позиции верховной судебной инстанции... если бы только они гады сами себя бы читали и не меняли точку зрения как проститутки время от времени...
А то до сих пор вспоминаю историю про пенсионку и ПМ - Букина в течение месяца одно отказала передавать в одной редакции, другое - в противоположной... подробнее "кто подставил судью Букину" интернет расскажет...

 

[Денис Лобаненко]

Денис, а ты давно сталкивался с толкованием нормы права не так как она написана, а так как думают судьи?

Вопрос риторический.

Вспомни по старое преимущественное право по сельхозникам где был месяц для соседей и в законе четко стояло "договор заключается с тем кто быстрее и не меньше" - а дошло до ВАСи позицию сформулировали "нехрен торопиться договор с тем кто в течение месяца и больше всех"... или из последнего про налоги по залогу - никакой нормой право обязанность платить налоги из выручки от залога не предусмотрена... но ВС считает что так надо... отсюда только один вопрос - нафига тогда вообще закон? надо просто делать как кажется... а суд потом решит правильно по пацански или нет...

"По пацански" - это сленг.
Нужно пользоваться легальными формулировками: "добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества"