применяется ли норма закона о "праве приоритетной покупки доли недвижимого имущества"

[Прасковья]

Определение КС РФ от 7 декабря 2017 г. N 2789-О:
"При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 37 ГК Российской Федерации, распространяющимся в силу пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 28 ГК Российской Федерации на имущественные отношения между несовершеннолетними детьми и их родителями, совершение между подопечными, с одной стороны, и их опекунами, попечителями, их супругами и их близкими родственниками - с другой стороны, сделок иных, кроме передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи специальный порядок совершения родителями как законными представителями своих несовершеннолетних детей сделок с принадлежащим детям имуществом направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий статью 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и противоречащий статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц (Постановление от 8 июня 2010 года N 13-П; определения от 6 марта 2003 года N 119-О и от 17 февраля 2015 года N 246-О).

Соответственно, само по себе установленное в оспариваемых заявителями положениях ограничение на совершение опекуном, попечителем, их супругами и близкими родственниками иных, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, сделок с подопечным направлено на защиту наименее защищенной в этих отношениях стороны - несовершеннолетних детей и лиц, находящихся под опекой (попечительством), и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан, в том числе равное право и обязанность родителей заботиться о детях.

Оспаривая конституционность данных нормативных положений, заявители фактически предлагают внести целесообразные, с их точки зрения, изменения и дополнения в действующее законодательство (предоставить право опекуну, попечителю, их супругам и близким родственникам совершать с подопечным сделки, направленные к выгоде подопечного), что является прерогативой федерального законодателя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

 

[TRIO.IRK]

Браво, Прасковья! Все по полочкам-как всегда)))

 

[Владимир60]

Прасковья! поясните пожалуйста, каким образом это определение лишает права ребенка (как сособственника) выкупить продающуюся долю в совместном имуществе? В рассмотренном деле суды отказали истцу, потому что там было распоряжение истцом через мену имеющемся имуществом детей. В Определении Зорькина написано:

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи специальный порядок совершения родителями как законными представителями своих несовершеннолетних детей сделок с принадлежащим детям имуществом направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий статью 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и противоречащий статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц (Постановление от 8 июня 2010 года N 13-П; определения от 6 марта 2003 года N 119-О и от 17 февраля 2015 года N 246-О).

Реализация прав ребенка (в данном случае право на приоритетное приобретение доли в совместном имуществе) возложено законодателем на родителей и опекунов. Выкупая за свои (условно) средства в интересах сособственника-ребенка долю в совместном имуществе родитель не распоряжается принадлежащим детям имуществом. Данная сделка имеет все признаки дарения между родителем и ребенком и никак не нарушает требования законов по защите имущественных прав несовершеннолетних.. Мое мнение, если ФУ будет отказывать законному представителю ребенка в совершении сделки по приоритетному выкупу доли в совместном имуществе то это приведет к ущербу имущественных интересов самого ФУ.
Прасковья, но это я об преимущественном праве. Но у ребенка, как у участника гражданского оборота есть право на участие (через законного представителя) в торгах как участник этих самых торгов. Вы откажите законному представителю (отцу в рассматриваемом случае) осуществить эту покупка за счет своих средств? Мать, кстати, в связи с ее банкротством (в рассматриваемом случае), прав законного представителя своих детей не утратила. Вы откажите ребенку через законного представителя участвовать в торгах? По основанию того, что это сделка между ребенком и его матерью? У финансового управляющего есть такие полномочия?

 

[Yana@]

Пункт 3 статьи 60 СК РФ:
"При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации)".
Пункт 3 ст. 37 ГК РФ:
"Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование".

Полностью согласна..
Может кто знает по другому вопросу что делать: супруга банкротится, в процедуре у нее умирает супруг, у него есть машина недорогая, как быть в этой ситуации, как правильно ф/у поступить?

 

[Прасковья]

Владимир, безусловно, ребус интересный.

Прасковья! поясните пожалуйста, каким образом это определение лишает права ребенка (как сособственника) выкупить продающуюся долю в совместном имуществе?

Думаю, что можно предусмотреть порядком продажи преимущественное право ребенка, можно допустить родителя к торгам (в интересах ребенка). Проблемы начнутся не на этом этапе, а у нотариуса и в регистрирующем органе, которые будут ссылаться на положения п. 3 ст. 37 ГК РФ (только дарение и баста).
NB: любопытно, за чей счет будет приобретаться такая доля? У несовершеннолетнего ребенка нет доходов (как правило). Хотя возможны варианты (подарок от бабушки в виде кругленькой суммы). Если же приобретение осуществляется на средства семейного бюджета, то это как-то не вяжется с банкротством родителя. Почему семья, имея средства на погашение требований кредиторов, скрывает их и направляет на выкуп жилья?

Справедливости ради отмечу - нашла интересный кейс:
"В силу пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведения судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.
Удовлетворяя требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данная сделка направлена на приобретение в собственность несовершеннолетних жилого помещения, а не распоряжение (отчуждение) принадлежащего им имущества.
По смыслу статьи 37 ГК РФ, регулирующей условия распоряжения имуществом подопечного, данная правовая норма пресекает всякую возможность нарушения имущественных прав несовершеннолетних со стороны опекуна (попечителя) и его близких родственников. Эта норма материального права не допускает отчуждение родителями несовершеннолетних имущества детей в свою пользу, а также не допускает отчуждение имущества несовершеннолетнего в пользу опекуна или иного заинтересованного в исходе сделки лица. В данном случае, сделка заключена родителями несовершеннолетних в интересах своих детей, которые по условиям договора приобретают доли в объекте недвижимого имущества, следовательно, жилищные права и интересы несовершеннолетних не ущемляются".
(Определение Кемеровского областного суда от 20.07.2016 № 33а-9073/2016)

Так что если есть желание пройти сквозь стену, то "нужны три условия — видеть цель, верить в себя и не замечать препятствий!" (с)
Я хочу сказать, что всё возможно, было бы желание.

Но зачастую не стоит биться об стену, если можно её обойти))
Если у семьи есть средства на выкуп этой доли, кем-то можно поучаствовать в торгах и выкупить долю (на ту же бабушку, например), не заморачиваясь с преимущественным правом ребенка и сопутствующими рисками.

 

[TRIO.IRK]

Владимир, безусловно, ребус интересный.

Думаю, что можно предусмотреть порядком продажи преимущественное право ребенка, можно допустить родителя к торгам (в интересах ребенка). Проблемы начнутся не на этом этапе, а у нотариуса и в регистрирующем органе, которые будут ссылаться на положения п. 3 ст. 37 ГК РФ (только дарение и баста).
NB: любопытно, за чей счет будет приобретаться такая доля? У несовершеннолетнего ребенка нет доходов (как правило). Хотя возможны варианты (подарок от бабушки в виде кругленькой суммы). Если же приобретение осуществляется на средства семейного бюджета, то это как-то не вяжется с банкротством родителя. Почему семья, имея средства на погашение требований кредиторов, скрывает их и направляет на выкуп жилья?

Справедливости ради отмечу - нашла интересный кейс:
"В силу пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведения судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.
Удовлетворяя требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данная сделка направлена на приобретение в собственность несовершеннолетних жилого помещения, а не распоряжение (отчуждение) принадлежащего им имущества.
По смыслу статьи 37 ГК РФ, регулирующей условия распоряжения имуществом подопечного, данная правовая норма пресекает всякую возможность нарушения имущественных прав несовершеннолетних со стороны опекуна (попечителя) и его близких родственников. Эта норма материального права не допускает отчуждение родителями несовершеннолетних имущества детей в свою пользу, а также не допускает отчуждение имущества несовершеннолетнего в пользу опекуна или иного заинтересованного в исходе сделки лица. В данном случае, сделка заключена родителями несовершеннолетних в интересах своих детей, которые по условиям договора приобретают доли в объекте недвижимого имущества, следовательно, жилищные права и интересы несовершеннолетних не ущемляются".
(Определение Кемеровского областного суда от 20.07.2016 № 33а-9073/2016)

Из этого же определения:
"Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании закона. "
Как всегда: есть закон, а есть его толкование-процесс творческий и заранее часто непредсказуемый.
"Закон, что дышло..."

 

[TRIO.IRK]

И вообще, эта история что-то мне напоминает...

Преимущественное право у детей как бы есть, но его как бы и нет, потому что реализовать его в рамках существующих законов они не могут.
Найденное Прасковьей определение, скорее, исключение. Все известные мне нотариусы толкуют закон однозначно: НЕЛЬЗЯ!

 

[Владимир60]

Если у семьи есть средства на выкуп этой доли, кем-то можно поучаствовать в торгах и выкупить долю (на ту же бабушку, например), не заморачиваясь с преимущественным правом ребенка

Просто реализация преимущественного права делает выкуп доли по гарантированно низкой цене.
С другой стороны, если завершение сделки упрется в отказ от регистрации перехода прав в ЕГРН,

Так что если есть желание пройти сквозь стену, то "нужны три условия — видеть цель, верить в себя и не замечать препятствий!" (с)

то чем не вариант оставить все как сложилось: процедура завершена, кредиторы получили все возможное, регистрация не прошла, но жилье полностью осталось в семье. Риск только один: повторное банкротство матери. Или я что то упустил? Откуда еще может прилететь неприятность из-за отказа зарегистрировать сделку?

 

[Anchor]

Это когда?
Все изменилось 4 июня 2020г. определением ВС № 306-ЭС19-22343

Теперь даже если у вас такое положение утверждено я бы все равно собственнику предложил

Если в Положении прописано, что у сособственника нет преимущественного права, имеется Победитель торгов с которым заключается договор КП и это Положение утверждено АС, то как вы нотариусу объяснять будете, что договор КП доли надо заключить в обход Положения?

 

[ivanof]

Если в Положении прописано, что у сособственника нет преимущественного права, имеется Победитель торгов с которым заключается договор КП и это Положение утверждено АС, то как вы нотариусу объяснять будете, что договор КП доли надо заключить в обход Положения?

Значит положение противоречит закону а судебный акт которым оно утверждено может быть пересмотрен по новым обстоятельствам - так решил верховный суд
На практике это означает что если сособственник попробует перевести право покупателя на себя у него это обязательно получится

 

[Anchor]

Значит положение противоречит закону а судебный акт которым оно утверждено может быть пересмотрен по новым обстоятельствам - так решил верховный суд
На практике это означает что если сособственник попробует перевести право покупателя на себя у него это обязательно получится

А сособственник как может подать заявление о пересмотре судебного актав деле о банкротстве, если он не лицо, участвующее в деле?,

 

[ivanof]

А сособственник как может подать заявление о пересмотре судебного актав деле о банкротстве, если он не лицо, участвующее в деле?,

В суд общей юрисдикции например

 

[Anchor]

В суд общей юрисдикции например

А суд общей юрисдикции может пересмотреть судебный акт арбитражного суда?

 

[ZUM]

По-моему, все проще. Сейчас налево и направо суды отменяют результаты торгов, а точнее заключенные договоры, где не учитывается преимущественное право (например, по земле сельхозназначения). На утвержденное в арбитраже Положение даже не смотрят.

 

[nuraissibiri]

У меня на торгах земельный участок с самовольной постройкой. То бишь стройматериалом. Но этот стройматериал сложен таким образом, что это самоволка представляет собой блокированный дом на двух хозяев. С капитальной стеной по меже двух смежных участков. Из чьего стройматериала постройка, неизвестно. Так вот, собственник смежного участка и смежной самоволки утверждает, что у него как у сособственника стройматериала есть право преимущественного выкупа. Я в этом очень сильно не уверена. Думаю отправить его в суд.

 

[Владимир60]

С капитальной стеной по меже двух смежных участков.

Т.е. сосед требует применения преимущественного права выкупа стройматериалов, сложенных у его забора соседом на смежном участке?
Думаю, что пока не будет легализованы стройматериалы в объект недвижимости и не формализованы права соседа как сособственника ново учтенного объекта ему ничего не светит.

Думаю отправить его в суд.

Нюра хороший человек: разъясняет права всем, даже соседям. Просто подвижник!

 

[я только спросить]

Добрый день. Реализуем долю в недвижимом имуществе. Прошли все этапы торгов, не реализовали. Предложили другим дольщикам выкупить. Они согласны. Оформляем у нотариуса, нотариус требует предоставить информацию о том, что мы предлагали имущество кредиторам и они отказались. Правомерны ли требования нотариуса?

 

[IIIrina]

Добрый день. Реализуем долю в недвижимом имуществе. Прошли все этапы торгов, не реализовали. Предложили другим дольщикам выкупить. Они согласны. Оформляем у нотариуса, нотариус требует предоставить информацию о том, что мы предлагали имущество кредиторам и они отказались. Правомерны ли требования нотариуса?

Я думаю, нотариус не совсем прав. Конечно, необходимо согласие кредиторов на принятие имущества и определение цену передачи по отступному. Но при этом, необходимо сначала реализовать преимущественное право сособственников на приобретение доли по цене передачи по отступному, а в случае их письменного отказа (отсутствия волеизъявления) тогда уже передавать кредиторам по отступному. Но в любом случае этот порядок передачи по отступному нужно будет утверждать на собрании кредиторов.

 

[leeex77]

Добрый день. Реализуем долю в недвижимом имуществе. Прошли все этапы торгов, не реализовали. Предложили другим дольщикам выкупить. Они согласны. Оформляем у нотариуса, нотариус требует предоставить информацию о том, что мы предлагали имущество кредиторам и они отказались. Правомерны ли требования нотариуса?

нет поскольку нет предмета залога. а соответственно нет оснований

 

[Екатерина C]

Здравствуйте. Разъясните пожалуйста начинающему...
Дано: Жена идет в банкротство.
Есть автомобиль Шевроле Ланос. Муж на нем работает, неофициально (ремонт холодильников, если это важно)
Муж титульный собственник автомобиля, приобретенного в браке.
Имеет ли МУЖ право преимущественного выкупа (ППВ) авто после торгов (после определения стоимости имущества путем торгов) ?
У меня сомнения - так как ППВ определено для общего долевого имущества. А автомобиль, как я понимаю, это общее совместное...
Возможно ли применить к совместному имуществу ППВ?

П.с. Какие последствия для ФУ в таком случае: жалоба от победителя торгов? жалоба от кредиторов?