Документ предоставлен КонсультантПлюс
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2021 г. N 09АП-48837/2021
Дело N А40-221079/17
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,
судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ГЕОМАСТЕР" - Воронцова А.А.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-221079/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,
об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Воронцова А.А. об установлении арбитражному управляющему Воронцову А.А. стимулирующего вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЕОМАСТЕР"
при участии в судебном заседании:
от ООО "СИНТЭК": Кузнецов В.В., по дов. от 20.04.2021
от ООО "Скважины Сургута": Горшков С.В., по дов. от 18.02.2020
от а/у Воронцова А.А.: Ткачук О.В., по дов. от 13.05.2020
от ООО "БИНШТОКОВСКИЙ": Спирина Н.В., по дов. от 16.08.2020
Иные лица не явились, извещены.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 ООО "ГЕОМАСТЕР" признано банкротом, введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Доронин Максим Валерьевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 Доронин Максим Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГЕОМАСТЕР".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Воронцов Антон Александрович.
В Арбитражный суд города Москвы 15.01.2021 в электронном виде поступило заявление арбитражного управляющего Воронцова А.А. об установлении арбитражному управляющему Воронцову А.А. стимулирующее вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства должника ООО "ГЕОМАСТЕР" в размере 16.023.929,93 руб.
Протокольным определением от 30.04.2021 в порядке статей 47 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение заявленных требований на требований о взыскании с ООО "Скважины Сургута" суммы дополнительного стимулирующего вознаграждения в пользу Воронцова А.А. в размере 16.023.929,93 руб., а также произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "БИНШТОКОВСКИЙ" на ООО "Скважины Сургута".
Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 07.05.2021 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "ГЕОМАСТЕР" - Воронцовым А.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что системное толкование норм абз.4 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, п. 65 Постановления N 53 позволяет сделать вывод о том, что законодателем возможность получения арбитражным управляющим стимулирующего вознаграждения ставится в зависимость исключительно от факта доказанности причинно-следственной связи между подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и погашением требований кредиторов, включенных в реестр, а не от факта наличия заинтересованности указанных лиц по отношению друг к другу.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.
Представитель ООО "Скважины Сургута" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно абзацу 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.
Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего, требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются.
При этом, арбитражный управляющий, согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.
В пункте 65 постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
В этом случае, арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.
Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).
Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.
Согласно абзацу 3 пункта 64 постановления от 21.12.2017 N 53, размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.
Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 требования кредиторов ООО "ГЕОМАСТЕР" в соответствии с реестром требований кредиторов должника признаны удовлетворенными ООО "Скважины Сургута".
При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020, оставленным без изменений постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, судом установлены обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Аксентьевой Анастасии Викторовны.
Суд учел, что по смыслу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и приведенных в пунктах 63 - 67 постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснений, стимулирующее вознаграждение может быть установлено арбитражному управляющему исключительно в случае доказанности его вклада в виде действий, связанных с подачей заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности при достижении одного из следующих результатов: поступление от контролирующего или иного лица денежных средств в конкурсную массу и погашение за счет них требований кредиторов должника; погашение контролирующим или иным лицом требований кредиторов (уполномоченного органа) в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве; погашение контролирующим или иным лицом требований кредитора, выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки ему части этого требования в размере его требования.
Однако, достаточных и надлежащих доказательств связи ООО "Скважины Сургута" и Аксентьевой А.В.
Каких-либо доказательств аффилированности между должником и ООО "Скважины Сургута" или между Аксентьевой А.В. и ООО "Скважины Сургута" не представлено.
При указанных обстоятельствах, судом отказано в удовлетворении заявления.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Неправильное истолкование норм закона выражается в толковании судом норм абз.4 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) как обязывающих конкурсного управляющего доказать наличие факта аффилированности между контролирующим должника лицом, самим должником и лицом, выразившим намерение погасить требования кредиторов, включенные в реестр.
Однако, исходя из буквального толкования указанных норм, в которых имеется прямое указание на возможность получения арбитражным управляющим дополнительного стимулирующего вознаграждения, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности иное лицо удовлетворило требования кредиторов или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. Арбитражный управляющий имеет право на получение такого вознаграждения если докажет, что удовлетворение требований кредиторов вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.
Таким образом, системное толкование норм абз. 4 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, п. 65 Постановления N 53 позволяет сделать вывод о том, что законодателем возможность получения арбитражным управляющим стимулирующего вознаграждения ставится в зависимость исключительно от факта доказанности причинно-следственной связи между подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и погашением требований кредиторов, включенных в реестр, а не от факта наличия заинтересованности указанных лиц по отношению друг к другу. Более того, нормами закона прямо предусмотрена возможность погашения требований как контролирующим должника лицом, так и иным лицом, независимо от того, является ли оно аффилированным по отношению к должнику или нет.
Презюмируется, что если заявление о намерении подано в суд после возникновения в рамках дела о банкротстве обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, то это обстоятельство трактуется как свидетельство обусловленности намерения погасить требования кредиторов подачей арбитражным управляющим заявления и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, указанное также подтверждается выводами судов.
В данном случае, о наличии такой обусловленности свидетельствует следующее:
09.11.2020 г. - вынесен судебный акт о привлечении Аксентьевой А.В. к субсидиарной ответственности.
12.11.2020 г. - поступило заявление ООО "Бинштоковский" о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО "Компания ОроНэгро" на ООО "Бинштоковский" с целью увеличения количества голосующих требований в реестре с 2 536 125,00 руб. до 11 838 896,00 руб.
24.11.2020 г. - поступило заявление ООО "Скважины Сургута" о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в общем размере 52 153 099,78 руб., оставленное без движения, впоследствии возвращенное заявителю.
26.12.2020 г. - поступило заявление ООО "Бинштоковский" о намерении погасить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Геомастер", впоследствии производство было прекращено в связи с отказом от заявления.
01.02.2021 г. - ООО "Скважины Сургута" повторно обратилось с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Геомастер".
22.03.2021 г. - заявление ООО "Скважины Сургута" о намерении погасить требования кредиторов удовлетворено.
30.04.2021 г. - признаны удовлетворенными ООО "Скважины Сургута" требования кредиторов ООО "Геомастер" в соответствии с реестром требований кредиторов должника. Воронцов А.А. обратился с апелляционной жалобой на данное определение, в настоящий момент судебный акт не вынесен.
Ранее каких-либо намерений погасить требования со стороны конкурсного кредитора ООО "Бинштоковский", так и дебитора ООО "Скважины Сургута" не изъявлялось.
Активные действия со стороны ООО "Бинштоковский", являющегося заявителем по делу о банкротстве с 19.06.2018 г., последовали спустя два года, лишь после удовлетворения судом требований Воронцова А.А. о привлечении контролирующего должника лица - Аксентьевой А.В. - к субсидиарной ответственности.
Стимулирующая выплата связывается законом не с процессуальным действием (как таковым) по подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов, а с фактом удовлетворения требований кредиторов именно после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц, что и имело место быть в данном случае.
В заявлении арбитражный управляющий Воронцов А.А. просил установить стимулирующее вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства должника ООО "ГЕОМАСТЕР" в размере 16.023.929,93 руб.
Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53, в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия управляющего способствовали восстановлению нарушенных прав кредитора (уполномоченного органа), выбравшего уступку, и компенсации его имущественных потерь.
С учетом вышеуказанной позиции, отраженной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации, конкурсный управляющий предъявил требования о взыскании в его пользу в соответствии с абз. 3 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве суммы процентов в размере указанном выше (30% от суммы удовлетворенных требований).
Между тем, апелляционная коллегия полагает возможным снизить размер стимулирующего вознаграждения до 8 011 964,96 руб. по следующим основаниям.
Как разъяснено в абз. 4 пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).
Вместе с тем, конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств.
Судом апелляционной инстанции при определении размера стимулирующего вознаграждения учитывается, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности были основаны на совершении недействительных сделок, а также не передаче документации должника управляющему.
При этом, подача арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Аксентьевой А.В., оспаривание сделок Должника, взыскание дебиторской задолженности, недопущение включения в реестр недобросовестных кредиторов является по существу надлежащими действиями управляющего, которые должны производится в любой процедуре банкротства.
Апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий действовал в рамках законодательства о банкротстве, как того и предполагает его должность руководителя должника в конкурсном производстве: им принимались меры на выявление, возврат в конкурсную массу имущества должника, по надлежащей проверке требований, подлежащих и не подлежащих включению в реестр, что является его прямой обязанностью в соответствии с законом о банкротстве.
На момент рассмотрения спора судебный акты, подтверждающие незаконность действий конкурсного управляющего отсутствуют. В рамках настоящего процесса незаконность действий КУ не доказана лицами участвующими в деле. При данных обстоятельствах апелляционный суд констатирует надлежащее исполнение управляющим функций в рамка дела.
Апелляционный суд не может принять доводы ООО "Скважина Сургута" о том, что оплата долгов являлась следствием принятия решений о продолжении совместной деятельности с должником, а не риском взыскания суммы субсидиарной ответственности с контролирующего лица. В частности апелляционный суд учитывает, что процедура банкротства длится с 2018 г., по упрощенной процедуре ликвидируемого юридического лица. Таким образом, ранее учредителями общества было принято решение о ликвидации общества. Соответственно учредители пришли к выводу об отсутствии необходимости в продолжении работы общества.
При данных обстоятельствах с учетом указанного решения, очевидной потере коллектива и возможностей для осуществления деятельности, срока проведения процедуры банкротства апелляционный суд относится к доводам ООО "Скважина Сургута" критически.
Апелляционный суд также отклоняет доводы ООО "Скважина Сургута" со ссылкой на п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 о необходимости одновременного рассмотрения вопроса о намерениях с вопросом о стимулирующем вознаграждении, так как указанный довод заявлен без учета последнего абзаца пункта 3.1 ст. 20.6, в котором указано, что в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве данное заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
КонсультантПлюс: примечание.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду абзац 5 пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
Наличие указанной возможности также подтверждается последним абзацем *** п. 64 Пленума N 53, где указано, что по смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 АПК РФ). При уклонении арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности кредиторы, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) либо обратиться с заявлением о распределении судебных издержек самостоятельно.
Рассматривая вопрос о размере стимулирующего вознаграждения, при наличии возражений со стороны ООО "Скважины Сургута", учитывая баланс интересов должника, лиц, контролирующих его деятельность и арбитражного управляющего, имеющего право на получение стимулирующего вознаграждения, с учетом совокупности установленных обстоятельств, в отсутствии оснований полагать, что объем и сложность подлежащих выполнению конкурсным управляющим работ возросли настолько, что необходимо установить 30% от непогашенной части всех требований кредиторов, суд приходит к выводу о возможности установления арбитражному управляющему стимулирующего вознаграждения в сумме 8 011 964,96 руб., что не противоречит действующему законодательству.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 07.05.2021 и установлении арбитражному управляющему стимулирующего вознаграждения в размере 8 011 964,96 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-221079/17 отменить.
Установить арбитражному управляющему стимулирующее вознаграждение в размере 8 011 964,96 руб.
Взыскать с ООО "Скважины Сургута" в пользу арбитражного управляющего Воронцова А.А. денежные средства в размере 8 011 964,96 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Г.ВИГДОРЧИК
Судьи
Ю.Л.ГОЛОВАЧЕВА
С.А.НАЗАРОВА
