Суд первой инстанции отметил, что согласно ответа ООО «Страховая компания «Арсеналъ», в спорный период страховой организацией был применен повышенный (по сравнению с периодом до подачи жалоб именно ответчиком) коэффициент, который был поставлен в зависимость от количества исков, предъявленных Страхователю в связи с деятельностью за последние три года, а дополнительное соглашение, которым был увеличен размер страховой премии оформлено именно в связи с подачей жалоб как самим ИП Велентейчик А.В., так и ООО «ЭлитФинанс».
Таким образом, суд первой инстанции установил основания для удовлетворения требований, так как ответчик документально не опроверг доводы истца.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, при принятии оспариваемого решения не учел, тот факт, что при рассмотрении жалоб ответчика, поданных в рамках упомянутого дела, таковые не признаны поданными в целях причинения вреда, либо расценены судом как злоупотребление правом, следует отметить, что право на подачу таковых предусмотрено Законом, следовательно реализация данного права не может являться злоупотреблением права, пока судом, рассматривающим соответствующею жалобу(ы), не установленного обратного, при этом оплата страховой премии по Договору дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, а также факторы влияющие на ее размер не могут быть расценены в смысле убытков, понятие которых закреплено нормами ГК РФ, так как названные расходы истца являются его коммерческим риском, как профессионального участника – Арбитражного управляющего связанным с производством по банкротному делу, в связи с этим не усматривается правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Дело №А40-203533/20
сохранил себе. Не знал, что отменили.
Но все равно надо пытаться. Признавать в деле вред или злоупотребление.