Это возможные последствия одного из возможных вариантов развития событий. Но никак не указывают на глупость при использованном варианте рефинансирования должником своих долгов.
Это указывает скорее на недобросовестность и самонадеянность. Может и прокатить же. Особенно в контролируемом банкротстве (с купленным ФУ), если банки ведут себя пассивно. Но это опять же про "прокатило", а не про правильность действий.
Глупое - это когда заведомо очевидно, что принимаемое решение ухудшает ситуацию.
Глупое - это когда риск не оправдан. Тут риск потерять ипотечную квартиру и получить судимость. Правда, ФУ не заинтересован обращаться в правоохранительные органы, но если поциент особенно бесявый, - вполне реальный сценарий.
Профессиональные участники кредитного рынка обладают инструментами и достаточной компетенцией для оценки закредитованности кандидата на кредит, поэтому утверждение о их "заведомо низким уровнем правовой защищенности" то это не про банки.
На практике суды сквозь пальцы смотрят на экзерсисы граждан и строго относятся к банкам. Не раз и не два я слышал от судьи (вне протокола) вопросы: "если откажу в оспаривании, - обжаловать будете?".
Кроме того, - неосвобождение гражданина = 100% апелляция, а значит - нервы судьи. Сегодня разговаривал с одним помощником, несколько саркастически меня поздравившим с удачной кассацией и сетовавшим, что для отказа в первой инстанции он перерыл горы практики, а тут - все по-новому кругу. Большинству судей результаты рассмотрения жалоб важны, т.к. непосредственно влияют на квалификационный класс. В данном случае я подложил какашку судье, которая, будучи более чем адкватным к.ю.н., уже несколько лет "топчется" в пятом классе. Но, - что поделать.
