вопрос не в должнике и не ФУ кто что да как, АУ должен и обязан действовать добросовестно не только к кредитору, но и конечно же к должнику и его потребностям. Все всегда индивидуально, как кредитор (пассивный или он - ох, как активный (Антарес - знаем кто там рулит из коллег), совкомбанк и другие кредиторы в том числе кредиторы в виде физиков, Судов и непосредственно судей. Лояльность судей и непосредственно контрактного АС имеют быть место, также как и словосочетание "один раз не п....", судья же при раассмотрении отчета и ходатайства о завершении всегда смотрит не то что АУ предоставил, а то что и другие кредиторы ознакомлены с материалами, успели ли с шедевром АУ ознакомиться как КМ сквозь руки ФУ прошла в пользу должника, или как АУ был пассивным. После таковых действий - это лень рождаются жалобы на убытки, которые потом тянутся до Эк коллегии. Конечно же практики уже судебной много и ей всегда можно апеллировать перед судом и кредиторами, но только когда это делается в установленные сроки и тут же не жалоба а именно разногласия с кредитором же или должником. Закон(ы) наши буквенны, а вот практика уже разворачивает словосочетания иногда этих статей, как говорится исключается имущество(д/с) на отопительный сезон, все понятно и просто частный дом и дравишки, а если там газ и ежемесячно нужно зимой его отапливать и платить квитанции или нет газа - отопление электрическое, а отопление на воде, подпитка водой системы, а если человек в квартире и это центральное отопление мы что не можем разве этого тоже делать, все можно, клавное с головой, опять же вопрос всегда как свой доход получает должник через управляющего, то есть счета в банке, или непосредственно на руки в кассе почты или кассе предприятия. Роль АУ по формированию этой КМ и ее сохранению, кто как говорится первоисточник добросовестности должник получивший огого денег в кассе и обязанности внесения на счет свой, чтоб управляющий потом распоряжался или управляющий доводит до должника от поступивших на счет, а АУ как текущие оплачивает ему ЖКХашные присылают требования что вот оплатите пожалуйста денюжку по текущим в процедуре или должник говорит вот квитанция оплатите мой ФУ или все наоборот, пенсионер он пенсионер у него работать это его желание, а не право и обязанность. поэтому как говорится сани готовят с лета а не по окончанию последнего предпоследнего дня зимы. Поэтому еще раз говорю все зависит от ситуации от какую роль играет должник в процедуре, АУ(ФУ) ну и конечно главные оппоненты - кредиторы (пассивные или активные)
Исключение из КМ пенсии в 100% размере. Кто практикует?
- Автор темы KatarinaM
- Дата начала
Vladimir84
Пользователь
Что я только что прочитал?
Семен Семенович
Пользователь
Мне сей опус не дался... Смог прочитать только последнее предложение. Хотя я это и сам знал....Что я только что прочитал?
Я_Добряк
Пользователь
Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" - по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
Определением Верховного Суда РФ от 14.01.2021 N 304-ЭС20-21620 по делу N А70-18893/2018 подтверждено следующее толкование пенсионного законодательства в контексте применения норм закона о банкротстве:
Согласно правовой позиции, сформированной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2020 N АКПИ20-65, требование финансового управляющего о выплате страховой пенсии гражданина-банкрота на основной счет должника, которая в дальнейшем под контролем арбитражного суда подлежит распределению с выплатой должнику прожиточного минимума, сводится к требованию об обязании осуществить нормативное регулирование, однако в силу действующего законодательства вопрос о принятии каких-либо нормативных правовых актов или внесении в них дополнений относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти, а не к компетенции суда. Пенсионным законодательством не предусмотрена возможность изменения порядка доставки страховой пенсии гражданину, признанному банкротом, по требованию его финансового управляющего (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019 N 307-ЭС19-9805(2)). Аналогичная правовая позиция, поддержана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2020 N 304-ЭС20-13969.
Такой подход корреспондирует балансу интересов кредиторов и должника, поскольку на последнего после получения пенсии возлагается обязанность по передаче ее части, превышающий размер денежных средств подлежащих исключению из конкурсной массы, финансовому управляющего для целей включения в конкурсную массу.
В случае уклонения должником от совершения указанных действий, его поведение может быть квалифицировано как недобросовестное, направленное на сокрытие имущества, что влечет правовые последствия, предусмотренные абзацем пятым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Определением Верховного Суда РФ от 21.02.2022 N 308-ЭС21-23129 по делу N А53-36504/2016 дано следующее толкование пенсионного законодательства в контексте применения норм закона о банкротстве:
Вывод судов об отнесении полученной должником суммы пенсии за исключением установленной величины прожиточного минимума, приходящегося на самого должника и его иждивенцев, к конкурсной массе и распределении не подлежащей исключению суммы пенсии в соответствии с Законом о банкротстве соответствует статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильным является также вывод об обязанности финансового управляющего самостоятельно определить сумму пенсии, которая должна поступить в конкурсную массу.
Основанием для определения такой суммы является действующая в редакции Федерального закона от 29.06.2021 N 234-ФЗ статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая виды дохода гражданина-должника, из которых исключается величина прожиточного минимума, и размеры исключаемой из-под взыскания величины.
В судебном порядке могут разрешаться разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим по поводу передачи в конкурсную массу пенсионных выплат.
На финансовом управляющем лежит организация взаимодействия с должником в вопросе расходования пенсионных выплат, предполагающая доведение до сведения должника возможности ходатайствовать перед судом об исключении из конкурсной массы превышающих прожиточный минимум сумм (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан") и угрозы наступления последствий недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет получаемой пенсионной выплаты (статья 213.28 Закона о банкротстве).
При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
Определением Верховного Суда РФ от 14.01.2021 N 304-ЭС20-21620 по делу N А70-18893/2018 подтверждено следующее толкование пенсионного законодательства в контексте применения норм закона о банкротстве:
Согласно правовой позиции, сформированной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2020 N АКПИ20-65, требование финансового управляющего о выплате страховой пенсии гражданина-банкрота на основной счет должника, которая в дальнейшем под контролем арбитражного суда подлежит распределению с выплатой должнику прожиточного минимума, сводится к требованию об обязании осуществить нормативное регулирование, однако в силу действующего законодательства вопрос о принятии каких-либо нормативных правовых актов или внесении в них дополнений относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти, а не к компетенции суда. Пенсионным законодательством не предусмотрена возможность изменения порядка доставки страховой пенсии гражданину, признанному банкротом, по требованию его финансового управляющего (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019 N 307-ЭС19-9805(2)). Аналогичная правовая позиция, поддержана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2020 N 304-ЭС20-13969.
Такой подход корреспондирует балансу интересов кредиторов и должника, поскольку на последнего после получения пенсии возлагается обязанность по передаче ее части, превышающий размер денежных средств подлежащих исключению из конкурсной массы, финансовому управляющего для целей включения в конкурсную массу.
В случае уклонения должником от совершения указанных действий, его поведение может быть квалифицировано как недобросовестное, направленное на сокрытие имущества, что влечет правовые последствия, предусмотренные абзацем пятым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Определением Верховного Суда РФ от 21.02.2022 N 308-ЭС21-23129 по делу N А53-36504/2016 дано следующее толкование пенсионного законодательства в контексте применения норм закона о банкротстве:
Вывод судов об отнесении полученной должником суммы пенсии за исключением установленной величины прожиточного минимума, приходящегося на самого должника и его иждивенцев, к конкурсной массе и распределении не подлежащей исключению суммы пенсии в соответствии с Законом о банкротстве соответствует статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильным является также вывод об обязанности финансового управляющего самостоятельно определить сумму пенсии, которая должна поступить в конкурсную массу.
Основанием для определения такой суммы является действующая в редакции Федерального закона от 29.06.2021 N 234-ФЗ статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая виды дохода гражданина-должника, из которых исключается величина прожиточного минимума, и размеры исключаемой из-под взыскания величины.
В судебном порядке могут разрешаться разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим по поводу передачи в конкурсную массу пенсионных выплат.
На финансовом управляющем лежит организация взаимодействия с должником в вопросе расходования пенсионных выплат, предполагающая доведение до сведения должника возможности ходатайствовать перед судом об исключении из конкурсной массы превышающих прожиточный минимум сумм (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан") и угрозы наступления последствий недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет получаемой пенсионной выплаты (статья 213.28 Закона о банкротстве).
Семен Семенович
Пользователь
Какой вывод-то?
Семен Семенович
Пользователь
Теперь ликбез тоже на нас?!
Stanislav AU
Пользователь
На финансовом управляющем лежит организация взаимодействия с должником в вопросе расходования пенсионных выплат, предполагающая доведение до сведения должника возможности ходатайствовать перед судом об исключении из конкурсной массы превышающих прожиточный минимум
Ну короче написать за должника ходатайство и создать искуственный спор.
Похожие темы
-
-
-
Исключение залогового кредитора из РТК в связи с утратой предмета залога
- Автор Kenya
- Ответы: 16
-
-
Исключение спец соц выплаты по программе "Земский доктор"
- Автор Егор Чижов
- Ответы: 2