Уточнение к заявлению о признании должника банкротом

[DENFF66]

Подготовил и направил в суд заявление о признании должника банкротом, введении наблюдения, включении задолженности в размере 625 т.р. в реестр требований кредиторов (подтверждена исп. листами). Уже после принятия моего заявления к производству, мне поступил еще один исполнительный лист (не исполнено 34 т.р.). Подготовил в суд ход-во об увеличении требования до 659 т.р.
В судебном заседании судья уточнила, является ли мое ходатайство увеличением размера требований в порядке ст 49 АПК РФ или вступлением в дело о банкротстве (дозаявление в порядке ст 71 ФЗ "о Н. и Б.").
На что я ответил, что в данном случае именное увеличение требований. Судья от меня затребовала нормативную ссылку на возможность увеличения размера требований, объявила перерыв.
И тут если честно я зашел в тупик. Изрядно покопавшись в СПС Гарант и Консультант запутался еще больше. Некоторые судебные акты (в том числе кассационных инстанций) говорят нам следующее " ООО "1" обратилось с иском о призанании ООО "2" несостоятельным банкротом, введении наблюдения, включением задолженности в размере ххх ххх руб. (с учетом уточнения) в реестр требований кредиторов должника. Требования удовлетворены...
С другой стороны в различных комментариях пишут, что производство по делу о банкротстве не относится к исковому производству, следовательно нельзя в порядке ст. 49 АПК РФ изменять предмет, основание иска, увеличивать или уменьшать размер требований.

Если кто-то сталкивался с подобным вопросом, прошу подсказать нормативную ссылку на возможность увелчения требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов до вынесения судебного акта. Особо буду благодарен за судебную практику.

 

[Владимир Артурович]

Подобная ситуация (но с обратной стороны). Первоначально заявление кредитора о признании банкротом основано на долге, подтвержденном вступившим в силу решением суда. После подачи заявления (наблюдение еще не введено) вступило в силу еще одно решение с теми же участниками, заявитель уточнился, судья мимоходом приняла увеличение и отложилась (по другим причинам). Особенность в том, что это первоначальное заявление надо отбить, но вторая сумма в десятки раз больше первой, что превращает долг из 7-значного в 9-значный. Может быть, кто-нибудь сталкивался с положительной практикой о том, что по второму долгу должно быть отдельное заявление о банкротстве (о вступлении в дело), или, по крайней мере, что второй долг не может быть основанием для введения процедуры в рамках рассмотрения первоначального заявления? Поиск молчит...

 

[Набибула Багамаев]

Появился подобный случай, кредитор уже несколько раз уточнился.
Мое мнение, что изменение размера требований может рассматриваться как новое заявление или только после введения процедуры как заявление о включении в реестр требований. Коллеги, что думаете по этому поводу?

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Уточнение кредитором первоначального требования (основанного на вступивших в законную силу решениях суда о взыскании с должника задолженности по договору), сформулированное в виде письменного уточнения исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, об увеличении размера требований и признании должника банкротом не только с учетом ранее представленных решений суда, но и на основании других - вновь принятых и вступивших (не вступивших) в силу судебных актов о взыскании с должника задолженности, а также взыскании задолженности по обязательствам, возникшим за январь – март 2015 года, фактически является обращением с новым самостоятельным требованием, имеющим собственное, отличное от первоначального, основание.

 

[Slavka_STV]

Простите, а в чем проблема дозаявить свое требование уже в наблюдении, раз судья малость троит на данном этапе?

Отправлено с моего VOG-L29 через Tapatalk

 

[Kapues]

Появился подобный случай, кредитор уже несколько раз уточнился.
Мое мнение, что изменение размера требований может рассматриваться как новое заявление или только после введения процедуры как заявление о включении в реестр требований. Коллеги, что думаете по этому поводу?

В Постановлении идет речь в том числе об изменении основания требования. При изменении основания, - действительно надо рассматривать требование как новое. При изменении размера требований без изменения основания (например, ввиду допущенной опечатки, или ввиду того что санкции рассчитываются на дату), - требование как вновь поданное не должно засчитываться, - это обычное уточнение размера требований по аналогии с исковым производством. Изменение "на лету" основания требования позволило бы при помощи дружественного кредитора затягивать рассмотрение заявления.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2016 N Ф05-4533/2015 по делу N А41-19310/2014
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2016 N Ф03-981/2016 по делу N А59-2373/2013
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2016 N Ф05-4533/2015 по делу N А41-19310/2014

Простите, а в чем проблема дозаявить свое требование уже в наблюдении, раз судья малость троит на данном этапе?

Отправлено с моего VOG-L29 через Tapatalk

Есть паразитная практика, когда суд при "дозаявлении" требования по тому же основанию отказывает и говорит о том, что кредитор уже реализовал свое право на обращение в суд по этому основанию, - все в сад. Иной подход наблюдается, если часть долга по основанию установлена судебным актом, а часть - нет. Тогда недостающая часть заявляет потом.

 

[Asteriks]

А у меня один поручитель ежемесячно по графику платит за должника банку и раз в месяц закидывает уточнение заявления о включении в ртк. И его уже год не могут рассмотреть))

 

[Егор Стволов]

Появился подобный случай, кредитор уже несколько раз уточнился.

У меня был подобный случай. Кредитор три раза уточнялся. Два первых раза требования увеличивались, причём заметно. Третий раз требования были уменьшены.
Суд реагировал спокойно, изменения утверждал.
Наверное, проблем не было именно потому, что на все случаи были решения судов и документ, показывающий реальное погашение долга.

 

[Набибула Багамаев]

В Постановлении идет речь в том числе об изменении основания требования. При изменении основания, - действительно надо рассматривать требование как новое. При изменении размера требований без изменения основания (например, ввиду допущенной опечатки, или ввиду того что санкции рассчитываются на дату), - требование как вновь поданное не должно засчитываться, - это обычное уточнение размера требований по аналогии с исковым производством. Изменение "на лету" основания требования позволило бы при помощи дружественного кредитора затягивать рассмотрение заявления.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2016 N Ф05-4533/2015 по делу N А41-19310/2014
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2016 N Ф03-981/2016 по делу N А59-2373/2013
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2016 N Ф05-4533/2015 по делу N А41-19310/2014



Есть паразитная практика, когда суд при "дозаявлении" требования по тому же основанию отказывает и говорит о том, что кредитор уже реализовал свое право на обращение в суд по этому основанию, - все в сад. Иной подход наблюдается, если часть долга по основанию установлена судебным актом, а часть - нет. Тогда недостающая часть заявляет потом.

Спасибо за информацию. В моем случае, кредитор уточняет размер санкций за просрочку платежа. Основание заявления не меняется, соответственно судья правильно делает, что принимает уточнения.

 

[AEM]

Подобная ситуация (но с обратной стороны). Первоначально заявление кредитора о признании банкротом основано на долге, подтвержденном вступившим в силу решением суда. После подачи заявления (наблюдение еще не введено) вступило в силу еще одно решение с теми же участниками, заявитель уточнился, судья мимоходом приняла увеличение и отложилась (по другим причинам). Особенность в том, что это первоначальное заявление надо отбить, но вторая сумма в десятки раз больше первой, что превращает долг из 7-значного в 9-значный. Может быть, кто-нибудь сталкивался с положительной практикой о том, что по второму долгу должно быть отдельное заявление о банкротстве (о вступлении в дело), или, по крайней мере, что второй долг не может быть основанием для введения процедуры в рамках рассмотрения первоначального заявления? Поиск молчит...

Всем добрый день! Предлагаю реанимировать вопрос. Исходя из практики, сейчас все кредиторы подают заявление об уточнении требований и не парятся с новой публикацией и новым заявлением о банкротстве. Как же все-таки правильно? Есть подобная ситуация и кредитор в раздумиях, запулить уточнение (просудили свежие части долга из того же договора, который был основанием первоначальных долгов, указанных в первоначальном заявлении о банкротстве) или публиковаться о намерении и готовоить новое заявление, т.к. первоначальные требования должник успел погасить...

 

[taypi]

Всем добрый день! Предлагаю реанимировать вопрос. Исходя из практики, сейчас все кредиторы подают заявление об уточнении требований и не парятся с новой публикацией и новым заявлением о банкротстве. Как же все-таки правильно? Есть подобная ситуация и кредитор в раздумиях, запулить уточнение (просудили свежие части долга из того же договора, который был основанием первоначальных долгов, указанных в первоначальном заявлении о банкротстве) или публиковаться о намерении и готовоить новое заявление, т.к. первоначальные требования должник успел погасить...

Конечно же "запулить" уточнение, а если не пройдет, то подавать новое заявление, откуда могут быть другие варианты?

 

[AEM]

Конечно же "запулить" уточнение, а если не пройдет, то подавать новое заявление, откуда могут быть другие варианты?

Может кто-то сталкивался, есть процесс, в котором 1й кредитор опубликовал намерение, как положено, выждал срок и обратился в суд, идет рассмотрение его заявления... Однако, 2й кредитор, подал после первого кредитора свое заявление в суд, при этом ничего не публиковал, но это заявление суд принял в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве и признал его подлежащим рассмотрению после заявления первого.
Внимание вопрос: если первому откажут, то суд перейдет к рассмотрению заявления второго кредитора и он его будет нормально рассматривать (при том, что второй кредитор не публиковал намерение) или суд заявление возвратит и прекратит производство, или же оставит второе заявление без движения? (Практику пытаюсь найти, но не получается - такой белиберды не вижу, поэтому прошу помощи зала). Суть в том, что заявление 2го кредитора не соответствует требованиям законодательства в части 15 дней после публикации намерения... Перекрывается ли это Постановлением ВАС РФ от 22.06.2012 №35? ("если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам ст. 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным").

 

[encaro]

Может кто-то сталкивался, есть процесс, в котором 1й кредитор опубликовал намерение, как положено, выждал срок и обратился в суд, идет рассмотрение его заявления... Однако, 2й кредитор, подал после первого кредитора свое заявление в суд, при этом ничего не публиковал, но это заявление суд принял в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве и признал его подлежащим рассмотрению после заявления первого.

Срок должен быть соблюден "сразу", заявление считается поданным в день его поступления в суд, а не в день исправления нарушений (тем более неисправимых + не отменяет возможность повторного обращения в АС), тем более с учетом наличия и принципиальности вопроса об очередности обращения.
В судебке по банкам уйма таких, как и по заявлениям октября 2022, когда ошибочно после моратория дни считали.

А вот по заявлению самого должника ввели бы процедуру - такое возможно.

 

[AEM]

Срок должен быть соблюден "сразу", заявление считается поданным в день его поступления в суд, а не в день исправления нарушений (тем более неисправимых + не отменяет возможность повторного обращения в АС), тем более с учетом наличия и принципиальности вопроса об очередности обращения.
В судебке по банкам уйма таких, как и по заявлениям октября 2022, когда ошибочно после моратория дни считали.

А вот по заявлению самого должника ввели бы процедуру - такое возможно.

Ну то есть в такой ситуации, единственный вариант откладывать судебное разбирательство, а за это время делать публикацию, ждать 15 дней и забрасывать новое такое же заявление о банкротстве, но с соблюденными сроками публикации? При таких обстоятельствах суд должен будет оставить без рассмотрения первое заявление (которое без публикации) на основании абз. 7 п. 3 ст. 48 АПК РФ, принять и назначить второе (которое с публикацией)?
Задача сохранить возбужденным дело о банкротстве, чтобы суд его не прекращал рассматривать, пока нормальное требование в суд не зайдет.

 

[encaro]

Ну то есть в такой ситуации, единственный вариант откладывать судебное разбирательство, а за это время делать публикацию, ждать 15 дней и забрасывать новое такое же заявление о банкротстве, но с соблюденными сроками публикации?

ФНС боитесь? Как отложение с/з поможет при этом, наоборот, ухудшит.
Вешайте публикацию и обновляйте до прекращения производства по первому делу.

 

[AEM]

ФНС боитесь? Как отложение с/з поможет при этом, наоборот, ухудшит.
Вешайте публикацию и обновляйте до прекращения производства по первому делу.

Нет, ФНС вообще нет, задача одна - не допустить прекращения производства по делу и обеспечить поступление нормального требования (т.к. все предыдущие кривые). Заморочка в общем