Фрекен Бок
Домоправительница
06 марта 2012 года № дела А46-346/2009
Арбитражный управляющий Камакин Борис Александрович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее по тексту - ФНС России) – заявителя по делу о банкротстве судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедуры банкротства в отношении закрытого акционерного общества «Сибирский зерновой фонд» (далее по тексту – ЗАО «Сибирский зерновой фонд», должник), в общей сумме, с учетом уточнения, 918000 руб. 00 коп.
Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Камакину Б.А. за период проведения процедуры наблюдения выплачено частично в размере 60000 руб., в остальной части вознаграждение не возмещалось.В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, а также определено какие расходы являются текущими и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.
Так, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, наряду с некоторыми другими отнесены к текущим (внеочередным). Вместе с тем, по общему правилу требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).
Данное правило применяется и при погашении требований кредиторов по текущим
обязательствам должника.Пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения
обязательств. В качестве отступного может быть предоставлено только имущество
должника, не обремененное залогом. Как следует из отчета конкурсного управляющего об итогах конкурсного производства и приложенных к нему документов, в конкурсную массу ЗАО «Сибирский зерновой фонд» было включено имущество балансовой стоимостью 15204 тыс. руб.,
имущество выставлялось на торги, первые, повторные торги признаны несостоявшимися,
имущество не реализовано посредством публичного предложения. Два кредитора приняли
имущество должника в счет гашения требований: ОАО Банк Приморья «Примсоцбанк»
09.09.2011 приняло в собственность имущество для гашения своих требований общей
стоимостью 562185 руб. 34 коп. (том 7 дела а46- 346/2009, л.д. 13-14), ЗАО «Кормозаготовка» 08.09.2011 приняло в собственность имущество должника в счет гашения своих требований стоимостью 3472044 руб. 00 коп. (том 7 дела а46- 346/2009, л.д. 15-18). Лицам, принявшим имущество должника, как-либо возмещать задолженность должника по текущим платежам не предлагалось.Вместе с тем, согласно отчета, конкурсного управляющего на 08-09.09.2011
имелась непогашенная задолженность перед арбитражным управляющим Камакиным Б.А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсному управляющему также относится к текущим платежам, а потому наряду с иными текущими платежами подлежит удовлетворению за счет имущества должника во внеочередном порядке.
Между тем, в силу положений абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Очевидно, что в данном случае очередность удовлетворения требований кредиторов не соблюдена: при оставшихся непогашенными требованиях кредиторов по текущим денежным обязательствам должника (в данном случае это выплата вознаграждения арбитражному управляющему) конкурсным управляющим частично погашены требования кредиторов третьей очереди. При этом от выплаты полагающегося вознаграждения конкурсный управляющий не отказался, то есть текущие платежи в этой части остались непогашенными. В ходе судебного заседания конкурсный управляющий пояснил, что принимать или не принимать имущество должника в качестве вознаграждения является его правом, которое им и было реализовано в рамках процедуры банкротства ЗАО «Сибирский зерновой фонд». В этой связи является очевидным и не отрицается конкурсным управляющим намерение последнего получить полагающееся ему вознаграждение не из стоимости имущества должника либо посредством принятия данного имущества, а за счет заявителя – ФНС России, что дает суду основания квалифицировать действия арбитражного управляющего как злоупотребление правом (собственными действиями конкурсный управляющий искусственно создал предпосылки для возложения на уполномоченный орган обязанности погасить судебные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника), что в соответствии со статьей 10 ГК РФ лишает его права на судебную защиту.
Арбитражный управляющий Камакин Борис Александрович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее по тексту - ФНС России) – заявителя по делу о банкротстве судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедуры банкротства в отношении закрытого акционерного общества «Сибирский зерновой фонд» (далее по тексту – ЗАО «Сибирский зерновой фонд», должник), в общей сумме, с учетом уточнения, 918000 руб. 00 коп.
Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Камакину Б.А. за период проведения процедуры наблюдения выплачено частично в размере 60000 руб., в остальной части вознаграждение не возмещалось.В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, а также определено какие расходы являются текущими и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.
Так, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, наряду с некоторыми другими отнесены к текущим (внеочередным). Вместе с тем, по общему правилу требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).
Данное правило применяется и при погашении требований кредиторов по текущим
обязательствам должника.Пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения
обязательств. В качестве отступного может быть предоставлено только имущество
должника, не обремененное залогом. Как следует из отчета конкурсного управляющего об итогах конкурсного производства и приложенных к нему документов, в конкурсную массу ЗАО «Сибирский зерновой фонд» было включено имущество балансовой стоимостью 15204 тыс. руб.,
имущество выставлялось на торги, первые, повторные торги признаны несостоявшимися,
имущество не реализовано посредством публичного предложения. Два кредитора приняли
имущество должника в счет гашения требований: ОАО Банк Приморья «Примсоцбанк»
09.09.2011 приняло в собственность имущество для гашения своих требований общей
стоимостью 562185 руб. 34 коп. (том 7 дела а46- 346/2009, л.д. 13-14), ЗАО «Кормозаготовка» 08.09.2011 приняло в собственность имущество должника в счет гашения своих требований стоимостью 3472044 руб. 00 коп. (том 7 дела а46- 346/2009, л.д. 15-18). Лицам, принявшим имущество должника, как-либо возмещать задолженность должника по текущим платежам не предлагалось.Вместе с тем, согласно отчета, конкурсного управляющего на 08-09.09.2011
имелась непогашенная задолженность перед арбитражным управляющим Камакиным Б.А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсному управляющему также относится к текущим платежам, а потому наряду с иными текущими платежами подлежит удовлетворению за счет имущества должника во внеочередном порядке.
Между тем, в силу положений абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Очевидно, что в данном случае очередность удовлетворения требований кредиторов не соблюдена: при оставшихся непогашенными требованиях кредиторов по текущим денежным обязательствам должника (в данном случае это выплата вознаграждения арбитражному управляющему) конкурсным управляющим частично погашены требования кредиторов третьей очереди. При этом от выплаты полагающегося вознаграждения конкурсный управляющий не отказался, то есть текущие платежи в этой части остались непогашенными. В ходе судебного заседания конкурсный управляющий пояснил, что принимать или не принимать имущество должника в качестве вознаграждения является его правом, которое им и было реализовано в рамках процедуры банкротства ЗАО «Сибирский зерновой фонд». В этой связи является очевидным и не отрицается конкурсным управляющим намерение последнего получить полагающееся ему вознаграждение не из стоимости имущества должника либо посредством принятия данного имущества, а за счет заявителя – ФНС России, что дает суду основания квалифицировать действия арбитражного управляющего как злоупотребление правом (собственными действиями конкурсный управляющий искусственно создал предпосылки для возложения на уполномоченный орган обязанности погасить судебные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника), что в соответствии со статьей 10 ГК РФ лишает его права на судебную защиту.
