Результаты поиска

Финуправляющий собирается оспорить не выдачу доверенности, а сделку "получение денег с вклада по доверенности". Именно момент получения денег у него есть дата сделки. От нее в своей первой аргументации по 61.3 он отсчитывал сроки в 6 месяцев. Сейчас уже у него речь идет о 61.2, но я уже не...

Конечно , вы высказываете ваше мнение. Но не обосновываете его законом. Если суд признает , что деньги мужа и они на вкладе жены, то почему вы считаете что муж кредитор ? Ссылку на закон пожалуйста! Например, выше у Дениса Лобаненко другая позиция, он хоть аргументирует. Вы исходите из...

Ваши слова да судье/богу в уши. Но в ст. 182 ГК РФ также говорится , что представительство - это сделка. А в 127-фз - сделки можно оспаривать.

Еще интересен вопрос определения понятия кредитора применительно к статье 61.3 Я например, могу считать кредитором только сторону, которая заявляет о своих требованиях. А закон может считать по другому. Если обозначенные деньги на вкладе суд посчитает собственностью мужа , тогда будет он...

Необычность в том, что я ищу подобные ситуации в судебной практике на ras.arbitr.ru ,sudact.ru и ничего не нахожу. Может она для вас и обычная, все относительно. Даже время, как показал Энштейн.

Вопрос уже не актуален. Тема закрыта.

Вопрос уже не актуален. Тема закрыта.

Вопрос уже не актуален. Тема закрыта.

Добрый день, Исходные данные . В декабре 2017 г жена делает вклад в банке 2 на 1,3 млн. р. под 7%. В сентябре 2018 она берет кредит в банке 1 на 400 тыс.р. под 20%. Платит проценты вовремя до февраля 2019г. В декабре 2018 г муж снимает по доверенности 1,3 млн. руб. с банковского...

Спасибо. Вопрос только что решился. Аргументация финуправляющего изменилась на 61.2

)) от вашего что ли лица ? нет других лиц, только я один в этом заинтересован. Мне платить , остальные нахлебники

Все дело в том, что определение суда пока нет. Я думаю его и не будет, раз я отказался от намерения платить по ст. 57. На заседании так и сказал, отказываюсь, потому что хочу цессию. Прошло время. А цессии отказал кредитор. Теперь опять хочу оплатить по ст. 57. Весь вопрос в том, как технически...

Я не участник дела, сделку пока не оспаривали, но хотят оспаривать. Как я пишу , так финуправляющий и мотивирует. Мотивирует переписывая текст статьи 61.3 . Пишет , что если я забрал деньги с вклада в течение 6 месяцев до заявления жены о банкротстве , то он будет оспаривать по ст. 61.3. Но я...

Давайте не рассматривать сейчас все подряд. Сделку (получение денег с вклада жены-должника) оспаривает финуправляющий по ст.61.3 . Вклад делала жена, в этой теме это ее деньги. Я утверждаю, что такую сделку (получение денег с вклада мужем по доверенности) оспаривать по 61.3 нельзЯ т.к. в деле...

Давайте по порядку. Есть 2 стороны медали : фактические обстоятельства/доказательства и бумажные. По бумажным в брачнлм договоре написано , что деньги на вкладе того, на чье имя вклад. По фактическим обстоятельствам жена никогда не работала , источника денег у нее нет. Кроме того, логика...

Оспариваемая сделка между должником и 3- м лицом, которое вообще не кредитор (жена и муж). В реестре только один кредитор банк. Есть ещё один кредитор , но тот не заявился вообще. Нет его в реестре. Сама сделка - это получение денег с банковского вклада жены мужем по ее доверенности.

Здравствуйте, Финуправляющий хочет оспорить сделку по статье 61.3 . В деле всего один кредитор, а статья посвящена предпочтениям одному из кредиторов, когда имеются ещё и другие кредиторы. Прав ли финуправляющий или я не совсем правильно понимаю смысл этой статьи 61.3 ?

Согласен , докажем суду причину повторной подачи заявления. Но опять же вопрос в какой процедуре это делать не решён. В новом заявлении или с помощью ходатайства насчёт старого заявления. Чо там говорит процессуальный кодекс ?

Если решения суда пересматриваются при вновь возникших обстоятельствах, то почему мое решение , с котором согласился суд, не может быть пересмотрено ? Если у вас есть доказательство что нельзя метаться, предъявите его.

Какие же это метания, это рекогносцировка на местности.