Результаты поиска

Никакого Пленума, насколько мне известно, по этому вопросу не существует. Практика округов разная, но в 2008 году стала больше склоняться к оставлению без рассмотрения в т.ч. техз требований, которые поданы до возбуждения дела о банкротстве. Не знаю, можно ли по здешним правилам оставлять...

Вот до этой части все вписывается в правомочия пристава. А начиная с ИМХО, имеет место превышение полномочий, ибо для принудительного взыскания данная информация излишня. Можно попробовать обжаловать действия пристава в порядке подчиненности или прокуратуру

Ну конечно, после того как законодатель сам своей властной дланью убрал соответствующую норму из статьи 68 Не хочется лишний раз тревожить кредиторов. Глядишь, публикацию в Коммерсанте прозевают и срок пропустят

Эта обязанность сводится к публикации в Коммерсанте ;) Или Вы будете утверждать, что публикация - это не способ уведомления?

Ладно бы только АУ - согласно пункту 12 статьи 142 таким правом до завершения конкурсного обладают и сами конкурсные кредиторы, чьи требования не были удовлетворены полностью.

А сейчас они как бы и не привилегированные? Ну да, всего лишь вторая очередь :)

В Питере сложилась аналогичная практика. Будем пытаться ломать, хотя судя по всему Президиум либо конкретное дело разберет либо письмом разродиться в пользу необходимости получать испол.лист :mad:

Баян, уже обсуждается в теме "Проект по сделкам..." :)

+1, схема напрашивается сама собой: купить самому/через подставное лицо путем публичного предложения, а необходимый минимум заплатить - он и пойдет на вторую очередь. Схема с отступным явно ведет к нарушению очередности, причем как второй очереди, так и остальных кредиторов третьей (если они есть)

+1. В тех случаях, когда законодательство предоставляет право кредиторам/участникам/акционерам "кооперировать" свои права оно прямо об этом говорит. Пусть уступают свои права требования одному кредитору

Видимо, я чего-то упустил. По мне так серые схемы еще более стабилизировались, за счет сокращения числа лиц, имеющих право оспаривать сделки

Непонятно с чего вдруг такой вывод - ЗоБ в новой редакции дает четкое определение неплатежеспособности - "прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных...

Эти нормы в данном случае совершенно ни при чем Думаю, что можно (поскольку мировое соглашение также может принудительно исполняться), хотя существует опасность того, что суды будут толковать статью 7 буквально, т.е. возбуждать дела о банкротстве только при наличии "решения".

Это смотря с какой стороны посмотреть - если со стороны должника, тогда да. А если со стороны кредиторов, которые отдали должнику свои деньги (так необходимые теперь) и отчаявшиеся их получить - очень даже большое значение имеет. Та же статья 7, позволившая кредитору обратитья с заявлением о...

Ну статья-то имеет явную практическую направленность. А практика такова, что суды и иные госорганы, ссылаясь на вышеупомянутый указ (как Вы правильно заметили - за неимением другого НПА), требуют заверять документы печатью организации и подписью ее руководителя либо подписью представителя по...

Не совсем так - Статут регулярно проводит такие семинары по разным тематикам (в т.ч. по банкротству раз в полгода). Сам был на одном (правда по недвижке) - довольно полезно, даже не смотря на то, что это мнение частных людей. Жаль Сарбаша не будет, его мнение по залоговым вопросам весьма...

Начнем с того, что сейчас никакие ГОСТы не являются обязательными для исполнения.

Это связано с тем, что по п. 5 ст. 20.6 суд даже при наличии решения СК лишь ВПРАВЕ, а не обязан увеличить размер вознаграждения. Так что ИМХО, даже обоснование суммы может не помочь :( Интересен также вопрос о возможности уменьшения суммы вознаграждения, в т.ч. процентов по результатам...

Даже для управляющего состав имущества зачастую является тайной :laugh: Про кредиторов я вообще молчу - в лучшем случае они узнают об обнаруженном имуществе из объявления о торгах

Ситуация вполне реальная и основана на законе (согласно закону об ООО участники вправе в любой момент подать заявление о выходе, при чем с момента получения обществом этого заявления они уже не являются его участниками и имеют денежное обязательство к нему по оплате действительной стоимости)...