Результаты поиска

Так просто? Наконец-то сняли проблему с заключением договоров задним числом.

Разная практика, но это дело не показательно, ведь кредитор в нем Сбербанк на пол-млрд, а по другому делу кредитор никому неизвестный физик... А что касается ВС, то пишут, что в нем осталось всего двое судей по экономическим спорам, по банкротным делам значит никого.

Номер решения?

Не начисляется с даты подачи или с даты поступления ходатайства в суд? Или с даты назначения его к рассмотрению?

Не смешите публику, получить проценты за то, чего нет уже 2 года до наблюдения.

Судебная практика исправляет законодательный дебилизм.

Это так СРО предлагают кандидатов по степени профессионализма, что же остальные тогда?

А кто вас несчастных заставляет платить из своего кармана? В законе ясно написано: нет финансирования - подавайте на прекращение. Или отстраняйтесь. Или вообще не беритесь.

Так и есть, сделал переуступку, чтобы не быть заинтересованным. Получил за уступку деньги и теперь заинтересованным не является. Кто не согласен, пусть докажет по ст. 19 ЗоБ заинтересованность между ним и третьим лицом. А то, что его назначили, так это его профессия.

Уступка поможет, она преобразует право требования, меняет субъекта.

Апелл. суд не понимает, что регистрация АУ в ПФ производится по месту жительства, а ИП по данным ЕГРИП.

Обучение вам работы не даст, ищите связи в банках или СРО, поймите как организуются назначения. Здесь вам об этом не расскажут.

А было бы интересно, такое представительство не противоречит ст. 19 ЗоБ.

Дела о банкротстве рассматриваются с особенностями ЗоБ. Материальное правопреемство создает условия для процессуального, но нужны инициативные действия, чтобы это реализовать. К примеру, вы купили право требование, по которому ведется взыскание по исполлисту. О правопреемстве не заявили, и тогда...

Вопрос скорее по товарам на складе.

Я сразу ответил вам, что есть процессуальное и есть материальное право. Право на обращение в суд это одно, а права в процессе это другое. Для суда достаточно, что цессия состоялась, и заявитель по спору исчез. А кто что думал или хотел, судей как правило, не интересует.

Из определения видно, что суд отказал на основании того, что кредитор 1 больше не кредитор. Поэтому 10% и не обсуждались. И я оказался прав насчет заинтересованности АУ, он пытался даже прекратить производство по делу о банкротстве. Отказали, тоже поучительная практика.

Само по себе этого не случится, это надо продвигать. А продвигать некому, кроме тех же саморегуляторов.

Надо понимать, как вел себя новый кредитор в суде, предъявляя цессию, и что заявлял. Если сказал, что намерен переуступить требование и поэтому не оформляет правопреемство, то суд прав. Если сказал, что намерен подать заявление о правопреемстве и поддерживает обособленный спор, то наверное, суд...

При кажущейся сложности ситуации она сводится к простому: прежний кредитор утратил право на требование, а новый кредитор не заявил или не поддержал его. Результат - отказ по аналогии отказа в иске лицу, не имеющему право на иск. Суд не станет навязывать права тому, кто о них не заявляет. Не...