Результаты поиска

Что значит "не успел реализовать", отказался? И что банк от всего этого выгодает?

Какой налог с неполученных процентов, вы что?

Определение о завершении КП, в этот момент требования неудовл. кредиторов считаются погашенными.

А зачем тогда вообще нужна такая процедура как наблюдение, как думаете? Появились признаки банкротства, завели дело - всё! ВСЁ! Ты банкрот, ни прекратить дело, ни гасить долги нельзя, хоть один рубль останется долга - ликвидация, так?

Вот именно, и если не зачётом, то можно. Кстати ещё о текущих (только не падайте). Не вижу причин, почему должник в наблюдении не может гасить реестровые раньше текущих. Назовите это ересью или пробелом в законе, но получается так.

Доказываю отсутствие запрета. Разрешено то, что не запрещено. По прекращению в наблюдении ждём решения суда 19.10, обещали результат.

Почему вы пишете ежемесячно? В Письме Минфина "начисляются непосредственно арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами". Так что нет расчётов - нет начислений, нет проблемы :rofl:

Текущие - это святое, у нас речь речь идёт о реестровых (настоящих или будущих) обязательствах. И не надо тянуть дискуссию в КП, мы говорим о наблюдении. И норма о сумме <100 т.р. (или 10) работает и для прекращения дела в наблюдении, если в этом тоже сомнения.

Практической ценности в таком вопросе нет. Надо спросить поинтересней, например: Так как проценты начисляются "с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником", то, если погашения не происходит, то и проценты не начисляются, так? Ведь момент начисления...

В реестр - можно, если срок не прошёл, если прошёл - за реестр. Замена правопреемником - нет, процессуально неправильно. Исключение части требования - будет автоматически, взаимосвязано с первым вариантом. По вновь открывшимся обстоятельствам - кто будет обращаться? Для этого надо стать...

Всегда был уверен и даже где-то читал, что только суды первой инстанции вводят процедуры банкротства. Не знаю такого, чтобы апелляция или тем более кассация вводили процедуры. Может, отстал от жизни или всё уже стало возможно в судах. Скорее всего, второе. Но повторю, хочется дождаться что...

Отмена определения о введении наблюдения это другое дело. Но введение наблюдение апелляцией, причём таким странным способом! Поверю, если это в кассации устоит.

Включит, так как основания появились. Смотрите закон, а не практику.

По порядку. Ст. 195 УК, с этим ясно, это так, для отмазки, лишь бы возразить. Далее. Ст. 63 ЗОБ говорит об особом порядке предъявления требований в наблюдении кого? Кре-ди-то-ро-в. Так, уже лучше! Значит, касается только кредиторов, а не должника. Дальше идём. Сравните ст. 63 ЗОБ со ст.125 ЗОБ...

Такого судебного акта ещё не видел! Апелляция отменила определение о введении наблюдения и тут же ввела наблюдение! Ничего не изменила в определении! Какой-то заскок у судей, сегодня как раз заседание кассации по этому делу посмотрим.

Если процедура даже самому кредитору не нужна, то ничего здесь не изобрести. Если только самому АУ не купить долг и начать процедуру за свой счёт.:rofl: если так охота

Тьфу-ты, вы про 195 УК! Но и там ведь "Неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов". Так что лучше вернёмся к ЗОБу.

Ну и весёлый же у нас форум с этой ст. 195. В огороде бузина, а в Киеве дядька, да и не один :laugh:

Ст. 195 о чём, вы хоть в закон загляните. Может быть ст.95? Так тоже самое причём тут внешнее. И я не издеваюсь, вы поймите, форум читают тысячи людей, надеясь, что тут общаются профессионалы.

Что за статьи такие, о чём? 2 балла. Следующий.