Практика по доказательствам в копиях

С протоколом ознакамливались? Замечания на протокол представляли?

увы, нет.

многие верят в Суд,но не многим верит Суд-эта парадигма перекликается с ветхозаветным иудейском постулатом - многие верят Богу,но не многим верит Бог.
А сейчас к азам доказывания,я имею ввиду сухие юридические конструкции - относимости,допустимости и оценки доказательств в совокупности - как по копиям вы собираетесь в суде доказать,нет не мне,не угадали,я даже себе уже давно не верю,а судье то,что это копии являются доказательствами по делу в контексте азов,если я заявлю ходатайство о представлении в судебное заседании оригиналов документов на обозрение-вот и обозрим.
Я думаю в век компьютеров и цветных принтеров,СВЧ печей и утюгов,стирающих чернил и скальпелей,сканеров и факсов,нет такого документа,который нельзя было бы подделать,поэтому самая большая глупость считать себя самым умным в стране дураков.

Насколько я знаю, в связи с изменениями в АПК с 01 ноября 2010 г. обязательна аудиозапись при ведении протокола судебного заседания. Получите протокол, удостоверьтесь, что в протоколе это тоже есть. Ходатайствуйте о прослушивании аудиозаписи. Далее пишите замечания. Просите восстановить срок для рассмотрения замечаний, так как о несоответствии данных протокола и реальности узнали только после прочтения постановления ААС. Пишите жалобу на состав судей. На определение об отказе в рассмотрении замечаний на протокол пишите жалобу в ФАС, просите сопоставить данные записи с протоколом.

Мудрые слова. Но я никогда не думал, что в суде надо бороться не только с противоположной стороной дела, но и с самим судом. Мы доказывали о фальсификации документов ответчиком, но никогда мы не думали, что надо будет доказывать фальсификацию протокола со стороны суда.

Вы невнимательно прочитали. Копии приложил ответчик, а мы как раз и требовали представления оригинала, который НЕ ПРЕДСТАВЛЯЛСЯ СУДУ. Но в определении суд написал, что оригинал был представлен.

Еще не такое бывает!

Думаю, это никого волновать не будет. Именно для таких случаев законом предоставляется трехдневный срок на ознакомление и замечаний на протокол...
Но, с другой стороны, попробовать все же стоит. Лучше, чем ничего не делать...

В суды общей юрисдикции часто хожу с диктофоном. Потом, когда пишу жалобу или отзыв, делаю распечатку выступления с указанием хронометража каждой реплики выступления.
Саму звукозапись записываю на CD-диск и прикладываю к жалобе (отзыву). Приложение оформляю так: беру лист А-4 формата, в правом верхнем углу записываю реквизиты сторон, затем указываю, что это приложение к жалобе (отзыву), указываю когда и где сделана запись, ее общий хронометраж; затем с помощью степлера и клея в нижней части страницы прикрепляю бумажный конверт, в который вкладываю диск. На диске предварительно нитрофламастерам ставлю свою подпись и дату записи. конверт с диском заклеиваю небольшой бумажкой и ставлю на этой бумажке подпись.
В суде ссылаюсь на реплики участников процесса, так как они записаны в моей распечатке выступления.

Хороший ход. В связи с этим пара вопросов:
1. Были ли попытки применить аналогичную практику в АС?
2. Я так пониманию, Вы предварительно ходатайствуете о проведении аудиозаписи. Если так, то что Вы делаете, если в удовлетворении такого ходатайства Вам отказывают?

п.7 ст. 10 ГПК - никаких ходатайств.
Судебное разбирательство у нас гласное.

Т.е. пришел на заседание, выложил диктофон и погнали...
Я правильно понимаю?
Насчет гласности, это ведь касается не только СОЮ, но и АС. Следовательно правила для всех одинаковы...
Почему бы не перенять практику Станислава и писать каждое судебное заседание. Да и для судьи наличие диктофона на столе несомненно окажет определенное влияние, конечно же в случае, если ему придет в голову поступать несправедливо...

заседание суда итак записывается. Выглядит это так: под конец заседания судья включает микрофон и говорит сторонам "а сейчас на микрофон коротко изложите о чем речь шла" -этакие сценки по ролям

Угу.

Угу. Только в АПК статья другая

Перенимайте, кто ж мешает

Хочу добавить, что налорги с диктофонами давно в арбитражные суды ходят.

Не знаю как в других регионах,но в нашем АС первой инстанции запись,произведенную в ходе судебного заседания самим судьей,участники процесса получить не смогут.
Вот при обжаловании судебного акта файлы вместе с делом переправляются АС апелляции или кассации,но сомнение меня гложет,что их там кто-то слушает,тем более если стороны не явились.

Во-первых: Я не говорила о получении записи. Право на прослушивание имеется, так как аудиозапись приобщается к материалам дела. Во-вторых: запись должна соответствовать протоколу, ну за исключением цитирования доводов, изложенных в отзыве. Ну и в отношении трех дней. В моей практике были лишь единичные случаи соблюдения судом правила о немедленном оформлении протокола завершенного судебного заседания. При этом, даже если суд подписал протокол на четвертый день от заседания, на самом протоколе все равно будет стоять дата самого заседания как дата подписания протокола и не позднее. Если вы получили такой протокол на четвертый и далее день от даты заседания, то трехдневный срок уже пропущен. И необходимо ходатайствовать о его восстановлении. Всегда при получении на корочке дела или на своем ходатайстве пишите дату и время получения протокола. На определение о возврате замечаний в связи с истечением срока апеляшку подать нельзя, но указать свои замечания при обжаловании самого судебного акта можно. И напоследок, был случай, когда я в ФАС ДВО подала ходатайство о прослушивании в судебном заседании записи судебного заседания 5ААС. Послушали, подумали и проиграли. Но какой опыт.

Сам не сталкивался, но стало интересно.
В Банке Решений арбитражных судов сайта ВАС можно искать по контекстному поиску. Я запросил "искусственного старения" - сайт выдал ссылки на 101 судебный акт.

Один из них:
"Принимая во внимание, что все представленные на исследование эксперту документы (49 документов) были подвержены искусственному старению, печати нанесены посредством компьютера, а не клеше, время нанесения печати в документах и подписей не соответствует датам, отраженных в них в кчестве изготовления, поскольку документы выполнены в более поздний и достаточно короткий промежуток времени, но не ранее ноября 2009 года, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию налоговых органов о том, что результаты судебной экспертизы подтвердили фальсификацию первичных документов" (Постановление 8ААС по делу А81-1452/2010 от 27.12.11)
Смотрите еще и сами...