Административная ответственность 2016

Тема в разделе "Статус, вознаграждение и налогообложение арбитражных управляющих", создана пользователем Денис Лобаненко, 30 янв 2016.

  1. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Экспонат № 10

    Решение от 10 февраля 2016 года по делу № А59-2590/2015 АС Сахалинской области

    Основание:

    Получил проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 328 388 руб. в то время как производство по заявлению арбитражного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства.
    Привлек экономиста (для сбора и систематизации сведений для проведения финансового анализа и подготовки заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства) с размером вознаграждения 50 000 руб.
    Истратил на проезд для проведения первого собрания кредиторов 30 238 руб. и 13 570 руб. (п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве не предусматривает оплату за счет имущества должника командировочных расходов).
    Корявость в собрании (долго читать 39 листов в решении)

    Способы защиты КУ (собственно из-за них экземпляр и попал в нашу коллекцию):
    - Возражение на рассмотрения в свое отсутствие, ходатайство о назначении судебного заседание на более поздний срок с участием в судебном заседании путем использования системы видеконференц-связи – удовлетворено.

    - Ходатайство о приостановлении производства до вступления в законную силу определения по делу о банкротстве, которым действия АУ были признаны незаконными – удовлетворено. Апелляция определение о приостановлении производства отменила, кассация оставила отмену в силе.
    - Ходатайство о передаче дела по подсудности – отказано.
    - Апелляция на отказ в передаче дела – отказано.
    - Ходатайство об исследовании в судебном заседании аудиозаписи собрания кредиторов с приложением диска с аудиозаписью – удовлетворено, заседание отложено в связи с отсутствием технической возможности прослушивания дисков. Но и после отложения суд не смог прослушать диск с аудиозаписью собрания кредиторов в связи с тем, что представленный арбитражным управляющим аудиодиск записан в формате не поддерживающий систему воспроизведения аудиозаписи, использующейся в АС. Диск с аудиозаписью собрания кредиторов исключен из числа доказательств.
    - Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что Росреестр не направил копии материалов дела об административном правонарушении.
    - Ходатайство о привлечении жены АУ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования : «в случае назначения административного штрафа данный штраф будет оплачиваться за счет нашего совместного имущества, а в случае назначения административного наказания в виде дисквалификации он не сможет содержать нашу семью на доходы от деятельности арбитражного управляющего, судебное решение может повлиять на мое имущественное положение и имущественное положение моих детей…» - отказано.

    Решение: штраф в размере 30 000 руб.
     
    Последнее редактирование: 24 мар 2016
  2. Pavlikan
    Offline

    Pavlikan Ау

    Не у него одного жена есть:)

    http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/82...-2011_20111122_Reshenija i postanovlenija.pdf

    Оснований признавать обстоятельствами, смягчающими ответственность,
    наличие у Уточкина М.В. супруги, которую необходимо содержать, у суда апелляционной
    инстанции не имеется.
     
  3. Служитель
    Offline

    Служитель Пользователь

    Еще легко отделался.
     
  4. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Экспонат № 11

    Решение от 04 марта 2016 года по делу № А33-1196/2016 АС Красноярского края


    Основания:
    1. Стандартные, набившие оскомину, хорошо понятные Росреестру: формальные придирки к отчету
    2. Нарушение п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве т.е обязанности при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества:
    2.1. непроведение инвентаризации имущества должника (дебиторской задолженности привлеченного к субсидиарной ответственности на сумме 7 963 674 713,35 руб.);
    2.2. проведение оценки этой дебиторки без требования кредиторов;

    Суд признал правонарушениями п.1 и не признал п. 2 (что вообщем-то и стало поводом включения экспоната в коллекцию,- это просто песня):

    Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
    Кроме того, в действующем законодательстве Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) отсутствует четкое определение категорий «добросовестности» и «разумности». Вместе с тем, указанные категории характеризуются осознанной необходимостью позиционирования субъекта как честного и ответственного участника общественных отношений. В субъективном смысле - это осведомленность лица относительно своих действий, а именно незнание о незаконности своих действий. Законодатель, не разъясняя содержание оценочных понятий «добросовестности» и «разумности», предоставляет право это делать самим субъектам, применяющим нормы с оценочными понятиями, прежде всего суду. При этом суд должен определить, охватывается ли конкретный случай, подлежащий в данный момент урегулированию, содержанием оценочного понятия или нет по собственному усмотрению, внутреннему убеждению. Однако использование судом дискреционных полномочий при отсутствии четких критериев объективной стороны правонарушения связанного с понятиями «добросовестности» и «разумности» возможно только при явной, несомненной и бесспорной очевидности «недобросовестности» и «неразумности».
    Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства явной, несомненной и бесспорной очевидности «недобросовестности» и «неразумности» действий арбитражного управляющего в указанной части.



    Решение: штраф в размере 30000 рублей.
     
  5. hochgut
    Offline

    hochgut Пользователь

    Денис спасибо! Сегодня охота на лис пошла со стороны прокуратуры. По завершенным делам административная практика есть. Подскажите.
     
  6. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Не понял:oops:.
    Административка по заявлению прокурора?
    А какая разница?
    Основания-то те же.
    Или Вас интересует ответственность руководителей?
    Переформулируйте вопрос.
     
  7. hochgut
    Offline

    hochgut Пользователь

    Одна административка по завершенному делу - юр.лицо снято с учета, заявление лица которое не участвует в деле (кредитор по штрафам). Росреестр расписал предоставить документы- а их уже нет. А вторая по заяв.прокурора - "наехала" к ним с заяв.на руководителя, а они приняли меры по отношению ко мне - нарушила срок провед.СК и в ЕФРСБ не подала два сообщения. Если просветите -буду очень признательна. Начала проверять и "мух" полно - сразу вспомнила Ваши высказывания , может Вы и правы в этом вопросе......
     
  8. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Все равно не понял:oops:.
    Нарушения очевиднейшие.
    В чем просветить?
    Как отмазаться?
    Да никак!
    Только если какие-то процессуальные косяки или по малозначительности.
     
  9. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Экспонат № 12
    Решение от 21 марта 2016 года по делу № А56-12428/2016 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


    Основания: нарушения стандартные, набившие оскомину, хорошо понятные Росреестру, но в данном случае образцово-показательные:
    уж если задержался с публикации о введении наблюдения, то почти на 5 месяцев
    уж если невзлюбил ЕФРСБ, то ни о первом собрании ни о его результатах вообще не публикует …

    Суд: Применение части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по которой арбитражному управляющему можно назначить наказание в виде дисквалификации, возможно с 29 декабря 2015 года только после совершения двух правонарушений.

    Решение: штраф в размере 50000 рублей.
     
  10. Викторович
    Offline

    Викторович АУ

    мне. Суд привлек по ч. 3 ст. 14.13 хотя оппоненты хотели диско
     
  11. Викторович
    Offline

    Викторович АУ

    вопрос-ситуация:
    В 2016 году суд привлек к адм. отв. по косякам завершенных и прекращенных дел 2015г. Теперь след. заявление по основаниям удовлетворенной жалобы 2015года. К чему теперь готовиться? Будет ли дисквалификация автоматом?
     
  12. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер


    Экспонат № 13
    Решение от 24.03.2016 года по делу № А72-2053/2016 АС Ульяновской области

    Основание:
    28.09.2015 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а потом не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Произвел исполнение обязанности по передаче документации и печати лишь 13.11.2015 г. т.е. с нарушением срока, установленного п.2 ст. 126 Закона о банкротстве. По состоянию на 02.12.2015 так и не было передано вновь утвержденному конкурсному управляющему имущество должника. Определением от 08.12.2015 суд обязал арбитражного управляющего передать имущество должника.

    Отягчающие обстоятельства:

    ранее решениями Арбитражного суда Ульяновской области неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (дел действительно много, на глазок последнее время этого АУ раз в месяц к административке привлекали)


    Суд:
    Действия арбитражного управляющего по рассматриваемому нарушению носят характер злостного несоблюдения, пренебрежения требованиями закона в сфере своей профессиональной деятельности. Должных выводов арбитражный управляющий для себя не делает, противоправность содеянного и недопустимость в последующем совершения аналогичных нарушений не осознает.


    Решение: дисквалификация на срок шесть месяцев

     
  13. Pavlikan
    Offline

    Pavlikan Ау

    Поздравляю от души!
     
  14. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер


    Экспонат № 14
    Решение 1 от 25.03.2016 года по делу № А46-2077/2016 АС Омской области
    Решение 2 от 25.03.2016 года по делу № А46-1780/2016 АС Омской области


    Основание: Внимание! Касается ВСЕХ!!! в числе прочих стандартных оснований действительно затерялось и вышеуказанное:
    В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
    о прекращении производства по делу о банкротстве...;
    В силу изложенных норм, сведения об изменении (продлении) срока проведения процедур конкурсного производства следует включать в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, путем указания такой информации в сообщениях, содержащих сведения о решениях, принятых собраниями кредиторов.

    Суд: "...на судебном заседании о продлении процедуры конкурсного производства ... присутствовал от конкурсного управляющего ...- представитель .... Следовательно, конкурсному управляющему , в соответствии с положениями абз.7 п. 6 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», необходимо было включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения об изменении (продлении) срока проведения процедуры конкурсного производства, путем указания в сообщениях, содержащих сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, об установленной арбитражным судом дате следующего судебного заседания по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве).
    Следовательно, конкурсному управляющему , в соответствии с положениями абз.7 п. 6 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», необходимо было включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения об изменении (продлении) срока проведения процедуры конкурсного производства, путем указания в сообщениях, содержащих сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, об установленной арбитражным судом дате следующего судебного заседания по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве). Однако, арбитражным управляющим в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего указаны сведения об изменении (продлении) срока проведения процедуры конкурсного производства в сообщениях, включенных в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, содержащих сведения о решениях, принятых собраниями кредиторов должника. Таким образом, конкурсный управляющий нарушил требования п. 4 ст. 20.3, п. 1, абз. 7 п. 6 и п. 8 ст. 28, п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в неразмещении сведений об изменении срока конкурсного производства в отношении должника на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сообщениях № 896112 от 15.01.2016 года и №915815 от 29.01.2016 года."

    Решение 1: предупреждение

    Решение 2: штраф 25 000 руб.


    Комментарий:
    1. Не понятно:oops:
    Ну допустим (только предположим!), что сведения о продлении действительно надо в ЕФРСБ включать. Но как и с какого перепугу их нужно включать в сообщения о результатах проведения собранияo_O?
    2. Решение суда на 17 листах..., собраны в кучу масса формальных нарушений за период проведения процедуры начиная с 2013 г..., но если названное выше основание оставить без апелляции и пропустить, то любого (ЛЮБОГО!!!) АУ, после вступления решения в силу может в любой момент постигнуть легкая и быстрая административная ответственность!
    3. Два решения намекают на возможность некой компанию против конкретного АУ.
    4. Вышегородцеву! Это решения против управляющего из Авангарда!
     
    Последнее редактирование: 12 апр 2016
  15. Помощник _ау
    Offline

    Помощник _ау Пользователь

    эм..
    суд ссылается на абз.7 п. 6 ст. 28 -
    6. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:
    об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

    при чем тут продление процедуры??
     
  16. 472
    Offline

    472 Иван Васильевич

    А как же Пленум № 35 от 22.06.2012 ?
    пункт 50
    50. Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

    Срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления).

    Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

    При определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

    Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

    Следует учитывать, что статья 28 Закона о банкротстве не содержит требования об обязательном опубликовании и включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о продлении срока конкурсного производства.
     
    gs094_001, Павел Кошман и Vinny нравится это.
  17. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Это мы знаем, а ни представитель АУ на судебном заседании , ни судья не вспомнили ...
    И вот Вам результат(n)!
    Ну да ничего! Апелляции по обоим делам пошли(y)!
     
    gs094_001 и Vinny нравится это.
  18. Маразм крепчает. Достало уже - судейское внутреннее убеждение.
     
    Blomst, gs094_001 и Vinny нравится это.
  19. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Экспонат № 15
    Решение от 31.03.2016 года по делу № А33-29457/2015 АС Красноярского края

    Основание
    стандартные:
    - хранение денежных средств должника в кассе и их использование для погашения текущих расходов в процедуре банкротства, минуя основной расчетный счет должника;
    - наращивание текущих расходов должника сверх установленных лимитов в отсутствие соответствующего судебного акта об их увеличении


    Отягчающие обстоятельства:

    привлечение к административной ответственности за однородное правонарушение по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
    - решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2015 по делу № А33-26162/2014;
    - решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2015 по делу № А33-13010/2015;
    - решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2013 по делу № А33-2060/2013.
    При этом, в рамках рассмотрения дела № А33-28565/2015 о привлечении к административной ответственности установлено, что оплачен частично штраф, взысканный по делу № А33-13010/2015, в размере 9 550 руб. В рамках настоящего дела сведения о погашении штрафов не представлены. В том числе не представлены документы, подтверждающие оплату штрафа по делу №А33-2060/2013. Судом в судебном заседании исследованы материалы дела № А33-2060/2013. Доказательства оплаты штрафа в указанных материалах отсутствуют

    Решение (именно оно явилось основанием для включение экспоната: не тенденция ли наметилась?): дисквалификация на срок шесть месяцев
     
    Последнее редактирование: 18 июл 2016
  20. Тигруля
    Offline

    Тигруля Пользователь

    Уважаемые господа, у меня вопрос. Определением АС признаны незаконным привлечение специалиста (в части определенных месяцев, не за весь период привлечения), убытков нет, так как денежные средства не выплачивались. Является ли данное определение АС основанием для административки? Прочитала много, везде разная позиция.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей