Административная ответственность 2016-2017

[Денис Лобаненко]

Не надо утрировать и равнять под одну гребёнку. Идти в Конституционный суд, что бы признать эту статью по дисквалификации не конституционной, конечно же, предлагалось на примере дисциплинированных и правильных паца... в смысле арбитражных управляющих.

Да не ровняю я! Специально выискиваю несправедливо обиженного "дисциплинированного и правильного" АУ. А получается только вот это:

Экспонат № 21
Решение от 10.06.2016 года по делу № А43-5260/2016 АС Нижегородской области

Основания:

Стандартные типовые + оригинальная битва по поводу проводились собрания или не проводились, находился управляющий в месте ознакомления с документами или не находился. Либо судья бывший следователь, либо управляющий привлек к своей защите адвоката уголовно-правовой специализации, поэтому решение приобрело явно криминалистичекий колорит.
Есть тут и допросы многочисленных свидетелей,
и ловля свидетелей на противоречащих друг другу показаниях,
и просмотр видеозаписей с мобильного телефона на компьютере судьи,
и оспаривание привязки к дате и месту проведения видеозаписи,
и сличение нескольких видеозаписей с реальным местом проведения собрания,
и осмотр вещественных доказательств,
и установление реального места нахождения КУ во время назначенного им собрания.

Наверно скучно там в Нижнем стало, коль в суде такие развлекухи чудят?
Вообщем, тексту решения позавидовали бы лучшие мастера детективного жанра!
Дарья Донцова – отдыхает!

Отягчающие обстоятельства.
Ранее КУ неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области законодательства о банкротстве от применения устного замечания до административного штрафа в размере 35 000 рублей. Так, начиная с 2013 по 2016, арбитражный управляющий систематически совершал однородные административные правонарушения, уклонялся от составления протоколов об административных правонарушениях. На дату рассмотрения данного правонарушения по двум правонарушениям не истекли сроки в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Определением от 30.05.2015 дело № А43-5263\2016 и дело № А43-5260\2016 объеденены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением № А43-5260\2016.

Решение:
Штраф 50 000 руб. и (Внимание! Одновременно!) дисквалификация сроком на три года.

 

[Николай Власов]

Афигеть!

 

[Денис Лобаненко]

Экспонат № 22
Решение от 14.06.2016 года по делу № А65-8690/2016 АС Республики Татарстан

Основания:
Стандартные типовые формальные нарушения. Выявленны в рамках реализации полномочий по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по РТ путем проведения мониторинга сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве на предмет своевременного размещения арбитражными управляющими сведений, подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ, по результатом которой установлены наличие событий административного правонарушения, допущенных АУ по трем юридическим лицам, в отношении которых были возбуждены Арбитражным судом РТ процедуры банкротства.

АУ требования не признал, считает, что повторности совершения административного правонарушения не имеется. ссылается на обстоятельства смягчающие административную ответственность – неоднократное нахождение на стационарном лечении, нахождение на его иждивении 4 детей, 3 из которых несовершеннолетние.

Отягчающие обстоятельства.
Вступившими в законную силу:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2016г. по делу А07-27893/2015,
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2016г. по делу А65-29050/2015,
решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2016 по делу А55-30658/2015,
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2016 по делу А72-19233/2015,
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2016 по делу А72-19234/2015 АУ привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и ему судами назначены наказания от предупреждения и до максимальной санкции – штраф 50000 руб. Несмотря на данные привлечения к административной ответственности в 2016 г., ответчик повторно совершил в 2016 году вышеприведенные нарушения при осуществлении функций конкурсного управляющего должников.

Изложенные выше судебные акты и обстоятельства указывают на длящиеся и систематические нарушения арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве при исполнении своих обязанностей, а также свидетельствуют о неисполнении возложенных на него обязанностей. Данные обстоятельства негативно характеризуют отношение арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей и требований закона. В связи с тем, что признак повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, действует с 29.12.2015 г. непосредственно в диспозиции ч.3.1, то у суда отсутствуют основания для их признания в качестве отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения по ст.4.3 КоАП РФ. В то же время у суда отсутствуют и основания для переквалификации совершенного в 2016 г. административного правонарушения на часть 3 ст.14.13 КоАП РФ. Данные выводы соответствуют сложившейся судебной практике, в т.ч., разъяснению в пункте 2 письма Президиума Верховного Суда РФ от 31.07.2015.

Решение: дисквалификация сроком на пол года.

Не надо утрировать и равнять под одну гребёнку.

Да рад бы не грести, но вот не попадаются мне дисквалификации тех АУ, которых бы защитить-обелить захотелось, ну хоть тресни!

 

[Александр К]

21 экспонат по моему мнению полный беспредел росреестра и суда даже при при всех заслугах КУ два протокола от одной даты в одном деле и два наказания))))

 

[Stas82]

А мне вот интересно где-то можно посмотреть общий реестр действующих управляющих? А то такое впечатление, что идет целенаправленная "чистка" (именно так представитель росреестра и высказался) рядов, что по итогам останутся только самые самые добросовестные и т.п. Скока еще осталось? Или на место выбывших бойцов всегда подходит пополнение? Ну страшная текучка получится по итогу, количество одноразовых ау будет превышать количество тех ау которые ошибочно посчитали, что это профессия.

 

[Parventa]

С пополнением и текучкой теперь будет сложновато, при новой сумме входа в 200 тыс. и стажировкой двухгодичной.

 

[taypi]

А мне вот интересно где-то можно посмотреть общий реестр действующих управляющих? А то такое впечатление, что идет целенаправленная "чистка" (именно так представитель росреестра и высказался) рядов, что по итогам останутся только самые самые добросовестные и т.п. Скока еще осталось? Или на место выбывших бойцов всегда подходит пополнение? Ну страшная текучка получится по итогу, количество одноразовых ау будет превышать количество тех ау которые ошибочно посчитали, что это профессия.

Все можно посмотреть в ЕФРСБ. Общее количество "бойцов" ежемесячно неуклонно растет: январь 2016 +67, февраль +114, март +92, апрель +120, май +89.
Итого (на 01.06.2016) : 11539 АУ. Из них: 10183 АУ состоят в СРО + 1356 АУ вне СРО

 

[Stas82]

Все можно посмотреть в ЕФРСБ. Общее количество "бойцов" ежемесячно неуклонно растет: январь 2016 +67, февраль +114, март +92, апрель +120, май +89.
Итого (на 01.06.2016) : 11539 АУ. Из них: 10183 АУ состоят в СРО + 1356 АУ вне СРО

Да это кстати, там смотрел очень даже интересно, обратите внимание у 20% ау на ефрсб нет ни одного сообщения, это как так работать? и зачем?

 

[Вик353540]

Да это кстати, там смотрел очень даже интересно, обратите внимание у 20% ау на ефрсб нет ни одного сообщения, это как так работать? и зачем?

Так это "одноразовые" АУ, ассиметричный ответ недобросовестных участников банкротного бизнеса.

 

[Денис Лобаненко]

Экспонат № 23
Решение от 27 июня 2016 года по делу № А04-3824/2016 АС Амурской области
Основания
Стандартные: сроки, публикации, путаница с деньгами

Отягчающие обстоятельства
Решением от 25.11.2014 - 25 000 рублей.
Постановлением апелляционного суда 25.11.2014 без изменения
Постановлением Арбитражного суда округа от 20.05.2015 без изменения
Решением от 03.11.2015 - 25 000 рублей.
Постановлением апелляционного суда от 03.11.2015 без изменения.
Решением от 12.01.2016 - 28 000 руб.
Постановлением апелляционного суда от 29.03.2016 без изменения.
Решением от 19.04.2016 - 35 000 руб.
Решением от 26.04. штраф в размере 35 000 руб.
Решением от 23.05.2016 - 40 000 руб.
При рассмотрении последнего дела судом установлены нарушения, совершенные арбитражным управляющим в 2016 году.
Поскольку повторно совершил административное правонарушение в течение одного года, следовательно, к нему применимы положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решение
Дисквалификация на срок 6 месяцев.

 

[egorenkov]

Все можно посмотреть в ЕФРСБ. Общее количество "бойцов" ежемесячно неуклонно растет: январь 2016 +67, февраль +114, март +92, апрель +120, май +89.
Итого (на 01.06.2016) : 11539 АУ. Из них: 10183 АУ состоят в СРО + 1356 АУ вне СРО

Ежели на каждого по три дела как предлагают некоторые башкирские товарищи...
Интересно а сколько всего банкротных дел по стране?)))

Отправлено с моего SM-N910C через Tapatalk

 

[egorenkov]

Ежели на каждого по три дела как предлагают некоторые башкирские товарищи...
Интересно а сколько всего банкротных дел по стране?)))

Отправлено с моего SM-N910C через Tapatalk

Почти 51000. То бишь по 5 на брата))) не получается по 3 в руки)))

Отправлено с моего SM-N910C через Tapatalk

 

[Денис Лобаненко]

Экспонат № 24
Решение от 30 июня 2016 года по делу № А50-10482/2016 АС Пермского края

Основания:
Стандартнейшие - несвоевременное размещение в ЕФРСБ, неизвещение о собрании.

Отягчающие обстоятельства
31.07.2015 г. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
19.02.2016 г. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
06.11.2015 г. в действиях арбитражного управляющего установлено событие административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Имеет место неоднократное совершение однородного административного правонарушения, за совершение которого ответчик уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Решение
Дисквалификация на срок 6 месяцев.

 

[Денис Лобаненко]

Экспонат № 25
Решение от 13 июля 2016 года по делу № А27-10506/2016 АС Кемеровской области
Подлежит включению в коллекцию как первый, подвернувшийся случай административной ответственности финансового управляющего.

Основания:
Собрание назначил, а сам не пришел. С комичным описанием:
Арбитражным управляющим было назначено проведение собрания кредиторов должника по адресу:…, 2 этаж, кабинет 3
Сотрудник Управления прибыл по месту проведения собрания кредиторов и установил отсутствие арбитражного управляющего в месте проведения собрания. При этом, было установлено, что нумерация кабинетов в данном здании на 2 этаже начинается с № 200.
Охранник данного здания подтвердил, что кабинет № 3 в данном здании отсутствует.
В 9:58, по номеру телефона, указанном в уведомлении о собрании кредиторов, сотрудник Управления связалась с финансовым управляющим.
На вопрос, по какому адресу проводится собрание, управляющий пояснил, что собрание проводилось по данному адресу, только номер кабинета, не 3, а 203, а так же сообщил, что собрание кредиторов уже закончилось и сам он находится за пределами города.
По прибытию сотрудника Управления в кабинет № 203 было установлено, что в указанном кабинете арбитражный управляющий отсутствует, собрание не проводится, присутствуют неизвестный гражданин, и представитель одного из конкурсных кредиторов, которая не представилась.
Указанные лица сообщили, что собрание кредиторов было проведено раньше и арбитражный управляющий уже уехал, а так же предоставили журнал регистрации и бюллетени для голосования.
При изучении журнала регистрации было обнаружено, что регистрация участников собрания кредиторов началась в 9:30, закончилась в 10:00 (хотя в 9:58 при разговоре по телефону с арбитражным управляющим он уже был за пределами города), журнал регистрации финансовым управляющим не подписан (сделаны фотокопии).
Пояснить причину отсутствия подписи арбитражного управляющего в журнале регистрации указанные лица не смогли.

Решение
Штраф 25000 руб.

 

[gs094_001]

Забавный управляющий!!

Отправлено с моего SM-G925F через Tapatalk

 

[Parventa]

Для таких субъектов мало 200 тыс. вступит.взноса, двух лет стажировки и 25 тыс. штрафа.

 

[Денис Лобаненко]

Экспонат № 26
Решение от 19 июля 2016 года по делу № А63-3874/2016 АС Ставропольского края

Основания:
стандартное ничего не делание (тотальное бездействие): «отсутствуют доказательства выполнения арбитражным управляющим всех установленных Законом действий по исполнению обязанностей конкурсного управляющего»

Отягчающие обстоятельства:
в течение одного года арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности решениями Арбитражных судов:
от 06.04.2015 по делу № А63-809/2015 – штраф 25000 руб.,
от 27.05.2015 по делу № А15-1135/2015 - штраф 25000 руб.
от 29.01.2016 по делу № А15-4992/2015 - штраф 25000 руб.

Решение:
Дисквалификация на срок 6 месяцев.

 

[IIIrina]

Для таких субъектов мало 200 тыс. вступит.взноса, двух лет стажировки и 25 тыс. штрафа.

Вот-вот, и видимо из-а таких "очень занятых АУ" некоторые депутаты решили, что для качественного проведения процедуры должно быть не более 3-х назначений.

 

[Будущий кредитор]

Внесите предложение:
"талон с дырками" ну или сейчас можно даже в базе или на электронном носителе сделать
1. малозначительные нарушение ( опечатка , описка и т.п.) - 1 дырка
2. средне значительные нарушения - ( забыл про СК 1 раз , не сделал публикацию в коммерсанте обязательную ) - 3 дырки
3. много значительные - ( убытки ) - 5 дырок.
при 10 дырках в год - привет дисквалификация
каждый год обнуляем.
При этом в одном деле при наличии в каждом сообщении "опечаток", не о опубликовании сведений, не прихода на СК можно получить сразу 10 дырок)

P.S Это не руководство к действию. И не так как обобщенно. Просто разработать то можно рабочую систему. А не так - один не опубликовал 2 раза сообщение в 2 делах , а другой забыл пару заводов включить в КМ и наказание одинаковое.

 

[Юпитер]

Прочитал экспонат № 26 и не могу разобраться, как это работает и почему именно так?
Привлекли управляющего к административной ответственности в 2015 году, а после в 2016 дисквалифицировали по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, указав в качестве квалифицирующего признака решение 2015 года. Но при вынесении решения в 2015 году ч.3.1 не существовало, можно ли говорить в данном случае о применении закона, ухудшающего положение стороны? Мне кажется, что было бы логично применять ч.3.1. после применения ч.3 в новой редакции. Т.е. для дисквалификации управляющего необходимо привлечь два раза за правонарушения совершенные в 2016 году.