Административная ответственность АУ

[ТатьянаА]

Уважаемые коллеги. Росреестр составил на АУ протокол об административном правонарушении по факту неопубликования в ЕФРСБ сведений о привлечении ау к административной ответственности. Ссылаются на п.6 ст.20.4. Впервые слышу, что такие сведения публикуются на ЕФРСБ. В деле о банкротстве - согласно (убытки с АУ, удовлетворение жалобы на его действия). Но привлечение к административке на сайте ЕФРСБ - это что то новое. По логике Росреестра ау должен давать на ЕФРСБ и публикацию о том, что ДПС выписало штраф за нарушение ПДД - это же тоже административка по КоАП.
Вот как бывает!!!!
Дословно протокол звучит так:
В соответствии с п.6 ст.20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.
Решением АС .... области от 31.10.2016 по делу №А.... АУ был привлечен к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в нарушении норм Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства ООО ..., предусмотренное ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения. Указанное решение оставлено в силе Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2016, то есть вступило в законную силу.
Однако, на сайте ЕФРСБ отсутствует информация о судебном акте, содержащем сведения о несоответствии действий арбитражного управляющего закону, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим п.6 ст. 20.4 Закона о банкротстве.

По мне так бред. А Вы как думаете?

 

[Денис Лобаненко]

Юхнин считает, что нужно:

"Арбитражный управляющий", 2015, N 6

РАСКРЫТИЕ ИНФОРМАЦИИ О ПРОЦЕДУРАХ БАНКРОТСТВА В ЕФРСБ

Состоялась очередная встреча из цикла правовых семинаров учебного центра "Интерфакса" и правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры".
Тема открытого семинара: "Раскрытие информации о процедурах банкротства в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве".
Мероприятие провел Алексей Владимирович Юхнин, к. ю. н., директор по развитию проектов группы "Интерфакс", руководитель проекта Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве.
Пункт 6 ст. 20.4 введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ.
Здесь определены новые типы сообщений: о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве.
Публикует сведения арбитражный управляющий (в силу п. 4.1 ст. 28) или СРО (при неопубликовании информации АУ).
Сроки публикации: 3 рабочих дня с даты вступления судебного акта в силу (для АУ) или 1 месяц с даты вынесения судебного акта + 3 рабочих дня (для СРО).
Пункт 6 ст. 20.4 определяет также состав информации для публикации: для сообщений об убытках - размер убытков, взысканный с арбитражного управляющего в соответствии с судебным актом.
Расходы на данную публикацию определяются за счет средств арбитражного управляющего (абз. 4 п. 5 ст. 28), за счет средств СРО с последующей компенсацией за счет средств АУ - при публикации СРО АУ (абз. 5 п. 5 ст. 28).
К проблемным позициям данного документа следует отнести то, что порядок публикации сообщения, если решение о взыскании убытков вынесено в отдельном деле (вне рамок дела о банкротстве) - в настоящий момент реализовано как обычное сообщение в деле о банкротстве, но можно отдельно указать новое дело и новый суд (отличные от дела и суда, рассматривавших дело о банкротстве).

 

[Александр С.]

Юхнин считает, что нужно:

Странно было бы именно от него услышать что-то иное..... скоро каждый чих публиковать заставят.

 

[ТатьянаА]

Да господь с ним Юхниным. Коллеги, давайте подискутируем на предложенную тему...

 

[ТатьянаА]

Спасибо Вам.

 

[ТатьянаА]

Спасибо. Полностью согласна, обязательно воспользуюсь.

 

[Reed]

Все ок, только почему вы пишите, что ау не является должностным лицом, когда КС говорит иное...

 

[Taxarbitr]

К этой жалобе (просрочка публикации на один день), можно было бы прокачать формальное разграничение составов объективной стороны которого является:
а) неисполнение обязанностей АУ;
б) ненадлежащее исполнение обязанностей АУ.
В том смысле, что а) и б) диаметрально противоположные явления. Если взять за основу размещение информации на ЕФРСБ в трех дневный срок, то неразмещение этой информации образует объективную сторону п. а), а размещение информации в нарушении срока, допустим на 10-ый день должно быть квалифицировано по п. б).
Объективной стороной правонарушения по ст. 14.13 п. 3 является только п.а), а п.б) нет.
Обоснование:
а) Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов. (ст. 74 ФКЗ "О КС РФ" Таким образом, толкование правовых норм осуществляется с точки зрения их буквального смысла, в системной взаимосвязи с иными правовыми нормами. Приоритет буквального толкования правовых норм закреплен так же в Решении ВС РФ от 30 мая 2017 г. N АКПИ17-203.

б) Анализ объективной стороны правонарушения ст. 14.13 п. 3 в системе с аналогичными правовыми нормами, а именно ст. 2.4., п.4 ст. 7.13, ч. 1 ст. 14.55.2, 14.61, ч.7 ст. 15.29 и иные нормы об ответственности закрепленные в КоАП РФ, позволяет, на основе буквального толкования, сделать вывод о том, что "неисполнение обязанностей" и "ненадлежащее исполнение обязанностей" не являются тождественными между собой понятиями и в соответствующих нормативных предписаниях законодателем прямо разграничиваются. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что "ненадлежащее исполнение обязанностей" не является объективной стороной правонарушения ст. 14.13 п. 3 КоАП РФ, поскольку в диспозиции данной нормы прямо не указано об этом, в отличии от ранее поименованных составах правонарушений. Вменяемое административное правонарушение заключается в том, что размещение сведений в ЕФРСБ было осуществлено, но с опозданием на один день. Данное несвоевременное действие, с учетом правового подхода о его квалификации, выраженном в Определении ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 38-КГ12-1, где судом разграничены термины "неисполнение обязанностей" и "ненадлежащее исполнение обязанностей", и в частности указано, что: "неисполнение обязанностей представляет собой длящееся бездействие, определенную систему, линию поведения лица", в то время как: "ненадлежащее исполнение обязанностей выражается в нечетком, нерадивом, формальном, несвоевременном, неправильном их выполнении, в злоупотреблении правами", следует квалифицировать именно как: "ненадлежащее исполнение обязанностей", а следовательно не является признаком объективной стороны ст. 14.13 п. 3 КоАП РФ.

в) Включение термина "ненадлежащее исполнение обязанности" в диспозицию ст. 14.13 п. 3 КоАП РФ приведет к структурному расширению данной нормы. Как указано в Постановлении КС РФ от 10 февраля 2017 г. N 2-П - закрепляя и изменяя составы правонарушений и меры ответственности за их совершение, федеральный законодатель связан вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям, а также обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия). В Постановлении КС РФ от 16 апреля 2015 г. N 8-П указано, что правовые нормы, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, должны соответствовать общеправовым требованиям определенности, ясности, недвусмысленности, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями; неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит - к нарушению не только принципов равенства и верховенства закона, но и установленных статьями 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав, свобод и законных интересов граждан (постановления от 25 апреля 1995 года N 3-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от 25 февраля 2004 года N 4-П, от 20 апреля 2009 года N 7-П, от 6 декабря 2011 года N 27-П, от 29 июня 2012 года N 16-П и от 22 апреля 2013 года N 8-П).
Таким образом, толкование правовых норм о юридической ответственности осуществляется строго формально (буквально) и правоприменительные органы, в том числе и уважаемый суд, не вправе придавать им расширительное толкование. Если это так, и мы будем придерживаться данного принципа, то какой-либо ответственности за размещение сведений в ЕФРСБ с опозданием срока не предусмотрено. По сути, ссылки на правовую позицию КС РФ, можно выразить более лаконично и менее емко, а именно - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ).

 

[Арнольд]

Приветствую всех. Росреестр возбудил административку на основании жалобы левого гражданина, не имеющего никакого отношения к процедуре банкротства; т.е. жалобщик - физлицо, не имеющее никаково отношения ни к должнику, ни к кредиторам. Левый жалобщик просто промониторил сайт АС и сайт ЕФРСБ, якобы обнаружил нарушения ЗоБ и, вследствие своей полной некомпетентности в данном вопросе, настрочил бредовую жалобу. Росреестр на радостях тут же возбудился и уже шерстит банкротное дело в АС.

Мне интересно, насколько это правомерно. Ведь если любой недобросовестный гражданин будет иметь право строчить жалобы на любого АУ, то это ведь прямой путь к заказным жалобам и вымогательствам у АУ.

Смотрим поводы для возбуждения Росреестра по КоАП:

пункт 3 части 1 статьи 28 КоАП:
"сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения".

То есть, вроде бы, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28 КоАП, Росреестр должен возбуждаться по любому сообщению и заявлению любого физического или юридического лица.

Но тогда, в таком случае, для чего существует часть 1.1 статьи 28 КоАП?, которая гласит:

"Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения".

Какой был смысл вводить часть 1.1 и говорить в ней про заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, если и так в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28 административка возбуждается на основании заявы любого физика или юрика???

 

[Taxarbitr]

Просто нарушение юридической техники не более того!

 

[Azazello]

Народ, караул, получил извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении и направлении копии протокола от налоговой.
Суть следующая, ИФНС вменяет мне что в суд.участок мирового судьи будут направлены на рассмотрения протоколы об административном правонарушении (в соответствии со ст.15.5 КоАП РФ). Я КУ, и меня хотят привлечь к административке за то что я не сдал Декларацию по НДС и НП. При том что от руководителя я ничего не получал (никакой бух.документации) а в отношении него получил Испол лист и обратился к приставам с заявлением о возбуждении Исп Производства о передаче мне бух. документации. Есть какая-нибудь практика или мысли по поводу защиты у мирвого судьи. Первый год КУ и тут такое(

 

[АуАуАу]

Народ, караул,

Ничего караульного нет.
А тема про 14.13.

 

[И р и С]

Есть какая-нибудь практика или мысли по поводу защиты у мирвого судьи. Первый год КУ и тут такое(

Там штраф в 300 руб. Начните с объяснения в налоговой, может они и сами прекратят.

 

[ТатьянаА]

Все верно, с того момента как Вы стали конкурсным - сдача налоговой отчетности - Ваша обязанность (естественно за те периоды когда Вы были конкурсным). Непередача руководителем документов не освобождает Вас от этой ответственности. Информацию можно получить в налоговой, соцстрахе, пфр. В крайнем случае нулевые. Конкурсный управляющий - тот же руководитель и обязанности у него как у руководителя, в том числе и по сдаче отчетности. Единственное чем можно Вас успокоить - это не та административка, что в деле о банкротстве.

 

[vasa]

Все верно, с того момента как Вы стали конкурсным - сдача налоговой отчетности - Ваша обязанность (естественно за те периоды когда Вы были конкурсным). Непередача руководителем документов не освобождает Вас от этой ответственности. Информацию можно получить в налоговой, соцстрахе, пфр. В крайнем случае нулевые. Конкурсный управляющий - тот же руководитель и обязанности у него как у руководителя, в том числе и по сдаче отчетности. Единственное чем можно Вас успокоить - это не та административка, что в деле о банкротстве.

Ну почему такая уверенность что конкурсный управляющий обязан сдавать что-то ???? И почему он полноценный руководитель?

 

[Asteriks]

Ну почему такая уверенность что конкурсный управляющий обязан сдавать что-то ???? И почему он полноценный руководитель?

Увы, есть много практики о привлечении КУ к административной ответственности за несдачу отчетности. У вас есть хоть одна обратная?

 

[vasa]

Увы, есть много практики о привлечении КУ к административной ответственности за несдачу отчетности. У вас есть хоть одна обратная?

Таки не сдавал никогда ничего никому.... А желание некоторых быть святее римского папы ... вызывает необоснованные геморрои на задницы других.
А12-8780/2007
А04-7517/2008

 

[ТатьянаА]

Ну почему такая уверенность что конкурсный управляющий обязан сдавать что-то ???? И почему он полноценный руководитель?

А потому что опыт с 2008 года в банкротстве говорит именно об этом. А вы хотите сдавайте отчетность, хотите нет. Личное дело каждого арбитражного...

 

[vasa]

А потому что опыт с 2008 года в банкротстве говорит именно об этом. А вы хотите сдавайте отчетность, хотите нет. Личное дело каждого арбитражного...

Как-то странно: подпись "Новичок" и опыт ... В любом случае:
с 2008г все равно маловато...
и Ваш опыт - опыт по размножению геморроев.

 

[ТатьянаА]

Как-то странно: подпись "Новичок" и опыт ... В любом случае:
с 2008г все равно маловато...
и Ваш опыт - опыт по размножению геморроев.

Ну пока геморрой у того, кто отчетность не сдал. А у меня его, к счастью, нет. А опыт не определяется статусом (временем регистрации) на данном ресурсе. Удачи Вам "просто гражданин".