Административная ответственность

[Дмитрий Новиков]

Добрый день.
Просмотрел форум, не нашел подобных оснований для административки в обсуждениях. Если это не так - прошу прощения.

"Возбудился" Росреестр по Марий Эл, видимо по наводке судьи, рассматривающей дело о банкротстве, в котором я фин упр. в процедуре БФЛ (РИ)
Возбудился по следующим основаниям:
1) Выплатили себе вознаграждение (проценты) в отсутствие судебного акта об определении их размера. Хотя насколько знаю, у физиков такой обязанности нет, так как их размер фиксированный - 7% (именно в принципе в связи с выплатой, по размеру их Росреестр претензий не выставил). Да и сколько процедур проведено в разных регионах, никогда ни у одного судьи такой вопрос не возникал.
2) Не отчитался перед собранием кредиторов именно о реализации имущества Должника. Опять же, насколько знаю, по физикам нет такой обязанности проводить СК в процедуре РИ. И опять же - сколько процедур проведено в разных регионах, никогда ни у одного судьи такой вопрос не возникал.
3) Самое интересное - вменяют то, что в реестре не проставлена подпись в конце каждой странице. Естественно в необходимых полях после каждого раздела они есть, и даже печать для солидности. Это вообще дикость какая то.

Хотел бы услышать мнение (особенно интересуют мнения некоторых "старожил форума", очень мною уважаемых, надеюсь они не пройдут мимо данной темы), действительно ли инкриминируемые нарушения имеют место быть, и это действительно нарушение ФЗоБ.
Или быть может какой то совсем добрый человек поделится практикой по возражениям на данные деяния
Хотя буду рад любому мнению, чтобы не допускать нарушений, поскольку "возбуждение" Росреестра не приносит никакого удовольствия

Всем большое спасибо!

 

[Денис Лобаненко]

1) Выплатили себе вознаграждение (проценты) в отсутствие судебного акта об определении их размера. Хотя насколько знаю, у физиков такой обязанности нет, так как их размер фиксированный - 7% (именно в принципе в связи с выплатой, по размеру их Росреестр претензий не выставил). Да и сколько процедур проведено в разных регионах, никогда ни у одного судьи такой вопрос не возникал.

Точно нарушение.
Даже обсуждать нечего.
То, что у судей такого вопроса не возникало, так это просто никто его им не задавал .

2) Не отчитался перед собранием кредиторов именно о реализации имущества Должника. Опять же, насколько знаю, по физикам нет такой обязанности проводить СК в процедуре РИ. И опять же - сколько процедур проведено в разных регионах, никогда ни у одного судьи такой вопрос не возникал.

Нарушением не считаем.
http://www.bankrot.org/threads/delo...istrativnoj-otvetstvennosti-2020.53516/page-5 - в нашем деле тоже есть такое обвинение - поспорим в суде.
Практика очень далека от единообразия.

3) Самое интересное - вменяют то, что в реестре не проставлена подпись в конце каждой странице. Естественно в необходимых полях после каждого раздела они есть, и даже печать для солидности. Это вообще дикость какая то.

Дикость.
Но не "какая-то".
Прямо предусмотренная Методическими рекомендациями по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234.
Так что нарушение формально, но бесспорно.

 

[АуАуАу]

1-е - это вы прям очень жёстко.
3-е - при наличии на какой страницы поля для подписи, по-моему, прямой повод поставить её туда.

 

[Taxarbitr]

Объективно говоря, правильнее было бы не утверждать в суде 7 процентов, поскольку оно правда больше похожа на фиксированное вознаграждение и не связано с удовлетворением требований кредиторов, но практика будь она не ладна

 

[Дмитрий Новиков]

поспорим в суде

Добрый день. Очень рад что Вы ответили)) А можно ли у Вас попросить мотивировку по возражениям?) Своим конечно тоже могу поделиться, но думаю у меня там ничего нового для Вас не будет)

 

[Дмитрий Новиков]

3-е - при наличии на какой страницы поля для подписи, по-моему, прямой повод поставить её туда.

Добрый день. Как указывал ранее - "Естественно в необходимых полях после каждого раздела они есть, и даже печать для солидности". Условно раздел начинается на странице №2 и заканчивается на странице №3. На странице №3 в конце раздела подпись естественно стоит. Росреестр вменят отсутствие подписи в конце (внизу) страницы №2

 

[Дмитрий Новиков]

Объективно говоря, правильнее было бы не утверждать в суде 7 процентов, поскольку оно правда больше похожа на фиксированное вознаграждение и не связано с удовлетворением требований кредиторов, но практика будь она не ладна

Добрый день. Вот-вот. Пытался обосновать Росреестру, но им хоть бы хны
"Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.
Согласно п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.
Финансовым управляющим были осуществлены все мероприятия по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, погашены все судебные расходы на проведение процедуры банкротства, имущество должника было реализовано, проведены расчеты с кредиторами.
Соответственно, в связи с завершением расчетов с кредиторами у финансового управляющего возникло право на получение процентов по вознаграждению, которое финансовый управляющий и реализовал.
Указанный довод относительно неправомерной выплаты вознаграждения финансового управляющего основан на п. 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 97, однако, данная норма была установлена до введения института банкротства физических лиц.
Учитывая то, что размер вознаграждения является фиксированным в процентном соотношении к сумме продажи имущества, в процедуре банкротства физического лица отсутствует норма о необходимости предварительного установления их размера судом.
Таким образом, финансовым управляющим были соблюдены нормы Закона о банкротстве – сначала были распределены денежные средства кредиторам, а затем выплачено вознаграждение."

 

[Kapues]

Добрый день. Вот-вот. Пытался обосновать Росреестру, но им хоть бы хны
"Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.
Согласно п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.
Финансовым управляющим были осуществлены все мероприятия по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, погашены все судебные расходы на проведение процедуры банкротства, имущество должника было реализовано, проведены расчеты с кредиторами.
Соответственно, в связи с завершением расчетов с кредиторами у финансового управляющего возникло право на получение процентов по вознаграждению, которое финансовый управляющий и реализовал.
Указанный довод относительно неправомерной выплаты вознаграждения финансового управляющего основан на п. 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 97, однако, данная норма была установлена до введения института банкротства физических лиц.
Учитывая то, что размер вознаграждения является фиксированным в процентном соотношении к сумме продажи имущества, в процедуре банкротства физического лица отсутствует норма о необходимости предварительного установления их размера судом.
Таким образом, финансовым управляющим были соблюдены нормы Закона о банкротстве – сначала были распределены денежные средства кредиторам, а затем выплачено вознаграждение."

Натянуто. Нормы по финансовым управляющим применяются по аналогии с конкурсными управляющими, в отношении которых разъяснений как раз хватает.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2018 N Ф04-5751/2017 по делу N А03-19269/2016 Обстоятельства: Постановлением признаны незаконными действия финансового управляющего имуществом должника, выразившиеся в начислении и выплате мораторных процентов кредитору, выплате процентов по вознаграждению финансового управляющего, в уплате в составе текущих платежей реестровой задолженности, не включенной в реестр требований кредиторов должника; с управляющего взысканы убытки, он отстранен от исполнения возложенных обязанностей в связи с тем, что установленные грубые нарушения и факт причинения убытков свидетельствуют о неспособности арбитражного управляющего к дальнейшему надлежащему ведению производства процедуры банкротства гражданина. Решение: Постановление оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2020 N Ф05-15847/2019 по делу N А40-161941/2017 Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего, выразившееся в неперечислении денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, действия, выразившиеся в установлении процентов по вознаграждению. Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов от размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества.

 

[Дмитрий Новиков]

Натянуто. Нормы по финансовым управляющим применяются по аналогии с конкурсными управляющими, в отношении которых разъяснений как раз хватает.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2018 N Ф04-5751/2017 по делу N А03-19269/2016 Обстоятельства: Постановлением признаны незаконными действия финансового управляющего имуществом должника, выразившиеся в начислении и выплате мораторных процентов кредитору, выплате процентов по вознаграждению финансового управляющего, в уплате в составе текущих платежей реестровой задолженности, не включенной в реестр требований кредиторов должника; с управляющего взысканы убытки, он отстранен от исполнения возложенных обязанностей в связи с тем, что установленные грубые нарушения и факт причинения убытков свидетельствуют о неспособности арбитражного управляющего к дальнейшему надлежащему ведению производства процедуры банкротства гражданина. Решение: Постановление оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2020 N Ф05-15847/2019 по делу N А40-161941/2017 Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего, выразившееся в неперечислении денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, действия, выразившиеся в установлении процентов по вознаграждению. Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов от размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества.

Спасибо за наглядный пример!
Значит вернем деньги, распределим их кредиторам (там в принципе немного, и даже обидно из-за таких копеек подлетать) и будем уповать на малозначительность или может удастся слететь по процессуальным основаниям, ибо Росреестр сам грешит нарушением порядка привлечения

 

[Денис Лобаненко]

Добрый день. Очень рад что Вы ответили)) А можно ли у Вас попросить мотивировку по возражениям?) Своим конечно тоже могу поделиться, но думаю у меня там ничего нового для Вас не будет)

Делитесь .
Нам делиться пока нечем.
Суд будет только в октябре.
Но будет что-то а ля:
Управлением сделан вывод о неисполнении арбитражным управляющим обязанности, установленной пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве отчитываться перед собранием кредиторов о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина.
Данный вывод Управления является ошибочным.
Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.
На основании п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве обязанность финансового управляющего созывать и (или) проводить собрания кредиторов существует только "для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим федеральным законом». Случаи обязательности проведения собрания кредиторов перечислены в п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве:
принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;
принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;
принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
принятие решения о заключении мирового соглашения;
иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.
К этим случаям не относится доведение до сведения кредиторов информации об описи, оценке и реализации имущества должника.
Для решения различных вопросов в соответствии с указанной нормой Закона о банкротстве в рамках процедур банкротства проводились собрания кредиторов 26.12.2016 г., 19.01.2016 г. , 02.03.2017 , 07.06.2018 г. , 05.07.2018 г. , 11.09.2020
Какой-либо периодичности проведения собраний кредиторов в процедуре реализации имущества собранием не определялось.
Других поводов для проведения собраний кредиторов, не возникало.
Реализовывалось только имущество являющееся предметами залога.
В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.
Необязательность проведения собраний кредиторов в процедурах несостоятельности (банкротстве) граждан подтверждается и многочисленной судебной практикой.
-Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 N 01АП-10159/2019 по делу N А79-9799/2019:
«Законом о банкротстве регулярное проведение собраний кредиторов в процедуре реализации имущества не предусмотрено; для целей раскрытия информации перед кредиторами о результатах проведения процедуры банкротства законом предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета о своей деятельности один раз в квартал, а не регулярное проведение собрания кредиторов.
Проведение собрание кредиторов не является обязательным в процедуре реализации имущества гражданина, при условии, что собранием кредиторов не установлена очередность и порядок проведения собрания кредиторов, финансовым управляющим направляются кредиторам отчеты о своей деятельности»
Указанное Постановление оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2020
-Аналогичная позиция приведена в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 N 01АП-9956/2019 по делу N А79-4778/2019: «Проведение собрание кредиторов не является обязательным в процедуре реализации имущества гражданина, при условии, что собранием кредиторов не установлена очередность и порядок проведения собрания кредиторов, финансовым управляющим направляются кредиторам отчеты о своей деятельности».
-Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2018 г. по делу N А46-3744/2017:
Из смысла норм Закона о банкротстве не следует обязательного соблюдения условий о составлении и отдельном опубликовании описи в виде отдельного документа.
В данном случае целью описи является информирование кредиторов о выявленном имуществе должника, подлежащем реализации в целях удовлетворения их требований, а также проведение оценки этого имущества и представление суду порядка и условий его реализации.
Поскольку опись имущества должника отражена в отчете финансового управляющего, направленном финансовым управляющим кредиторам и должнику, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.
- Постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу № А76- 27664/2018 от 18.04.2019 г.):
В соответствии с пунктом 6 статьи 213.29 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. Таким образом, для целей раскрытия информации перед кредиторами о результатах проведения процедуры банкротства Законом о банкротстве, в том числе о проведенной описи, оценки и реализации имущества гражданина, предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета о своей деятельности 1 раз в квартал, а не регулярное проведение собрания кредиторов, как это предусмотрено общими правилами банкротства юридических лиц.
Согласно п. 8 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, отчеты финансовым управляющим направлялись кредиторам ежеквартально, подтверждением чего, являются приложения настоящему отзыву

 

[Дмитрий Новиков]

Делитесь .
Нам делиться пока нечем.
Суд будет только в октябре.
Но будет что-то а ля:
Управлением сделан вывод о неисполнении арбитражным управляющим обязанности, установленной пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве отчитываться перед собранием кредиторов о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина.
Данный вывод Управления является ошибочным.
Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.
На основании п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве обязанность финансового управляющего созывать и (или) проводить собрания кредиторов существует только "для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим федеральным законом». Случаи обязательности проведения собрания кредиторов перечислены в п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве:
принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;
принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;
принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
принятие решения о заключении мирового соглашения;
иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.
К этим случаям не относится доведение до сведения кредиторов информации об описи, оценке и реализации имущества должника.
Для решения различных вопросов в соответствии с указанной нормой Закона о банкротстве в рамках процедуры банкротства проводились собрания кредиторов 26.12.2016 г., 19.01.2016 г. , 02.03.2017 , 07.06.2018 г. , 05.07.2018 г. , 11.09.2020
Какой-либо периодичности проведения собраний кредиторов в процедуре реализации имущества собранием не определялось.
Других поводов для проведения собраний кредиторов, не возникало.
Реализовывалось только имущество являющееся предметами залога.
В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.
Необязательность проведения собраний кредиторов в процедурах несостоятельности (банкротстве) граждан подтверждается и многочисленной судебной практикой.
-Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 N 01АП-10159/2019 по делу N А79-9799/2019:
«Законом о банкротстве регулярное проведение собраний кредиторов в процедуре реализации имущества не предусмотрено; для целей раскрытия информации перед кредиторами о результатах проведения процедуры банкротства законом предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета о своей деятельности один раз в квартал, а не регулярное проведение собрания кредиторов.
Проведение собрание кредиторов не является обязательным в процедуре реализации имущества гражданина, при условии, что собранием кредиторов не установлена очередность и порядок проведения собрания кредиторов, финансовым управляющим направляются кредиторам отчеты о своей деятельности»
Указанное Постановление оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2020
-Аналогичная позиция приведена в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 N 01АП-9956/2019 по делу N А79-4778/2019: «Проведение собрание кредиторов не является обязательным в процедуре реализации имущества гражданина, при условии, что собранием кредиторов не установлена очередность и порядок проведения собрания кредиторов, финансовым управляющим направляются кредиторам отчеты о своей деятельности».
-Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2018 г. по делу N А46-3744/2017:
Из смысла норм Закона о банкротстве не следует обязательного соблюдения условий о составлении и отдельном опубликовании описи в виде отдельного документа.
В данном случае целью описи является информирование кредиторов о выявленном имуществе должника, подлежащем реализации в целях удовлетворения их требований, а также проведение оценки этого имущества и представление суду порядка и условий его реализации.
Поскольку опись имущества должника отражена в отчете финансового управляющего, направленном финансовым управляющим кредиторам и должнику, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.
- Постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу № А76- 27664/2018 от 18.04.2019 г.):
В соответствии с пунктом 6 статьи 213.29 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. Таким образом, для целей раскрытия информации перед кредиторами о результатах проведения процедуры банкротства Законом о банкротстве, в том числе о проведенной описи, оценки и реализации имущества гражданина, предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета о своей деятельности 1 раз в квартал, а не регулярное проведение собрания кредиторов, как это предусмотрено общими правилами банкротства юридических лиц.
Согласно п. 8 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, отчеты финансовым управляющим направлялись кредиторам ежеквартально, подтверждением чего, являются приложения настоящему отзыву

Спасибо
У нас примерно аналогично))
"Относительно изложенного в Определении довода о том, что финансовый управляющий не отчитался перед собранием кредиторов о реализации имущества гражданина поясняю следующее.
Законом о банкротстве определена обязанность проводить собрание кредиторов только в процедуре реструктуризации долгов гражданина для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов указанным Федеральным законом.
К компетенции собрания кредиторов отнесены вопросы, указанные в п.12 ст. 213.8 Закона о банкротстве, которые также не относятся в процедуре реализации имущества гражданина. Кроме того, компетенция собрания кредиторов определена для процедуры реструктуризации долгов гражданина, для процедуры реализации имущества гражданина такая компетенция не определена.
Вместе с тем, собранием кредиторов может быть установлена обязанность финансового управляющего поводить собрания кредиторов и в процедуре реализации имущества гражданина и может быть установлен срок (промежуток) времени в течении которого собрания кредиторов должны быть проведены. Однако в рамках дела №ХХХХХХ собранием кредиторов должника не была установлена очередность и порядок проведения собрания кредиторов. Соответственно у финансового управляющего такой обязанности не возникло.
Проведение собрание кредиторов ведет к удорожанию процедуры банкротства гражданина (к увеличению текущих расходов), вместе с тем проведение собрания кредиторов не является обязательным в процедуре реализации имущества гражданина, что также подтверждается устоявшейся судебной практикой (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 по делу №А60-9261/2017).
Также, Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 02.12.2016 по делу №А03-19075/2015, отмечено следующее.
Согласно положениям пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов указанным Законом; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; направлять кредиторам отчет финансового управляющего.
В пункте 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с указанным Федеральным законом.
Исходя из содержания указанных норм, в обязанности финансового управляющего не входит созыв и проведение собрания кредиторов должника - гражданина исключительно в целях представления отчета о своей деятельности и продаже имущества; финансовый управляющий созывает и (или) проводит собрание кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к его исключительной компетенции.
Кроме того, кредиторы и иные заинтересованные лица были информированы о реализации имущества путем опубликования соответствующего сообщения на ЕФРСБ, а также путем отправки отчета о деятельности."

 

[Виктор Антонович]

Необязательность проведения собраний кредиторов в процедурах несостоятельности (банкротстве) граждан подтверждается и многочисленной судебной практикой.
-Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 N 01АП-10159/2019 по делу N А79-9799/2019:
«Законом о банкротстве регулярное проведение собраний кредиторов в процедуре реализации имущества не предусмотрено; для целей раскрытия информации перед кредиторами о результатах проведения процедуры банкротства законом предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета о своей деятельности один раз в квартал, а не регулярное проведение собрания кредиторов.
Проведение собрание кредиторов не является обязательным в процедуре реализации имущества гражданина, при условии, что собранием кредиторов не установлена очередность и порядок проведения собрания кредиторов, финансовым управляющим направляются кредиторам отчеты о своей деятельности»
Указанное Постановление оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2020
-Аналогичная позиция приведена в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 N 01АП-9956/2019 по делу N А79-4778/2019: «Проведение собрание кредиторов не является обязательным в процедуре реализации имущества гражданина, при условии, что собранием кредиторов не установлена очередность и порядок проведения собрания кредиторов, финансовым управляющим направляются кредиторам отчеты о своей деятельности».

п. 2.3. ст. 231.7 ЗоНБ косвенно указывает на необходимость. Норма вроде сравнительно новая.
По результатам реализации имущества гражданина сообщение, указанное в пункте 2.1 настоящей статьи, также должно содержать следующие сведения:
1) даты вынесения судебных актов о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества, о завершении реализации имущества, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;
2) размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату закрытия реестра требований кредиторов (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма удовлетворенных в ходе реализации имущества гражданина требований по каждой очереди требований;
3) сведения о стоимости имущества, не включенного в конкурсную массу, сведения о результатах оценки имущества должника, если такая оценка проводилась, с указанием имущества, даты проведения оценки и стоимости имущества в соответствии с отчетом об оценке;
4) сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам реализации имущества гражданина и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам реализации имущества гражданина;
5) сведения о применении или неприменении (с указанием причин) правила об освобождении гражданина от обязательств, а также сведения о требованиях кредиторов, на которые освобождение гражданина от обязательств не распространяется (с указанием оснований);
6) сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
(п. 2.3 введен Федеральным законом от 31.07.2020 N 289-ФЗ)

Мы находим необходимым, при завершении процедур после вступления указанной нормы в силу - проводить собрание. Росреестр местный давно уже так думал. Дела стали завершаться гораздо медленее. Просто ужс. И кредиторы начали наглеть очень сильно.

Если имеется иное мнение - прошу меня поправить. Я на него даже в большей мере надеюсь, нежели ожидаю его.

 

[Денис Лобаненко]

п. 2.3. ст. 231.7 ЗоНБ косвенно указывает на необходимость. Норма вроде сравнительно новая.
По результатам реализации имущества гражданина сообщение, указанное в пункте 2.1 настоящей статьи, также должно содержать следующие сведения:
1) даты вынесения судебных актов о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества, о завершении реализации имущества, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;
2) размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату закрытия реестра требований кредиторов (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма удовлетворенных в ходе реализации имущества гражданина требований по каждой очереди требований;
3) сведения о стоимости имущества, не включенного в конкурсную массу, сведения о результатах оценки имущества должника, если такая оценка проводилась, с указанием имущества, даты проведения оценки и стоимости имущества в соответствии с отчетом об оценке;
4) сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам реализации имущества гражданина и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам реализации имущества гражданина;
5) сведения о применении или неприменении (с указанием причин) правила об освобождении гражданина от обязательств, а также сведения о требованиях кредиторов, на которые освобождение гражданина от обязательств не распространяется (с указанием оснований);
6) сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
(п. 2.3 введен Федеральным законом от 31.07.2020 N 289-ФЗ)

Мы находим необходимым, при завершении процедур после вступления указанной нормы в силу - проводить собрание. Росреестр местный давно уже так думал. Дела стали завершаться гораздо медленее. Просто ужс. И кредиторы начали наглеть очень сильно.

Если имеется иное мнение - прошу меня поправить. Я на него даже в большей мере надеюсь, нежели ожидаю его.

У меня только один вопрос.
Какова повестка дня собрания, какой вопрос перед ним стоит?

Завершение процедуры?
Не является компетенцией собрания.

Отчет?
Отчет не голосуется, - это раз.
Отчет только что разослан всем кредиторам, - это два.
Собрание заочное, -это три. Ни вопросов не задашь, ни в глаза не посмотришь.

 

[Виктор Антонович]

У меня только один вопрос.
Какова повестка дня собрания, какой вопрос перед ним стоит?

Завершение процедуры?
Не является компетенцией собрания.

Отчет?
Отчет не голосуется, - это раз.
Отчет только что разослан всем кредиторам, - это два.
Собрание заочное, -это три. Ни вопросов не задашь, ни в глаза не посмотришь.

Этого в принципе я от вас и ждал. Спасибо за мнение. У меня такое-же, но перестраховываемя... Может зря.

 

[Виталий Кузнецов]

Коллеги, приветствую! Получил определение Росреестра о возбуждении дела и о проведении административного расследования по обращению судьи Арбитражного суда Красноярского края. Суть: финансовый управляющий не исполнил обязанности, возложенные на него судом в решении о введении реализации имущества, в части ежеквартального направления в суд отчётов и пр. документов по процедуре. Вопрос у меня в этой связи такой, была ли у кого уже подобная административка? Если была - поделитесь результатами. И второй вопрос правовой: насколько обоснованно привлечение к административной ответственности управляющего по специальным основаниям за неисполнение даже не закона, а судебного акта, за которое как я понимаю есть отдельная ответственность в виде судебного штрафа по АПК

 

[Stanislav AU]

Коллеги, приветствую! Получил определение Росреестра о возбуждении дела и о проведении административного расследования по обращению судьи Арбитражного суда Красноярского края. Суть: финансовый управляющий не исполнил обязанности, возложенные на него судом в решении о введении реализации имущества, в части ежеквартального направления в суд отчётов и пр. документов по процедуре. Вопрос у меня в этой связи такой, была ли у кого уже подобная административка? Если была - поделитесь результатами. И второй вопрос правовой: насколько обоснованно привлечение к административной ответственности управляющего по специальным основаниям за неисполнение даже не закона, а судебного акта, за которое как я понимаю есть отдельная ответственность в виде судебного штрафа по АПК

Чтож это подтверждает теорему о том что Росреестр возбуждается всегда. По поводу и без. Тут дело явно пахнет бутылкой коньяка и пачкой рафаэлок для сотрудницы Росреестра.

 

[Виталий Кузнецов]

Чтож это подтверждает теорему о том что Росреестр возбуждается всегда. По поводу и без. Тут дело явно пахнет бутылкой коньяка и пачкой рафаэлок для сотрудницы Росреестра.

Ахах) отличный способ)) жаль, что мы с ней в разных регионах живём

 

[Stanislav AU]

Ахах) отличный способ)) жаль, что мы с ней в разных регионах живём

Да понятно. Но они же рабоают по принципу - ой а как же мы откажем в возбуждении. Чего же нам писать то заявителю, он будет жаловаться. Давайте мы лучше в суд отправим, а вы уж там докажите свою правоту. т.е. еще 2-3 месяца поздок и промывания мозгов.

Ну а по теме вы поняли думаю уже что закон не содержит обязанности ежеквартальной отправки отчетов в суд, поэтому вообще непонятно какую статью вы нарушили....

 

[Виталий Кузнецов]

Да понятно. Но они же рабоают по принципу - ой а как же мы откажем в возбуждении. Чего же нам писать то заявителю, он будет жаловаться. Давайте мы лучше в суд отправим, а вы уж там докажите свою правоту. т.е. еще 2-3 месяца поздок и промывания мозгов.

Ну а по теме вы поняли думаю уже что закон не содержит обязанности ежеквартальной отправки отчетов в суд, поэтому вообще непонятно какую статью вы нарушили....

Да о том и речь, с одной стороны отсутствие такой обязанности в законе и, как следствие, невыполнение требований суда, влекущее только "судебную" ответственность, но с другой - моя обязанность объясняться по этому поводу с Росреестром. В общем ситуация.. Спасибо за ваше мнение!

 

[Kapues]

Да о том и речь, с одной стороны отсутствие такой обязанности в законе и, как следствие, невыполнение требований суда, влекущее только "судебную" ответственность, но с другой - моя обязанность объясняться по этому поводу с Росреестром. В общем ситуация.. Спасибо за ваше мнение!

РР Привлечет за "недобросовестно и не разумно". Бейтесь до вышки. Умоляю! Надо преломить практику отстранения АУ "за то что был нехорошим".