Ахтунг ! ) Отказ залогового от иска,но.........

[Andrewka]

где писал ? по 15П еще практики нет толком,вот что.......

здесь ситуация другая,здесь банк в деле о банкротстве не установился от слова совсем - то есть неустановленного кредитора провели как текущего вообще )))))))))

и почему сделку оценивают от последствий,а не от момента совершения сделки ?

и почему банк оказывается в более выгодном положении,чем другие кредиторы ? потому что залоговый ? так продавал бы залог по 58 пленуму !

 

[Kapues]

Причем здесь текущий - не текущий? Вы пытаетесь оспорить платежи, совершенные третьими лицами ЗА должника. Притом таким образом, чтобы не было двусторонней реституции, а деньги бы поступили непосредственно должнику. Пока вы не докажете, что деньги принадлежали именно должнику, - хрен вы чего оспорите.

Логика простая: покупают у меня ААААФФФТАМАБИЛЬ и платит за покупашку какой-то левый чел. Веришь-нет, мне вообще по фигу кто и как, - лишь бы деньги мне отдали. Потом через джва года нарисовывается 8=======> под названием финансовый управляющий и начинает мне втирать, что я "должен был проверить полномочия лица, происхождение денег, финансовое состояние должника и прочую хрень"... ребят, есть 313 ГК РФ? Есть. Есть у меня ДО банкротства должника обязанность проверять как он поживает? НЕТ! Все. Нет причин ординарному участнику сделки лезть за анализами кала контрагента. Это не разумно.

Местами постановление бредовое, т.к. копипастили абзацами. Но общий смысл верный. Прекратить истерику.

 

[Andrewka]

Причем здесь текущий - не текущий? Вы пытаетесь оспорить платежи, совершенные третьими лицами ЗА должника. Притом таким образом, чтобы не было двусторонней реституции, а деньги бы поступили непосредственно должнику. Пока вы не докажете, что деньги принадлежали именно должнику, - хрен вы чего оспорите.

Логика простая: покупают у меня ААААФФФТАМАБИЛЬ и платит за покупашку какой-то левый чел. Веришь-нет, мне вообще по фигу кто и как, - лишь бы деньги мне отдали. Потом через джва года нарисовывается 8=======> под названием финансовый управляющий и начинает мне втирать, что я "должен был проверить полномочия лица, происхождение денег, финансовое состояние должника и прочую хрень"... ребят, есть 313 ГК РФ? Есть. Есть у меня ДО банкротства должника обязанность проверять как он поживает? НЕТ! Все. Нет причин ординарному участнику сделки лезть за анализами кала контрагента. Это не разумно.

Местами постановление бредовое, т.к. копипастили абзацами. Но общий смысл верный. Прекратить истерику.

ДА ? какая 313 нахрен ?!

читай теперь мои доводы

На момент сделки с предпочтением круг прав третьих лиц, внезапно возжелавших погасить отдельное требование отдельного кредитора ограничен пунктом 28 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016):

Положения об обязанности кредитора принять исполнение, предложенное за
должника третьим лицом, в случае просрочки должником исполнения денежного обязательства, не
применяются, если в отношении должника введена первая процедура банкротства
После введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном
порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа об уплате обязательных
платежей на основании положений ст. ст. 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве.
Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах
внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами,
установленными ст. ст. 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ после
введения в отношении должника первой процедуры банкротства не применяются.



Действие без поручения в чужом интересе со стороны ООО «Транслес» неоднократно отрицал сам должник. Напротив, сам должник неоднократно пояснял суду, что платежи совершены по его воле в счет расчетов за услуги, которые он сам оказывал ООО «Транслес».



Ребусы с третьими лицами, которые недобросовестные кредиторы ставят перед судами, уже архаичны по своей природе и давно пресекаются судами - реально заявленные в реестр регрессные требования таких, оплативших за должника третьих лиц, суды не включают в реестр требований кредиторов по одному единственному основанию – отсутствие разумного экономического смысла в действиях третьего лица.

 

[Kapues]

ДА ? какая 313 нахрен ?!

читай теперь мои доводы

На момент сделки с предпочтением круг прав третьих лиц, внезапно возжелавших погасить отдельное требование отдельного кредитора ограничен пунктом 28 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016):

Положения об обязанности кредитора принять исполнение, предложенное за
должника третьим лицом, в случае просрочки должником исполнения денежного обязательства, не
применяются, если в отношении должника введена первая процедура банкротства
После введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном
порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа об уплате обязательных
платежей на основании положений ст. ст. 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве.
Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах
внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами,
установленными ст. ст. 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ после
введения в отношении должника первой процедуры банкротства не применяются.



Действие без поручения в чужом интересе со стороны ООО «Транслес» неоднократно отрицал сам должник. Напротив, сам должник неоднократно пояснял суду, что платежи совершены по его воле в счет расчетов за услуги, которые он сам оказывал ООО «Транслес».



Ребусы с третьими лицами, которые недобросовестные кредиторы ставят перед судами, уже архаичны по своей природе и давно пресекаются судами - реально заявленные в реестр регрессные требования таких, оплативших за должника третьих лиц, суды не включают в реестр требований кредиторов по одному единственному основанию – отсутствие разумного экономического смысла в действиях третьего лица.

Друг, ты меня слышишь-нет? Сбер не в РТК был. Соответственно, вся эта лабудень его не касалась. Эта лабудень и заумь, - она про реестр, а не про гашение. 313 в процедуре и 313 вне процедуры, - это две большие разницы.
Особенно, учитывая, что вы заявили об отмене требований с 2015 по 2018 годы... в 2022. Тебя вообще по сроку давности должны были кикнуть.
При этом ВСЕ платежи были произведены до введения первой процедуры. Какое преимущественное удовлетворение? Перед кем? Кредитор залоговый. Укрывательство денежных средств от других кредиторов? Возможно. Но пойди-ж докажи это.

Если должник сам признает, - это недобросовестность самого должника. Пусть его не освободят в части этих сумм за один месяц/полгода до подачи заявления и за весь срок после.

Вот интересно было бы послушать "начальника транспортного цеха", а именно - тех лиц, которые вносили денежные средства за должника. Потому что слова самого должника свидетельствуют либо о его слабоумии, либо о его личной недобросовестности. Недобросовестность третьих лиц таким образом не доказывается. Вот если третьи лица скажут, что да, вносили деньги, которые принадлежали Должнику, - базара нет.

Ещё раз подчеркиваю: у меня не продолжниковская философия. Я занимаюсь преимущественно тем, что мочу этих уродов из всех стволов. Но критическое мышление какое-то должно быть?

Относительно же цитируемого тобой пункта:
Может кредитор ДОБРОВОЛЬНО от своих требований отказаться без правопреемства? Может. А то, что "за кадром" его загасило третье лицо ты как докажешь/отменишь? Никак ля.
Если лицо заявит правопреемство, указав, что загасило за Должника (Вот интересно, а цессия по номиналу ведь сработает скорее всего. Идиотизм..), что произойдет при активном противлении других кредиторов? Правопреемство не зарегистрируют, а кредитора заменяемого кикнут, т.к. его требования погашены.
Шыршэ надо мыслить. Шыршэ. Чему в ВУЗе учить должны? Законам? Хрен. Вас должны учить мыслить системно, логично, обрабатывая ситуацию с разных точек зрения. А вы две строчки прочитали и носитесь с ними до потери пульса.

Вы полезли на рожон вообще без нормальной доказухи. Скажите спасибо, что сбер не увлекается взыскиванием судебных расходов.

 

[Andrewka]

неужели ты тоже считаешь, что 313 ГК вводилась в ражданский оборот с целью предоставить возможность всяким сберам обойти порядок очередности по 127 и 229 ФЗ ???

принимаешь исполнение по 313ГК = понимаешь,что принимаешь исполнение как от самого должника ! на этом с 313ГК точка. ведь не одно и не сотня уже разъяснений округов об этом же.

а они разъяснение какого то лохматого пленума от 2011 года суют ))))))

основную сумму предпочтения чуть больше полторашки сбер забрал уже после введения первой процедуры,когда прозвучала команда "всем стоять" :должник ограничен в праве по п.1 213.11, кредиторам мораторий по п.5 213.11, третьим лицам вот этот пленум,фактически ограничивающий их в праве. - никто в витуации не свободен в договоре !

Далее........
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
При этом, нарушение банком очередности списания денежных средств со счета клиента, повлекшее неисполнение судебного акта, является основанием для возмещения банком убытков взыскателю.

Сберу убытки можно вколошматить сейчас просто по единственному основанию отсутствия банка в реестре.

Интересно то,что апеляция требует от меня обоснования недобросовестности поведения банка на дату после введения первой процедуры,когда по 63 пленуму и самой же апеляцией комментируемому опркеделению ЗК ВС такое обоснование не требуется,тоесть они сами себе внутри собственного судебного акта противоречат.

правильно говоришь - копипастили безбожно !))))))

 

[Kapues]

принимаешь исполнение по 313ГК = понимаешь,что принимаешь исполнение как от самого должника ! на этом с 313ГК точка. ведь не одно и не сотня уже разъяснений округов об этом же.

То есть, по-твоему, при признании гашения недействительным, - деньги не должны возвращаться плательщику, а падать в КМ? Ловко! А ты не подумал, что такое внесение средств может быть исполнением обязательств перед третьим лицом?

основную сумму предпочтения чуть больше полторашки сбер забрал уже после введения первой процедуры,

ЕМНИП, в постановлении указано по январь 2018 г., а процедура была введена в феврале, не?

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
При этом, нарушение банком очередности списания денежных средств со счета клиента, повлекшее неисполнение судебного акта, является основанием для возмещения банком убытков взыскателю.

Сберу убытки можно вколошматить сейчас просто по единственному основанию отсутствия банка в реестре.

Это про обращение с единственным счетом должника в банкротстве, не платежи, которые поступают напрямую в уплату по кредиту. Хватит натягивать сову на глобус, - пожалей птичку.

 

[Andrewka]

То есть, по-твоему, при признании гашения недействительным, - деньги не должны возвращаться плательщику, а падать в КМ? Ловко! А ты не подумал, что такое внесение средств может быть исполнением обязательств перед третьим лицом?

дак ведь это не только мое мнение !)))))))

При этом, в случае недействительности договора, по которому исполнение за должника произведено третьим лицом, реституция осуществляется в отношениях между сторонами сделки. Правом на включение в реестр требований кредиторов требования о возврате уплаченного по недействительной сделке в случае банкротства одной из ее сторон обладает контрагент по договору, а не третье лицо, исполнившее обязательство.(Определение № 305-ЭС19-2386 (11) от 09.11.2020 г. СКЭС ВС РФ по делу № А40-12417/2016

в этом то и суть 313 ГК - предполагается,что должника это деньги,есть практика,где такая презумпция просто используется одним из окружных судов

ЕМНИП, в постановлении указано по январь 2018 г., а процедура была введена в феврале, не?

Заявление о признании должника банкротом подано 28.07.2017г.
Реструктуризация введена 01.02.2018г.
Банк подал заявление о включении требованияв реестр требований кредиторов (далее- РТК) 02.03.2018г.
Основной кредитор установил окончательный размер требований в РТК 17.08.2018г.
Сделка с предпочтением совершена в период 09.2018г.
Банк отказался от иска и отказ принят судом 01.10.2018г.
Реализация имущества введена 10.12.2018г

начинаешь потихонечку кипеть да,понимая,что банк не установленный в деле кредитор и требование банка никогда не имело и не имеет вообще никакой судебной оценки,даже решения об обращении взыскания на залог нет ?!))))))))
то- есть банк не просудился - и промутили все это они уже после первой введенной процедуры,являясь при этом банком,обслуживающим счета должника, где на счетах 8т лет наложены аресты,и банку об этом было известно,равно как и было известно что джолжник уже в первой процедуре.

тем не менее апелляция требует от нас обосновать недобросовестность банка ! занавес млять !!!!

Это про обращение с единственным счетом должника в банкротстве, не платежи, которые поступают напрямую в уплату по кредиту. Хватит натягивать сову на глобус, - пожалей птичку.

При этом, нарушение банком очередности списания денежных средств со счета клиента, повлекшее неисполнение судебного акта, является основанием для возмещения банком убытков взыскателю. (Определение№5-КГ20-57от04.08.2020г. СКГДС ВС РФ по делу № 2-4483/2018)

Факт нарушения банком положений ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен, совокупность условий, необходимых для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков, подтверждена. (Определение СКЭС РФ от 17.10.2022 № 305-ЭС22-12647 по делу № А40-111596/2021)

нормальная такая СОВА ))))))))

 

[Kapues]

дак ведь это не только мое мнение !)))))))

При этом, в случае недействительности договора, по которому исполнение за должника произведено третьим лицом, реституция осуществляется в отношениях между сторонами сделки. Правом на включение в реестр требований кредиторов требования о возврате уплаченного по недействительной сделке в случае банкротства одной из ее сторон обладает контрагент по договору, а не третье лицо, исполнившее обязательство.(Определение № 305-ЭС19-2386 (11) от 09.11.2020 г. СКЭС ВС РФ по делу № А40-12417/2016

Ок, был неправ.
Тем не менее, случаи, когда вышка допускает подобные гашения третьими лицами, не единичны. По жизни за физиков гасят ипотеку их родственники. Причем, не деньгами банкрота, а реально гасят. По твоей парадигме этого существовать не должно.

то- есть банк не просудился - и промутили все это они уже после первой введенной процедуры,являясь при этом банком,обслуживающим счета должника, где на счетах 8т лет наложены аресты,и банку об этом было известно,равно как и было известно что джолжник уже в первой процедуре.

Ну иди-ж ты в кассацию. Лично я не вижу законодательного запрета принимать платежи за должника от третьих лиц. По-моему ты путаешь банк в виде кредитора и банк в виде кредитной организации, обслуживающей счет. Понятно, что лицо одно, но набор целей и прав разный.

В приводимом тобой ВАСовском пленуме есть запрет третьему лицу погашать требования. И то это в контексте последующего установления требований в РТК с целью последующих манипуляций.

При этом, нарушение банком очередности списания денежных средств со счета клиента, повлекшее неисполнение судебного акта, является основанием для возмещения банком убытков взыскателю. (Определение№5-КГ20-57от04.08.2020г. СКГДС ВС РФ по делу № 2-4483/2018)

Факт нарушения банком положений ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен, совокупность условий, необходимых для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков, подтверждена. (Определение СКЭС РФ от 17.10.2022 № 305-ЭС22-12647 по делу № А40-111596/2021)

Это все про ведение счета банкрота. Предыдущее свое высказывание повторять не буду.

 

[Andrewka]

Ок, был неправ.
Тем не менее, случаи, когда вышка допускает подобные гашения третьими лицами, не единичны. По жизни за физиков гасят ипотеку их родственники. Причем, не деньгами банкрота, а реально гасят. По твоей парадигме этого существовать не должно.

Согласен, что внутри судов единообразия нет,более того,нет единообразия подходов самой вышки - вот и путают жулики суды,ссылаясь на обратную оценку ситуаций !
Почему не должно,пусть существует ! Только суду должно быть ясно и понятно,что это за бабки - дарение денег,финансирование в счет расчетов будущих периодов( то есть займ) , или возврат долга. Ведь в любом случае вся эта копоть становится собственностью должника, равно как и займ по ГК передается в собственность.

Довод основной : банк должен был отдавать себе отчет в том,что принимая исполнение от третьего лица за должника на основании 313 ГК - принимает его как от самого должника при действующем моратории на удовлетворение требований кредиторов.

Ну иди-ж ты в кассацию. Лично я не вижу законодательного запрета принимать платежи за должника от третьих лиц. По-моему ты путаешь банк в виде кредитора и банк в виде кредитной организации, обслуживающей счет. Понятно, что лицо одно, но набор целей и прав разный.

приводимом тобой ВАСовском пленуме есть запрет третьему лицу погашать требования. И то это в контексте последующего установления требований в РТК с целью последующих манипуляций.

В нашем случае банк является как банком обслуживающим счета должника,так и банком кредитором одновременно ! понимаешь ? Первичной являлась его публично-правовая обязанность обеспечить перечисление денег в порядке 855 ГК, а они эти деньги себе на коррсчет стащили,и заявили,что требование должника погашено.

Ну как же не видишь законодательный запрет ? А ч.1 ст.213.11 мораторий, а разъяснение этого же пленума. Ведь пленум - это решение о праве,таким образом применение в нашей ситуации положения этого пленума это не аналогия,а применение прямое.

Логика пленума - пресечь чехарду с 313ой,без контекстов, потому что 313ая это деньги должника, то есть пленум создает преференцию бюджету не нарушая порядок очередности 127 ФЗ с учетом именно этого толкования.

использование 313ГК не в соответствии с ее предназначением - это не манипуляция ?))))

Понимаешь, толкование 313ГК в соотвествии с ее предназначением и логиком законодателя - оно на самом деле понятное и очень простое ( 313ая - это тупо сделка и деньги должника,должник отвечает перед кредитором за неисполнение в случае возложения, реституция осуществляется между кредитором и должником ), отсюда очень много вопросов в доктрине :

почему судами оценивается каждый довод в отдельности, а не совокоупность доводов в из взаимной связи ?
почему суждение в апелляционном постановлении это набор реабилитирующих парадоксов ?
почему не оценивается как ты говоришь набор целей и воля сторон сделки ?
почему не ставится вопрос - а чЕ это, а что это за чехарда, у откуда у третьего лица такая неслыханная щедрость ?
ведь мы в хозяйственном суде и в приоритете оценка хозяйственных целей ! нет ?))))))))

почему вся эта чехарда в итоге за счет независимых кредиторов, а не за счет профессионального кредитора,получающего в конечном итоге все? почему не новация кредитного договора после банкротства тогда уж,раз уж выстрелы в защиту исполнительского иммунитета, почему кидок кредиторов простых ?

почему диспозитивность там,когда после введения первой процедуры все расписано императивно и охраняется сам порядок ?
почему такая, не прямо охраняемая,а вытекающая преференциальность прямо не установлена законом ?

что это за дающее право претендовать на КМ новелла в банкротном праве,такая как субъективная реальность требования кредитора, залоговый кредитор в праве не устанавливать свое требование в деле о банкротстве ?

Я допускаю,что первая инстанция могла ошибиться, но тройка апеляции эти вопросы видела,они перед ней были поставлены.

Ты думаешь тройка не понимала,что банку нужна была лишь самостоятельная правосубъектность третьего лица,чтобы закрутить всю эту пургу с 313 ГК? Думаешь тройка не понимала,что третье лицо -это обыкновенный транзитер и самостоятельной воли и хозяйственной цели у него нет ?
Великолепно понимала !!!

Тем не менее имеем вот такое постановление,какое имеем......

В кассацию конечно пойду,только меня терзают смутные сомнения,у шпака магнитофон,у посла медальон !)))))

Помоему ростовщики где-то продавили себе право на это кидалово и где-то получен одобрямс,о котором тихо молчат суды ! Фигней этой занимается только СБЕР

Это все про ведение счета банкрота. Предыдущее свое высказывание повторять не буду.

Момент исполнения денежного обязательства - зачисление средств на корреспондентский счет банка,который обслуживает кредитора (либо банка,который является кредитором) постановление пленума ВС РФ №54 от 22.11.2016
То есть вся соотносимость с коррсчетом,а не с индивиуализированными счетами

Различий в правовом режиме регулирования между спецсчетом банкрота и обыкновенным счетом банкрота лично я не вижу,единственно,после первой процедуры понимаем,что спецсчета пока еще нет.

 

[Kapues]

Почему не должно,пусть существует ! Только суду должно быть ясно и понятно,что это за бабки - дарение денег,финансирование в счет расчетов будущих периодов( то есть займ) , или возврат долга. Ведь в любом случае вся эта копоть становится собственностью должника, равно как и займ по ГК передается в собственность.

Ну это уже судилище "по понятиям", а не по закону получается.

Довод основной : банк должен был отдавать себе отчет в том,что принимая исполнение от третьего лица за должника на основании 313 ГК - принимает его как от самого должника при действующем моратории на удовлетворение требований кредиторов.

А банк как должен отличать: это родственник гасит, друг, или "злыдень"? )

В нашем случае банк является как банком обслуживающим счета должника,так и банком кредитором одновременно ! понимаешь ? Первичной являлась его публично-правовая обязанность обеспечить перечисление денег в порядке 855 ГК, а они эти деньги себе на коррсчет стащили,и заявили,что требование должника погашено.

Ой ли? Ты хочешь сказать, что деньги поступали на счет должника, а банк списывал их в приоритетном порядке? Или все-таки денежные средства поступали на р/с самого банка и потом происходило списание по ссудному счету? Это две большие разницы.

Логика пленума - пресечь чехарду с 313ой,без контекстов, потому что 313ая это деньги должника, то есть пленум создает преференцию бюджету не нарушая порядок очередности 127 ФЗ с учетом именно этого толкования.

Четвертый раз повторяю пленум все-таки про реестр, а не про гашение "за кадром".

Ты думаешь тройка не понимала,что банку нужна была лишь самостоятельная правосубъектность третьего лица,чтобы закрутить всю эту пургу с 313 ГК? Думаешь тройка не понимала,что третье лицо -это обыкновенный транзитер и самостоятельной воли и хозяйственной цели у него нет ?
Великолепно понимала !!!

Во многих случаях суд - как та собака, которая все понимает, но сказать не может. Потому что надо перешагивать через кучу пленумов и иметь политическую волю и яйца, чтобы соорудить новую судебную практику. Поскольку в судьях на 95% - приспособленцы, выкидыши этой же судебной системы, - то никакой воли у них нет и быть не может. Люди с 20 лет начинают "карьеру" с секретаря, чтобы к ~33 года получить судейское кресло.

То есть вся соотносимость с коррсчетом,а не с индивиуализированными счетами

Опять же это уже бюстгалтерия, которая банкротных судей не волнует. Да и меня тоже. Они оперируют понятием "счет должника".

Различий в правовом режиме регулирования между спецсчетом банкрота и обыкновенным счетом банкрота лично я не вижу,единственно,после первой процедуры понимаем,что спецсчета пока еще нет.

Так для обслуживания кредита используется ссудный счет. Деньги просто не поступали на счет банкрота. Соответственно, обязанности наводить особый контроль у банка нет.

 

[Andrewka]

Ну это уже судилище "по понятиям", а не по закону получается.

А банк как должен отличать: это родственник гасит, друг, или "злыдень"? )

Четвертый раз повторяю пленум все-таки про реестр, а не про гашение "за кадром".

Ой ли? Ты хочешь сказать, что деньги поступали на счет должника, а банк списывал их в приоритетном порядке? Или все-таки денежные средства поступали на р/с самого банка и потом происходило списание по ссудному счету? Это две большие разницы.
Так для обслуживания кредита используется ссудный счет. Деньги просто не поступали на счет банкрота. Соответственно, обязанности наводить особый контроль у банка нет.

Это судилище от реальности, от хозяйственного смысла операций !

В моем понимании банк действительно проверять ничего не должен, он должен был эти деньги стопорнуть хотя бы по 115 ФЗ, и различать он ничего не должен - понимаем что по 313,понимаем,что как от самого должника,и не важно,какие там отношения между должником и третьим лицом.

Само по себе гашение за кадром недопустимо,в этом смысл 61.3

Понимаешь в чем дело, давно уже разъяснили и суды,и минфин, что ссудный счет не является счетом в физическом смысле,это банковский бухгалтерский счет,как например счет 50 р/с или счет 51 касса, и служит для удобства внутрибанковского учета отношений заемщика с банком.

Прикол в том,что мы с тобой таким образом деньги принять не сможем,потому что мы не банки,и будем посланы контрагентами,если на вопрос о счете предложим контрагенту перечислитЬ бабки на счет №50 !)))))))))))

С ТАКИМ ЖЕ УСПЕХОМ В ПЛАТЕЖКЕ ОТ ЮРИКА МОЖНО БЫЛО ПОСТАВИТЬ ДВАДЦАТЬ НУЛЕЙ ВМЕСТО НОМЕРА ССУДНОГО СЧЕТА,И ДЕНЬГИ ТАКЖЕ ПОСТУПИЛИ БЫ НА КОРРСЧЕТ БАНКА.
ОНИ ВЕДЬ ФИЗИЧЕСКИ ПРИ МЕЖБАНКЕ ТАМ ЖЕ И ПОВИСАЮТ,НА КОРРСЧЕТЕ, ТОЛЬКО ПРИ ДРУГОЙ БУХПРОВОДКЕ - НА НЕВЫЯСНЕННЫХ,ОТКУДА ОПЕРАЦИОНИСТ ВРУЧНУЮ ДЕЛАЕТ ПРОВОДКУ И РАСКИДЫВАЕТ ИХ ПО БУХГАЛТЕРСКИМ СЧЕТАМ ОСНОВНОЙ,ПРОЦЕНТЫ,ПЕНИ

Ради интереса вешаю несколько постановлений о ссудных от 1999г, 2009 и 2012 годов,где в том числе наша Волговятка СБЕР нахлобучила по 135 НК признав, что использование ссудного счета является действием в обход

Кстати,в процессе у мену СБЕР как уж на сковородке вертелся при вопросах :

- а почему вы приставам номер ссудного не сообщили в ответ на запрос, ведь пристав просил ? Нууууу,это же не физииический счет.а счет сссссудный,мы имели право не соообщааать !)) Не имели право не сообщать,потому что по новой методе УФССП запрашивает в том числе и счет ссудный.
- тогда как вы деньги на него принимаете,если это не физический счет ? Ступор,скрип мозгов,невнятное мычание.........

Хороша дыра,да ?! приставу счет не даем,потому что он не физический,но деньги на него принимаем ! )))))) Ведь так же не бывает !)))))
Да знают они великолепно.что по тому же 54 пленуму пристав вправе наложить арест на часть коррсчета, вот и не дают номер ссудного счета.

Если бы деньги поступали на счет банкрота,их бы приставы слизали,а после введения первой процедуры там же и оставались бы ,пока ФУ спецсчет не открыл. Но ведь СБЕР то запустил туда щупальца,поскольку являлся банком кредитором.

Так что,как видишь, ничего нового нет в этой практике и нет необходимости ничего создавать,все новое - это хорошо забытое старое )))))))

 

[Andrewka]

Всем АХТУНГ !!!

Суды отказывают в применении исполнительского иммунитета уже и только лишь на основании нераскрытия должником своего имущественного положения перед судом. А в нашем случае - не только не раскрыто имущественное положение и суду не известно - где и на что проживает должник, но и доказано отчуждение активов должником - в деле о банкротстве А79-8637/2017 имеется 7 судебных актов с одной и той же установочной частью : платежи совершены период с 2017-2019 год (банкротный период) и мотивировочной частью : «должник уклоняется».
Таким образом в настоящем деле о банкротстве судами установлено отчуждение имущества на сумму, кратно превышающую размер реестра требований кредиторов и судами прямо констатируется уклонение должника от исполнения обязательств перед кредиторами.



Волговятка засилила все это безобразие вчера, оставила право банку забирать деньги должника вне процедуры

мотивировку выложу позже

 

[Andrewka]

Господа,вашему вниманию, постановление " по понятиям" АС Волго- Вятского округа и мои доводы,которые никому никуда не вперлись, прошу сравнить и оценить


Настоящим кредитор утверждает ,что по общему правилу к противоправно действующей
стороне применяется тот негатив, действие которого такая сторона обходит.

I. Достаточным основанием для применении негатива на стороне банка в виде признания
сделок недействительными является уже просто само по себе игнорирование банком
обширного узкоспециализированного Государственного регулирования.
1.Решением Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N ГКПИ 99-484 признано,
что: «при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является
счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности
заемщика банку по выданным ссудам и является лишь способом бухгалтерского учета денежных
средств и материальных ценностей.»
2.Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в
пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной
организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому
суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на
поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем
на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить
исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном
счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк
(кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный
счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных
средств. (п.47 ПП ВАС от 17.11.2015 N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении
некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства") – цель и логика пленума
как раз и заключалась в пресечении противоправных действий банков в виде прямых расчетов через
корреспондентские счета.
3.Согласно п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с
прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" с даты возбуждения дела о
банкротстве кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем
зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным
законом "О несостоятельности (банкротстве)".
4.В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения в
отношении должника - гражданина кредитная организация не вправе списывать денежные средства со
счета должника ни по каким распоряжениям, поскольку все его счета являются с этой даты
арестованными. Исключением являются случаи, когда в силу Закона о банкротстве допускается
распоряжение деньгами на счете должника (например, согласно пункту 2 статьи 207 Закона).
В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение
перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана
возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы
(с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2). Суд
отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его
осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с
соблюдением очередности). (п.п 1-5 Постановление пленума ВАС от 6 июня 2014 г. N 36 О некоторых
вопросах, связанных с ведением кредитными организациями счетов лиц, находящихся в процедурах
банкротства)
5.Пложения об обязанности кредитора принять исполнение, предложенное задолжника третьим
лицом, в случае просрочки должником исполнения денежного обязательства, не применяются, если в
отношении должника введена первая процедура банкротства. После введения первой процедуры по
делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования
уполномоченного органа об уплате обязательных платежей на основании положений ст. ст. 71.1, 85.1,
112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть
исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства
в соответствии со специальными правилами, установленными ст. ст. 113 и 125 Закона о банкротстве.
Положения пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры
банкротства не применяются.(Пункт 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием
уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства
(утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016).
Контраст :
Не имеет правового значения, через какой счет деньги зачислены, ссудный илилюбой другой!
Событие правонарушение происходит именно в момент, когда банк списал деньги должника с
собственного корреспондентского счета в свою пользу. В банке не могли не знать о наличии такого
узкоспециализированного пленарного регулирования , и если бы банк регулированию подчинился и
1 марта 2023 г.
Стр. 3
деньги остались на корреспондентском счету – не возникло бы и сделки с предпочтением, был бы
погашен реестр, поэтому оценка необходима именно на момент сделки с предпочтением, а не от ее
последствий.
6.При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду
полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он
принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если
аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался
от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его
процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и65 АПКРФ). В подобной ситуации действия, связанные с
временным зачислением аффилированным лицом средств насчет должника, подлежат квалификации
по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.(Обзор судебной практики разрешения споров, связанных
с установлением в процедурах банкротстватребований контролирующих должника и аффилированных
с ним лиц, Президиум ВС РФ 29 января 2020 г.)
Контраст :
При участии в ситуации третьего лица - если деньги ОТ третьего лица-предполагается
хозяйственная цель третьего лица, например цессия 388 ГК РФ. Если деньги ЧЕРЕЗ третье лицо –
единственная хозяйственная цель - транзит. Никаких третьих лиц с регрессными требованиями в деле
нет, никто не заявился и никого не предъявили ни должник, ни банк. Транзитер-он и есть транзитер.
II.Права залога и оснований для платежей отдельному кредитору (банку) не имелось
7.Применение основное: в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения
наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не
допускается. Данное положение закона означает, что заключенное после даты введения наблюдения
соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество является
ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ. Соглашение о внесудебном порядке обращения
взыскания на заложенное имущество, заключенное до указанной даты, после введения наблюдения
исполнению не подлежит.
Цитата пункт 20 абзац 3:При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя
применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на
заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления
о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.
Цитата пункт 20 абзац 7: при расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования
залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в
залоге. (Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г.№58 «О правах залогодержателя при
банкротстве залогодателя»)
8. Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для
постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил (читаю-не
установил) это требование должнику в рамках дела о банкротстве, либо обратился за установлением
статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о
банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе
рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством
обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. В этом случае жилое
помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о
банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества
(с оговоркой) при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств. (ПП
ВАС от 25.12.2018г.№48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и
распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан.
1 марта 2023 г.
Стр. 4
Контраст :
-даже опоздавшего и установленного судом за реестр кредитора, пленумы лишают прав
залогового кредитора, но в нашей ситуации правам реестровых кредиторов противопоставлены права
несуществующего в деле о банкротстве кредитора.
В настоящей ситуации суды наделили правами залогового кредитора субъект, требование
которого не имеет никакой судебной оценки, который осознавая, что дело о банкротстве возбуждено
и в отношении должника введена первая процедура, самовольно распорядился денежными средствами
должника на своих счетах и отказался от включения своего требования в реестр. Кредитор в момент
выдачи займа должен провести анализ последующей возможности Заемщика вернуть заем, иначе при
банкротстве Заемщика Кредитор может быть не включен в РТК. (Постановление АС Уральского
округа от 02.06.2020 г.№ Ф09-7645/2019 по делу № А50-26428/2018)
Между тем банк дополнительно ограничен в праве – претендовать на иное имущество должника
он имеет право только после реализации залога, а наличие у должника иного имущества, за счет
продажи которого возможно удовлетворение требований его кредиторов, не может служить
основанием для отступления от установленных Законом о банкротстве специальных правил
распределения выручки от реализации залогового имущества.
(Постановление АС Уральского округа от 29.03.2022 г.№ Ф09-1225/19 по делу № А60-46748/2018)
III. Должник фактически платежеспособен, решение по обособленному спору противоречит
преюдиции, находящейся в других обособленных спорах дела о банкротстве №А79-8637/2017,
противоречит как в установочной, так и в мотивировочной частях.
При таких обстоятельствах исполнительский иммунитет должника образован
исключительно как результат сокрытия, иммунитет не может быть применен, и не может
быть противопоставлен правам независимых кредиторов.
Должник не находится в кризисе, должник уклоняется. Неправомерное применение
исполнительского иммунитета в ситуации выгодно не столько должнику, как сколько банку, как
основание, которое по мнению банка, порождает право на принятие предпочтения.
Угрозы реализации квартиры, независимо от того, единственное это жилье или нет, при законном
развитии событий не было на момент сделки с предпочтением, так и нет результатом оспаривания
сейчас.
Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Чувашской Республики по
делу №А79-8637/2017 (в том числе результатом оценки Первым арбитражным апелляционным судом)
с контрагентов должника в конкурсную массу взыскано :

Определением от 22.11.2021г. (01АП- 310/2022(2)) ответчик Федюшкин А.С Определением от 02.12.2021г. ответчик Казаков В.Л. Определением от 02.12.2021г. (01АП- 310/2022(3)) ответчик Смирнова Е.Н Определением от 09.12.2021г. (01АП- 310/2022(1)) ответчик Бахметьева Н.А. Определением от 10.12.2021г. (01АП- 310/2022(4)) ответчик Мулеев И.В. Определением от 14.12.2021г. ответчик Поздняков А.В.

469 636р. 126 100р. 275 460р. 344447р. 20 000р. 1 885 227р.

Итого на общую сумму 3 117 770 рублей, что в 1,46 раза превышает сформированный размер
реестра требований кредиторов должника.
Определением от 30.12.2022г. судом взыскана денежная сумма с ответчика Ефремова А.Г. в
размере 313 000 рублей, определение обжалуется должником.
Сумма доказанного отчужденного актива - заявленные к оспариванию платежи по оспоренным
сделкам произведены в банкротный период, то есть после возбуждения дела о банкротстве и на общую
1 марта 2023 г.
Стр. 5
сумму 3 403 770 рублей, что в 1,6 раза превышает сформированный размер реестра требований
кредиторов должника.
При этом, фактический размер расходный операций со счетов несовершеннолетних детей
составил более 12 миллионов рублей за период с 2017-2019г ( в деле имеется) , и к оспариванию были
заявлены только те субъекты, личность которых известна кредиторам, и взаимную связь которых
(взаимную заинтересованность) с должником кредиторы в состоянии подтвердить в суде.
Таким образом в ситуации, образовавшийся в результате сокрытия должником ИНОГО
имущества, на которое могло быть обращено взыскание (то есть в результате преступления), суды
защитили не исполнительский иммунитет, а уклонение должника от исполнения приговора суда.
Применение основное :9. Конституционный Суд РФ указал, что абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК
РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания
на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение
исполнительского иммунитета.
Суды вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский
иммунитет, если установлено, что приобретение такого жилого помещения состоялось со
злоупотреблениями.
Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения
должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить:
-время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу
соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства,
время извещения должника об этих процессуальных событиях
-время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций
(действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное
свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским
иммунитетом.(Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №15-П от26.04.2021г.,
ПП ВС №48 от 25.12.2018г. «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и
распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»
Контраст:
01.10.2019 в судебном заседании по настоящему обособленному спору должник предоставляет
квитанцию о перечислении 84 000 рублей на счет ООО «Логика». На вопрос-почему от своего имени,
а не через третье лицо-ответа не последовало. Происхождение денежных средств объяснять отказался.
Денежные средства переведены финансовому управляющему на спецсчет.
06.11.2019 должник предоставляет квитанцию об удовлетворении требования ИФНС второй
очереди на сумму 37552,30 без согласования с финансовым управляющим. Происхождение денежных
средств неизвестно.
11.11.2019 в судебном заседании настоящему обособленному спору предоставляет квитанцию о
перечислении 99500р. на счет ООО «Логика». На вопрос-почему от своего имени, а не через третье
лицо-ответа не последовало. Происхождение денежных средств объяснять отказался. Денежные
средства переведены финансовому управляющему на спецсчет. ООО «Логика» закрыла известный
должнику расчетный счет.
18.03.2021 в судебном заседании по настоящему обособленному спору предоставляет квитанцию
о перечислении 100 000 р. на спецсчет финансового управляющего. Происхождение денежных средств
объяснять отказался.
23.09.2021 в судебном заседании по настоящему обособленному спору предоставляет квитанцию
о перечислении 100 000 р. на спецсчет финансового управляющего. Происхождение денежных средств
объяснять отказался (при протоколе СЗ от 23.09.2021 18 мин. 55 сек, цитата : «какая вам разница, я их
не украл»).
1 марта 2023 г.
Стр. 6
Итого в банкротном периоде : 1 582 208 руб. 68 коп. сделка с предпочтением в пользу банка +
421 052,3 руб. необъяснимые денежные взносы должника + 254 250 руб. автомобиль должника +
сумма оспоренных сделок (2017- 2019г) в размере 3 117 770 руб. = 5 375 280,98 руб. итого
объективных активов должника, что в 2,5 раза превышает размер реестра требований кредиторов.
При этом, реестр требований кредиторов сформирован на сумму 2 128 886,60 рублей, таким
образом, при отсутствии противоправных действий со стороны банка и должника, профицит
конкурсной массы по состоянию уже на 18.03.2021 составлял бы 95 874,38 рублей и реестр
требований кредиторов мог быть погашен. Профицит общий составлял бы 3 246 394,38 рублей и
такого последствия как введение процедуры реализации точно можно было избежать.
В ситуации присутствует банкротный туризм - Должник нарушает паспортный режим, по
известным суду сведениям длительно проживает в Дмитровском районе Московской области (дети
посещали школу именно там, ответчики по другим обособленным спорам дают такие показания), но
скрывает от суда и финансового управляющего фактическое место жительства ,и, с целью придания
свойства единственного жилья, не выписывается с адреса подразумеваемой под единственным жильем
квартиры.
IV.Банк совместно с должником прикрывают сделку с предпочтением тем банкротным
последствием, которое собственно создали сами.
Исполнительский иммунитет не имел правового значения и не может быть применен, даже хотя
бы потому, что в процедуре реструктуризации не ставится вопрос о реализации имущества как
таковой, в принципе угрозы реализации имущества нет, а все дальнейшее развитие зависит от того,
как поведет себя должник – или он предложит план реструктуризации, или мировое соглашение, или
погасит сформировавшийся реестр требований кредиторов.
Суды не учли, и в судебных актах не имеется суждения о том, что сделка с предпочтением была
произведена в процедуре реструктуризации, когда банкротных последствий еще не имелось,
самостоятельных оснований для удовлетворения требований кредиторов так же не имелось, а
распределение должно было осуществляться только в соответствии с планом реструктуризации
Между тем, реабилитационную часть процедуры банкротства - процедуру реструктуризации
регулируют 11 статей, и в соответствии с ч.4 ст. 213.17. «закона о банкротстве 127 ФЗ «Рассмотрение
арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина»: В случае, если собранием
кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить
этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования
конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные
требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр
требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или)
уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества
гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер
составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и
уполномоченного органа.
Контраст :
Поскольку уж в ситуации имеются эти якобы сторонние деньги, должник должен был в
соответствии со ст. 213.17 погасить первую и вторую очередь реестра требований кредиторов , и
предложить план реструктуризации кредиторам третьей очереди, либо погасить остаток реестра.
Но должник собственной волей, не взирая на угрозу наступления банкротных последствий, от
плана реструктуризации отказался, при том, что на момент сделки с предпочтением имел на руках
имущественную массу в 2,5 раза превышающую размер реестра требований кредиторов, предпочел
скрыть доход от суда и кредиторов, вывести банк из ситуации, отдав предпочтение банку.
1 марта 2023 г.
Стр. 7
Таким образом получается, что банк совместно с должником в процедуре реструктуризации,
действуя с противоправным общим намерением , сначала проигнорировали реабилитационную часть
процедуры банкротства как таковую, сделкой с предпочтением в банкротном периоде создали
собственно имущественный кризис должника , после чего была введена вторая процедура, где банк и
должник прикрывают сделку с предпочтением исполнительским иммунитетом уже как банкротным
последствием, что не может быть допустимым и должно пресекаться судами.
V. Контраст по ситуации в целом
Банк, поступая незаконно и содействуя должнику, извлек нетипичную выгоду из незаконного
поведения должника.
Должник платежеспособен и это скрывается должником, злоупотребление правом в ситуации
явное, причем явное как на стороне должника, так и на стороне банка.
Пресекающее такое поведение сторон Регулирование имеется, является императивным,
обширным и содержащим в себе конкретные запреты банкам, но его не применяют суды , мотивы
неприменения не известны.
Разъяснения пленумов не только не применили, а напротив - допустили одноходовую схему
через неприменимую ст.313 ГК РФ и предприняли дополнительные, скрытые от состязающихся
сторон, меры к становлению судебного акта. Судами допущено применение ст. 313ГК РФ не в
соответствии с ее предназначением, а как допустимое действие в обход.
Таким образом:
- суды защитили не исполнительский иммунитет должника, а уклонение должника от погашения
требований по реестру и создание ситуации с единственно пригодным для постоянного проживания
помещением со злоупотреблением правом.
- Исполнительским иммунитетом должника суды защитили не квартиру должника (ей угрозы не
было и нет,) а неправомерные действия банка.
- Восполнять убытки реестра требований кредиторов в настоящий момент приходится за счет
инициации иных обособленных споров об иных незаконных сделках должника в банкротном периоде,
которые имелись, и очевидно свидетельствуют о скрытой от судов платежеспособности должника на
момент сделки с предпочтением с банком.

 

[Kapues]

Господа,вашему вниманию, постановление " по понятиям" АС Волго- Вятского округа и мои доводы,которые никому никуда не вперлись, прошу сравнить и оценить


Настоящим кредитор утверждает ,что по общему правилу к противоправно действующей
стороне применяется тот негатив, действие которого такая сторона обходит.

I. Достаточным основанием для применении негатива на стороне банка в виде признания
сделок недействительными является уже просто само по себе игнорирование банком
обширного узкоспециализированного Государственного регулирования.
1.Решением Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N ГКПИ 99-484 признано,
что: «при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является
счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности
заемщика банку по выданным ссудам и является лишь способом бухгалтерского учета денежных
средств и материальных ценностей.»
2.Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в
пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной
организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому
суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на
поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем
на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить
исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном
счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк
(кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный
счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных
средств. (п.47 ПП ВАС от 17.11.2015 N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении
некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства") – цель и логика пленума
как раз и заключалась в пресечении противоправных действий банков в виде прямых расчетов через
корреспондентские счета.
3.Согласно п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с
прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" с даты возбуждения дела о
банкротстве кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем
зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным
законом "О несостоятельности (банкротстве)".
4.В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения в
отношении должника - гражданина кредитная организация не вправе списывать денежные средства со
счета должника ни по каким распоряжениям, поскольку все его счета являются с этой даты
арестованными. Исключением являются случаи, когда в силу Закона о банкротстве допускается
распоряжение деньгами на счете должника (например, согласно пункту 2 статьи 207 Закона).
В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение
перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана
возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы
(с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2). Суд
отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его
осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с
соблюдением очередности). (п.п 1-5 Постановление пленума ВАС от 6 июня 2014 г. N 36 О некоторых
вопросах, связанных с ведением кредитными организациями счетов лиц, находящихся в процедурах
банкротства)
5.Пложения об обязанности кредитора принять исполнение, предложенное задолжника третьим
лицом, в случае просрочки должником исполнения денежного обязательства, не применяются, если в
отношении должника введена первая процедура банкротства. После введения первой процедуры по
делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования
уполномоченного органа об уплате обязательных платежей на основании положений ст. ст. 71.1, 85.1,
112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть
исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства
в соответствии со специальными правилами, установленными ст. ст. 113 и 125 Закона о банкротстве.
Положения пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры
банкротства не применяются.(Пункт 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием
уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства
(утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016).
Контраст :
Не имеет правового значения, через какой счет деньги зачислены, ссудный илилюбой другой!
Событие правонарушение происходит именно в момент, когда банк списал деньги должника с
собственного корреспондентского счета в свою пользу. В банке не могли не знать о наличии такого
узкоспециализированного пленарного регулирования , и если бы банк регулированию подчинился и
1 марта 2023 г.
Стр. 3
деньги остались на корреспондентском счету – не возникло бы и сделки с предпочтением, был бы
погашен реестр, поэтому оценка необходима именно на момент сделки с предпочтением, а не от ее
последствий.
6.При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду
полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он
принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если
аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался
от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его
процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и65 АПКРФ). В подобной ситуации действия, связанные с
временным зачислением аффилированным лицом средств насчет должника, подлежат квалификации
по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.(Обзор судебной практики разрешения споров, связанных
с установлением в процедурах банкротстватребований контролирующих должника и аффилированных
с ним лиц, Президиум ВС РФ 29 января 2020 г.)
Контраст :
При участии в ситуации третьего лица - если деньги ОТ третьего лица-предполагается
хозяйственная цель третьего лица, например цессия 388 ГК РФ. Если деньги ЧЕРЕЗ третье лицо –
единственная хозяйственная цель - транзит. Никаких третьих лиц с регрессными требованиями в деле
нет, никто не заявился и никого не предъявили ни должник, ни банк. Транзитер-он и есть транзитер.
II.Права залога и оснований для платежей отдельному кредитору (банку) не имелось
7.Применение основное: в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения
наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не
допускается. Данное положение закона означает, что заключенное после даты введения наблюдения
соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество является
ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ. Соглашение о внесудебном порядке обращения
взыскания на заложенное имущество, заключенное до указанной даты, после введения наблюдения
исполнению не подлежит.
Цитата пункт 20 абзац 3:При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя
применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на
заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления
о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.
Цитата пункт 20 абзац 7: при расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования
залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в
залоге. (Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г.№58 «О правах залогодержателя при
банкротстве залогодателя»)
8. Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для
постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил (читаю-не
установил) это требование должнику в рамках дела о банкротстве, либо обратился за установлением
статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о
банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе
рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством
обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. В этом случае жилое
помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о
банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества
(с оговоркой) при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств. (ПП
ВАС от 25.12.2018г.№48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и
распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан.
1 марта 2023 г.
Стр. 4
Контраст :
-даже опоздавшего и установленного судом за реестр кредитора, пленумы лишают прав
залогового кредитора, но в нашей ситуации правам реестровых кредиторов противопоставлены права
несуществующего в деле о банкротстве кредитора.
В настоящей ситуации суды наделили правами залогового кредитора субъект, требование
которого не имеет никакой судебной оценки, который осознавая, что дело о банкротстве возбуждено
и в отношении должника введена первая процедура, самовольно распорядился денежными средствами
должника на своих счетах и отказался от включения своего требования в реестр. Кредитор в момент
выдачи займа должен провести анализ последующей возможности Заемщика вернуть заем, иначе при
банкротстве Заемщика Кредитор может быть не включен в РТК. (Постановление АС Уральского
округа от 02.06.2020 г.№ Ф09-7645/2019 по делу № А50-26428/2018)
Между тем банк дополнительно ограничен в праве – претендовать на иное имущество должника
он имеет право только после реализации залога, а наличие у должника иного имущества, за счет
продажи которого возможно удовлетворение требований его кредиторов, не может служить
основанием для отступления от установленных Законом о банкротстве специальных правил
распределения выручки от реализации залогового имущества.
(Постановление АС Уральского округа от 29.03.2022 г.№ Ф09-1225/19 по делу № А60-46748/2018)
III. Должник фактически платежеспособен, решение по обособленному спору противоречит
преюдиции, находящейся в других обособленных спорах дела о банкротстве №А79-8637/2017,
противоречит как в установочной, так и в мотивировочной частях.
При таких обстоятельствах исполнительский иммунитет должника образован
исключительно как результат сокрытия, иммунитет не может быть применен, и не может
быть противопоставлен правам независимых кредиторов.
Должник не находится в кризисе, должник уклоняется. Неправомерное применение
исполнительского иммунитета в ситуации выгодно не столько должнику, как сколько банку, как
основание, которое по мнению банка, порождает право на принятие предпочтения.
Угрозы реализации квартиры, независимо от того, единственное это жилье или нет, при законном
развитии событий не было на момент сделки с предпочтением, так и нет результатом оспаривания
сейчас.
Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Чувашской Республики по
делу №А79-8637/2017 (в том числе результатом оценки Первым арбитражным апелляционным судом)
с контрагентов должника в конкурсную массу взыскано :

Определением от 22.11.2021г. (01АП- 310/2022(2)) ответчик Федюшкин А.С Определением от 02.12.2021г. ответчик Казаков В.Л. Определением от 02.12.2021г. (01АП- 310/2022(3)) ответчик Смирнова Е.Н Определением от 09.12.2021г. (01АП- 310/2022(1)) ответчик Бахметьева Н.А. Определением от 10.12.2021г. (01АП- 310/2022(4)) ответчик Мулеев И.В. Определением от 14.12.2021г. ответчик Поздняков А.В.

469 636р. 126 100р. 275 460р. 344447р. 20 000р. 1 885 227р.

Итого на общую сумму 3 117 770 рублей, что в 1,46 раза превышает сформированный размер
реестра требований кредиторов должника.
Определением от 30.12.2022г. судом взыскана денежная сумма с ответчика Ефремова А.Г. в
размере 313 000 рублей, определение обжалуется должником.
Сумма доказанного отчужденного актива - заявленные к оспариванию платежи по оспоренным
сделкам произведены в банкротный период, то есть после возбуждения дела о банкротстве и на общую
1 марта 2023 г.
Стр. 5
сумму 3 403 770 рублей, что в 1,6 раза превышает сформированный размер реестра требований
кредиторов должника.
При этом, фактический размер расходный операций со счетов несовершеннолетних детей
составил более 12 миллионов рублей за период с 2017-2019г ( в деле имеется) , и к оспариванию были
заявлены только те субъекты, личность которых известна кредиторам, и взаимную связь которых
(взаимную заинтересованность) с должником кредиторы в состоянии подтвердить в суде.
Таким образом в ситуации, образовавшийся в результате сокрытия должником ИНОГО
имущества, на которое могло быть обращено взыскание (то есть в результате преступления), суды
защитили не исполнительский иммунитет, а уклонение должника от исполнения приговора суда.
Применение основное :9. Конституционный Суд РФ указал, что абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК
РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания
на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение
исполнительского иммунитета.
Суды вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский
иммунитет, если установлено, что приобретение такого жилого помещения состоялось со
злоупотреблениями.
Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения
должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить:
-время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу
соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства,
время извещения должника об этих процессуальных событиях
-время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций
(действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное
свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским
иммунитетом.(Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №15-П от26.04.2021г.,
ПП ВС №48 от 25.12.2018г. «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и
распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»
Контраст:
01.10.2019 в судебном заседании по настоящему обособленному спору должник предоставляет
квитанцию о перечислении 84 000 рублей на счет ООО «Логика». На вопрос-почему от своего имени,
а не через третье лицо-ответа не последовало. Происхождение денежных средств объяснять отказался.
Денежные средства переведены финансовому управляющему на спецсчет.
06.11.2019 должник предоставляет квитанцию об удовлетворении требования ИФНС второй
очереди на сумму 37552,30 без согласования с финансовым управляющим. Происхождение денежных
средств неизвестно.
11.11.2019 в судебном заседании настоящему обособленному спору предоставляет квитанцию о
перечислении 99500р. на счет ООО «Логика». На вопрос-почему от своего имени, а не через третье
лицо-ответа не последовало. Происхождение денежных средств объяснять отказался. Денежные
средства переведены финансовому управляющему на спецсчет. ООО «Логика» закрыла известный
должнику расчетный счет.
18.03.2021 в судебном заседании по настоящему обособленному спору предоставляет квитанцию
о перечислении 100 000 р. на спецсчет финансового управляющего. Происхождение денежных средств
объяснять отказался.
23.09.2021 в судебном заседании по настоящему обособленному спору предоставляет квитанцию
о перечислении 100 000 р. на спецсчет финансового управляющего. Происхождение денежных средств
объяснять отказался (при протоколе СЗ от 23.09.2021 18 мин. 55 сек, цитата : «какая вам разница, я их
не украл»).
1 марта 2023 г.
Стр. 6
Итого в банкротном периоде : 1 582 208 руб. 68 коп. сделка с предпочтением в пользу банка +
421 052,3 руб. необъяснимые денежные взносы должника + 254 250 руб. автомобиль должника +
сумма оспоренных сделок (2017- 2019г) в размере 3 117 770 руб. = 5 375 280,98 руб. итого
объективных активов должника, что в 2,5 раза превышает размер реестра требований кредиторов.
При этом, реестр требований кредиторов сформирован на сумму 2 128 886,60 рублей, таким
образом, при отсутствии противоправных действий со стороны банка и должника, профицит
конкурсной массы по состоянию уже на 18.03.2021 составлял бы 95 874,38 рублей и реестр
требований кредиторов мог быть погашен. Профицит общий составлял бы 3 246 394,38 рублей и
такого последствия как введение процедуры реализации точно можно было избежать.
В ситуации присутствует банкротный туризм - Должник нарушает паспортный режим, по
известным суду сведениям длительно проживает в Дмитровском районе Московской области (дети
посещали школу именно там, ответчики по другим обособленным спорам дают такие показания), но
скрывает от суда и финансового управляющего фактическое место жительства ,и, с целью придания
свойства единственного жилья, не выписывается с адреса подразумеваемой под единственным жильем
квартиры.
IV.Банк совместно с должником прикрывают сделку с предпочтением тем банкротным
последствием, которое собственно создали сами.
Исполнительский иммунитет не имел правового значения и не может быть применен, даже хотя
бы потому, что в процедуре реструктуризации не ставится вопрос о реализации имущества как
таковой, в принципе угрозы реализации имущества нет, а все дальнейшее развитие зависит от того,
как поведет себя должник – или он предложит план реструктуризации, или мировое соглашение, или
погасит сформировавшийся реестр требований кредиторов.
Суды не учли, и в судебных актах не имеется суждения о том, что сделка с предпочтением была
произведена в процедуре реструктуризации, когда банкротных последствий еще не имелось,
самостоятельных оснований для удовлетворения требований кредиторов так же не имелось, а
распределение должно было осуществляться только в соответствии с планом реструктуризации
Между тем, реабилитационную часть процедуры банкротства - процедуру реструктуризации
регулируют 11 статей, и в соответствии с ч.4 ст. 213.17. «закона о банкротстве 127 ФЗ «Рассмотрение
арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина»: В случае, если собранием
кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить
этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования
конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные
требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр
требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или)
уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества
гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер
составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и
уполномоченного органа.
Контраст :
Поскольку уж в ситуации имеются эти якобы сторонние деньги, должник должен был в
соответствии со ст. 213.17 погасить первую и вторую очередь реестра требований кредиторов , и
предложить план реструктуризации кредиторам третьей очереди, либо погасить остаток реестра.
Но должник собственной волей, не взирая на угрозу наступления банкротных последствий, от
плана реструктуризации отказался, при том, что на момент сделки с предпочтением имел на руках
имущественную массу в 2,5 раза превышающую размер реестра требований кредиторов, предпочел
скрыть доход от суда и кредиторов, вывести банк из ситуации, отдав предпочтение банку.
1 марта 2023 г.
Стр. 7
Таким образом получается, что банк совместно с должником в процедуре реструктуризации,
действуя с противоправным общим намерением , сначала проигнорировали реабилитационную часть
процедуры банкротства как таковую, сделкой с предпочтением в банкротном периоде создали
собственно имущественный кризис должника , после чего была введена вторая процедура, где банк и
должник прикрывают сделку с предпочтением исполнительским иммунитетом уже как банкротным
последствием, что не может быть допустимым и должно пресекаться судами.
V. Контраст по ситуации в целом
Банк, поступая незаконно и содействуя должнику, извлек нетипичную выгоду из незаконного
поведения должника.
Должник платежеспособен и это скрывается должником, злоупотребление правом в ситуации
явное, причем явное как на стороне должника, так и на стороне банка.
Пресекающее такое поведение сторон Регулирование имеется, является императивным,
обширным и содержащим в себе конкретные запреты банкам, но его не применяют суды , мотивы
неприменения не известны.
Разъяснения пленумов не только не применили, а напротив - допустили одноходовую схему
через неприменимую ст.313 ГК РФ и предприняли дополнительные, скрытые от состязающихся
сторон, меры к становлению судебного акта. Судами допущено применение ст. 313ГК РФ не в
соответствии с ее предназначением, а как допустимое действие в обход.
Таким образом:
- суды защитили не исполнительский иммунитет должника, а уклонение должника от погашения
требований по реестру и создание ситуации с единственно пригодным для постоянного проживания
помещением со злоупотреблением правом.
- Исполнительским иммунитетом должника суды защитили не квартиру должника (ей угрозы не
было и нет,) а неправомерные действия банка.
- Восполнять убытки реестра требований кредиторов в настоящий момент приходится за счет
инициации иных обособленных споров об иных незаконных сделках должника в банкротном периоде,
которые имелись, и очевидно свидетельствуют о скрытой от судов платежеспособности должника на
момент сделки с предпочтением с банком.

Если процитированное, текст кассационной жалобы, - читается ужасно. Кроме того, пошел в касуху за переоценкой доказательств...

Ты должен был сделать что? Ты должен был доказать с применением прямых доказательств совершение сделки за счет должника, что = предпочтительному удовлетворению требований кредиторов. Не доказал. Кончай размахивать грязными трусами. Ты проиграл.

 

[Andrewka]

Если процитированное, текст кассационной жалобы, - читается ужасно. Кроме того, пошел в касуху за переоценкой доказательств...

Ты должен был сделать что? Ты должен был доказать с применением прямых доказательств совершение сделки за счет должника, что = предпочтительному удовлетворению требований кредиторов. Не доказал. Кончай размахивать грязными трусами. Ты проиграл.

я говорю о противоречии в праве,говорю о том,что если бы банк пленарному регулированию подчинился - небыло бы и сделки с предпочтением. запрещают пленумы зачеты банкам !

о принадлежности денег писал выше - должник говорит об этом сам,разным составам суда,мамкина норка: была сделка - я фирме услуги,а они за меня деньги банку )))))) - это раз ! но это все за кадром в постановлении,просто без оценки,как будто нет обстоятельства )))))

313 ГК РФ - это сделка и деньги должника ,пока не доказано иного - это два

банк не в реестре - таким образом на момент сделки с предпочтением он воообще никаких прав не имел,никогда и не на что,и продать залог он тоже не мог пока в реестре не установится ))))))) денег отдали банку без всяких оснований - это три

исполнительский иммунитет - в деле 7 определений суда по 61.2 на сумму в 2,5 раза превышающей размер требований кредиторов, суды констатируют увод активов, пишут "должник уклоняется",но тут же вкручивают ему исполнительский иммунитет

 

[Kapues]

я говорю о противоречии в праве,говорю о том,что если бы банк пленарному регулированию подчинился - небыло бы и сделки с предпочтением. запрещают пленумы зачеты банкам !

Я выше этот момент пояснял. Ты не согласился. Но это не значит, что ты прав.

о принадлежности денег писал выше - должник говорит об этом сам,разным составам суда,мамкина норка: была сделка - я фирме услуги,а они за меня деньги банку )))))) - это раз ! но это все за кадром в постановлении,просто без оценки,как будто нет обстоятельства )))))

Тот самый момент, когда от перестановки слагаемых сумма меняется. Это недобросовестность самого должника, личная. Со стороны банка и плательщика нет недобросовестности. Понимаю, что концепция сложная с точки зрения "воина света", но закон именно так работает.

313 ГК РФ - это сделка и деньги должника ,пока не доказано иного - это два

Вот тут ты жестко ошибаешься. Тем более, тебе указали на это суды трех инстанций.

банк не в реестре - таким образом на момент сделки с предпочтением он воообще никаких прав не имел,никогда и не на что,и продать залог он тоже не мог пока в реестре не установится ))))))) денег отдали банку без всяких оснований - это три

Это уже шизофрения какая-то. Договорные отношения - это что?

исполнительский иммунитет - в деле 7 определений суда по 61.2 на сумму в 2,5 раза превышающей размер требований кредиторов, суды констатируют увод активов, пишут "должник уклоняется",но тут же вкручивают ему исполнительский иммунитет

Исполнительский иммунитет сам по себе не зависит от степени добросовестности поведения в процедуре в целом. Это не конфетка, которую можно не дать, если должник нашкодил.

В общем, я прекрасно понимаю этот рейдж, когда ты считаешь, что ты прав и все вокруг тупые. Но так дела не выигрываются. У меня тут перед глазами тоже дело, где я судебных расходов взыскиваю больше, чем сумма иска. В пару раз. Вот с позиции ответчика я 32раз. Но вот как обосновать он не знает. А с моей точки зрения, - ответчик 32раз, т.к. этот вопрос можно было решить на претензионной стадии, а не лохматить бабушку, гоняя дело по судам два года.

 

[Andrewka]

Тот самый момент, когда от перестановки слагаемых сумма меняется. Это недобросовестность самого должника, личная. Со стороны банка и плательщика нет недобросовестности. Понимаю, что концепция сложная с точки зрения "воина света", но закон именно так работает.

при пониженном стандарте доказывания по 63 пленуму после введения первой процедуры единственным и самостоятельным основанием для признания сделки недействительной является осведоменность банка о банкротном состоянии должника - и она доказана

Вот тут ты жестко ошибаешься. Тем более, тебе указали на это суды трех инстанций.

Ааааааааа.........., не применяется 313гК после введения первой процедуры,нет ее ............пленарный запрет!!! ))))))))) Но суждения в актах об этом просто нет,как минимум на уровне кассации

Это уже шизофрения какая-то. Договорные отношения - это что?

А ч.1 ст. 142 127ФЗ - "Все расчеты с кредиторами только в соответствии с реестром", с учетом разъяснений 58 пленума для залоговых - это что ?! )))))))))
По логике Волговятки ипотечные банки могут воообще с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов в суды не выходить ! понимаешь ? И ТРЕТЬЕ ЛИЦО ТУТ В СИТУАЦИИ НЕ НУЖНО СОВСЕМ,МОЖНО БЫЛО ВАЛЬНУТЬ И ОТ ИМЕНИ ДОЛЖНИКА

Исполнительский иммунитет сам по себе не зависит от степени добросовестности поведения в процедуре в целом. Это не конфетка, которую можно не дать, если должник нашкодил.

если имущественный кризис образован при сокрытии и отчуждении имущества должником, тоесть неправомерные действия при банкротстве, что полностью доказано в нашем случае - правам кредиторов ИИ не противопоставляется,и это гласит 15П КС

По ситуации в целом : оказывается на уровне кассации можно похерить установочную часть - и все для банка в елочку !!!
Вот для чего это делается и кем ?

 

[Kapues]

при пониженном стандарте доказывания по 63 пленуму после введения первой процедуры единственным и самостоятельным основанием для признания сделки недействительной является осведоменность банка о банкротном состоянии должника - и она доказана

Обязательное основание для признания сделки недействительной - вред конкурсной массе. Где вред? Кредиторам бы ЕЖ в любом случае не досталось бы. Соответственно, вред от этой сделки может быть только в том случае, если доказано, что за счет КМ совершено приобретение.

Ааааааааа.........., не применяется 313гК после введения первой процедуры,нет ее ............пленарный запрет!!! )))))))))

Еще раз повторяю: банк как участник процедуры и банк, как кредитная организация, - это две разных сущности. Если банк не участник процедуры, и гасит третье лицо, - хоть о стену убейся. Ну сходи до вышки теперь со своим "пленарным запретом" получать СВОИ деньги от третьего лица.

По логике Волговятки ипотечные банки могут воообще с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов в суды не выходить ! понимаешь ? И ТРЕТЬЕ ЛИЦО ТУТ В СИТУАЦИИ НЕ НУЖНО СОВСЕМ,МОЖНО БЫЛО ВАЛЬНУТЬ И ОТ ИМЕНИ ДОЛЖНИКА

А им зачем, если его требование погашено?
Если бы Должник сам погасил, - я уверен, что банк принял бы. Но эту сделку можно было бы оспорить как преимущественное. Потому что вред конкурсной массе.

если имущественный кризис образован при сокрытии и отчуждении имущества должником, тоесть неправомерные действия при банкротстве, что полностью доказано в нашем случае - правам кредиторов ИИ не противопоставляется,и это гласит 15П КС

Лишение ЕЖ допустимо либо если оно роскошное, либо если приобретено при злоупотреблении правом. А злоупотребление правом в том случае, если приобретено за счет должника, чего в данном случае нет.

 

[Andrewka]

Обязательное основание для признания сделки недействительной - вред конкурсной массе. Где вред? Кредиторам бы ЕЖ в любом случае не досталось бы. Соответственно, вред от этой сделки может быть только в том случае, если доказано, что за счет КМ совершено приобретение.

ты не просек тему : по смыслу 58 пленума банк обязан в первую очередь продать залог,а он в противоречии тому же пленуму получает бабки из иного имущества должника
и если у должника действительно имущественный кризис,который раскрыт перед судом и кредиторами-когда бабок реально нет - ЕЖ не трогают и срабатывает принцип,что в любом случае не досталось бы иным кредиторам и получение бабок за счет иного имущества признается законным.
Но в ситуации,когда доказано,что иные бабки у должника имелись и имелись в размере,достаточном для погашения требований кредиторов,принцип с ЕЖ срабатывать не должен,гасить надо было реестр,а не бабки выводить

Еще раз повторяю: банк как участник процедуры и банк, как кредитная организация, - это две разных сущности. Если банк не участник процедуры, и гасит третье лицо, - хоть о стену убейся. Ну сходи до вышки теперь со своим "пленарным запретом" получать СВОИ деньги от третьего лица.

ты хочешь сказать что раздвоение правосубъектности у банка при 127 ФЗ ?
в вышку полюбому это пойдет,противоречия в праве слишком серьезные
при чем здесь третье лицо ? при 313 ГК третье лицо не сторона сделки,сторона сделки сам должник

А им зачем, если его требование погашено?
Если бы Должник сам погасил, - я уверен, что банк принял бы. Но эту сделку можно было бы оспорить как преимущественное. Потому что вред конкурсной массе.

с 313 не разобрался !))))))разберись,доказано это,но не отражено в судебных актах.еще раз говорю

Лишение ЕЖ допустимо либо если оно роскошное, либо если приобретено при злоупотреблении правом. А злоупотребление правом в том случае, если приобретено за счет должника, чего в данном случае нет.

как может быть приобретение злоупотреблением правом.
создание ситуации с единственным жильем = злоупотребление правом
перечитай 15П - предшествующий вывод актива это основание для лишения ИИ

 

[Kapues]

ты не просек тему : по смыслу 58 пленума банк обязан в первую очередь продать залог,а он в противоречии тому же пленуму получает бабки из иного имущества должника

Где он получает бабки от третьего лица. Какой залог, если долг погашен?

Но в ситуации,когда доказано,что иные бабки у должника имелись и имелись в размере,достаточном для погашения требований кредиторов,принцип с ЕЖ срабатывать не должен,гасить надо было реестр,а не бабки выводить

Да, если бабки потрачены именно на ЕЖ. А тут не было траты бабок. Было оказание услуг третьему лицу, которое загасило. Да, бредово, но это не равно тому, как если бы должник сам загасил. Возможно, вышка когда-то изменит практику.

ты хочешь сказать что раздвоение правосубъектности у банка при 127 ФЗ ?
в вышку полюбому это пойдет,противоречия в праве слишком серьезные
при чем здесь третье лицо ? при 313 ГК третье лицо не сторона сделки,сторона сделки сам должник

У-ДА-ЧИ.

с 313 не разобрался !))))))разберись,доказано это,но не отражено в судебных актах.еще раз говорю

Я не разобрался, судьи в количестве семи человек не разобрались. А ты разобрался. Ок.

как может быть приобретение злоупотреблением правом.
создание ситуации с единственным жильем = злоупотребление правом
перечитай 15П - предшествующий вывод актива это основание для лишения ИИ

Еще раз. Плательщик не сам должник. Это аналогично, как если бы перед банкротством он получил ЕЖ в дар. В чем тут злоупотребление правом?