Банк меняет очередность платежей в процедуре банкротства и не дает сделать жизненно важные платежи

[Rocky]

Добрый день! Интересует следующий вопрос.
У Должника открыт расчетный счет в Сбербанке. Есть имущество, которое необходимо охранять, а также работники, которые продолжают работать и которым необходимо выплачивать з/п. Есть ЧОП, который охраняет имущество Должника.
На р/с имеется картотека по исполнительным листам на работников, которые были сокращены (текущие платежи).
Так вот, банк не дает ставить в картотеку платежки по списанию поступающих денежных средств на охрану и действующих работников. Даже если управляющий за свой счет производит оплату охраны и выплаты работникам банк не пропускает такие платежи с первой очередностью как текущие и меняет очередность на вторую по работникам, на пятую по охране. Еще раз подчеркну, даже если эти выплаты были произведены самим управляющим (банк уточняет на что и меняет очередность).
Возникает вопрос. Если все, что поступает, будет списываться на исполнительные листы по работникам, которые были предъявлены приставами, то как управляющему поддерживать сохранность имущества (оплачивать ЧОП, сторожей) и не допустить увольнение действующих работников, которые необходимы должнику (кассир - продолжается продажа товара, сторожей - охраняют имущество, электрика - поддерживает безопасность и работоспособность электрических сетей)? Все что поступает списывается по исполнительным листам. В такой ситуации управляющий за свой счет что ли должен оплачивать охрану и действующих работников? Если им не платить, то соответственно ЧОП расторгнет договор, а работники уволятся.
Как возможно повлиять на банк, что бы он не менял очередность в отношении этих платежей и позволил управляющим поставить ЧОП и действующих работников с первой очередностью?
Возможно ли обжаловать действия банка в данной ситуации по изменению очередности? Кто-нибудь сталкивался с такой практикой?

 

[Денис Лобаненко]

Всегда удавалось убедить работников банка...
иногда через жалобу выше...,
иногда в процессе длительных животрепещущих дискуссий на месте...
Если бы не получилось то можно было бы обжаловать действия банка в суде, с применением обеспечительных мер в виде запрета списания.

В большинстве случаев проще, дешевле и быстрее открыть счет в другом банке.

 

[s_diess]

Текущие уволенные - 2 очередь, текущие не уволенные - тоже 2я очередь, платежи по календарной очередности
ЧОП - 5 очередь, если сильно поднапрячься - можно попытаться как привлеченные 3й очереди, но в любом случае никак не может идти раньше 2й очереди.
Банк отвечает за соблюдение очередности по текущим и рискует за несоблюдение получить иск о возмещении убытков.
Я один не понимаю в чем неправ Банк?

 

[Мясников Андрей]

Я один не понимаю в чем неправ Банк?

А я один не понимаю, почему при условии, что

управляющий за свой счет производит оплату охраны

он эти деньги вносит на счет должника, а не перечисляет напрямую охранникам, минуя всякие очередности???

 

[Денис Лобаненко]

А я один не понимаю, почему при условии, что
он эти деньги вносит на счет должника, а не перечисляет напрямую охранникам, минуя всякие очередности???

Ты один не понимаешь.
Во всяком случае я понимаю, что

управляющий за свой счет производит оплату охраны и выплаты работникам

А когда управляющий хочет возместить свои расходы, то

банк не пропускает такие платежи с первой очередностью как текущие и меняет очередность на вторую по работникам, на пятую по охране.

 

[Astorkot]

А я один не понимаю, почему при условии, что
он эти деньги вносит на счет должника, а не перечисляет напрямую охранникам, минуя всякие очередности???

Ты один не понимаешь.
Во всяком случае я понимаю, что

управляющий за свой счет производит оплату охраны и выплаты работникам

А когда управляющий хочет возместить свои расходы, то

банк не пропускает такие платежи с первой очередностью как текущие и меняет очередность на вторую по работникам, на пятую по охране.

А АУ свои расходы утвердил? Если бы у АУ был свой исполнительный лист, то банк поставил бы его в первую очередь.


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk

 

[s_diess]

А АУ свои расходы утвердил? Если бы у АУ был свой исполнительный лист, то банк поставил бы его в первую очередь.

это чегой-то, если

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" № 91 от 17 декабря 2009 г

пункт 7
В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего постановления).
Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

​

 

[Алексей_xx79]

Т.е. проще оплатить самому управляющему напрямую чоповцам, а потом уже на счет должника ПП в1-ю очередь с назначением платежа "возмещение ку текущих судебных расходов в деле о банкротстве". Банк такое как правило без вопросов пропускает, правда потом все таки возникнут проблемы... т.к. чоп это формально 3-я очередь текущих без напряга и прилепить их в 1-ю будет не легко, если вабще возможно.

 

[Astorkot]

А АУ свои расходы утвердил? Если бы у АУ был свой исполнительный лист, то банк поставил бы его в первую очередь.

это чегой-то, если

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" № 91 от 17 декабря 2009 г

пункт 7
В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего постановления).
Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

​

Вот тут я не пойму, ведь инициатор беседы написал, что деньги на счету у должника есть, но банк их не туда списывает.
Так почему Вы решили, что у должника отсутствуют временно деньги?


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk

 

[Astorkot]

Т.е. проще оплатить самому управляющему напрямую чоповцам, а потом уже на счет должника ПП в1-ю очередь с назначением платежа "возмещение ку текущих судебных расходов в деле о банкротстве". Банк такое как правило без вопросов пропускает, правда потом все таки возникнут проблемы... т.к. чоп это формально 3-я очередь текущих без напряга и прилепить их в 1-ю будет не легко, если вабще возможно.

Не соглашусь. Если будет исполнительный лист на имя АУ, то с чего это «формально» расходы АУ станут третьей очередью?


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk

 

[Алексей_xx79]

Если будет исполнительный лист на имя АУ,

а это ещё зачем ?

 

[Astorkot]

Если будет исполнительный лист на имя АУ,

а это ещё зачем ?

А Вы не пробовали? Весьма рекомендую! Его можно ещё продать и оставить в наследство.


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk

 

[Алексей_xx79]

А Вы не пробовали?

Вы предлагаете ку просуживать свои затраты на охрану имущества должника, при наличии на счёте должника денег !? Это как то странно ;-)

 

[Astorkot]

А Вы не пробовали?

Вы предлагаете ку просуживать свои затраты на охрану имущества должника, при наличии на счёте должника денег !? Это как то странно ;-)

Коллега, я предлагаю четко разделить цели и не путать своих баранов с государственными.
Если есть деньги на счете должника, ТО ЕСТЬ ДЕНЬГИ ПРИНАДЛЕЖАЩИЕ ДОЛЖНИКУ, то тогда расходы на обеспечение сохранности имущества должника (охрана и содержание (эксплуатационка - свет, вода, канализация) - 3 очередь. Зарплата и ОПС - 2 очередь.
Если деньги на счете АУ и принадлежат АУ, и он нанял охрану и платит эксплуатационку, то это расходы АУ, он их утверждает в суде, получает исполлист и оплату по нему предъявляет на счёт должника в банке - это 1 очередь.

Если же разговор о счете должника, то смысл жаловаться на соблюдение банком очередности погашения?

Ведь Вы не будете оспаривать то, что расходы должника и расходы АУ - суть разные вещи?


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk

 

[Алексей_xx79]

Просто я свой расходы без всяких испол листов со счета должника себе возмещаю. Есть такое право, вот и пользуюсь им. Конечно если спорная ситуация то наверное стоит собранием утвердить и/или в суд обратиться, и только потом возмещать, но если на р/с висят инкассовые то промедление может оставить без денег. В банке люди простые работают, видят платежку - исполняют ее

 

[Astorkot]

Просто я свой расходы без всяких испол листов со счета должника себе возмещаю. Есть такое право, вот и пользуюсь им. Конечно если спорная ситуация то наверное стоит собранием утвердить и/или в суд обратиться, и только потом возмещать, но если на р/с висят инкассовые то промедление может оставить без денег. В банке люди простые работают, видят платежку - исполняют ее

А как же РТТК? Заложите в банк реестр платежей и не беспокойтесь об инкассовом.


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk

 

[s_diess]

Коллега, я предлагаю четко разделить цели и не путать своих баранов с государственными.
Если есть деньги на счете должника, ТО ЕСТЬ ДЕНЬГИ ПРИНАДЛЕЖАЩИЕ ДОЛЖНИКУ, то тогда расходы на обеспечение сохранности имущества должника (охрана и содержание (эксплуатационка - свет, вода, канализация) - 3 очередь. Зарплата и ОПС - 2 очередь.
Если деньги на счете АУ и принадлежат АУ, и он нанял охрану и платит эксплуатационку, то это расходы АУ, он их утверждает в суде, получает исполлист и оплату по нему предъявляет на счёт должника в банке - это 1 очередь.

Если же разговор о счете должника, то смысл жаловаться на соблюдение банком очередности погашения?

Ведь Вы не будете оспаривать то, что расходы должника и расходы АУ - суть разные вещи?


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk

Я же процитировал Вам Пленум.
Не меняется очередность текущих платежей из-за того, что их оплатил АУ за свой счёт

 

[Astorkot]

Коллега, я предлагаю четко разделить цели и не путать своих баранов с государственными.
Если есть деньги на счете должника, ТО ЕСТЬ ДЕНЬГИ ПРИНАДЛЕЖАЩИЕ ДОЛЖНИКУ, то тогда расходы на обеспечение сохранности имущества должника (охрана и содержание (эксплуатационка - свет, вода, канализация) - 3 очередь. Зарплата и ОПС - 2 очередь.
Если деньги на счете АУ и принадлежат АУ, и он нанял охрану и платит эксплуатационку, то это расходы АУ, он их утверждает в суде, получает исполлист и оплату по нему предъявляет на счёт должника в банке - это 1 очередь.

Если же разговор о счете должника, то смысл жаловаться на соблюдение банком очередности погашения?

Ведь Вы не будете оспаривать то, что расходы должника и расходы АУ - суть разные вещи?


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk

Я же процитировал Вам Пленум.
Не меняется очередность текущих платежей из-за того, что их оплатил АУ за свой счёт

Коллега. Условие возникновения такого события - ОТСУТСТВИЕ У ДОЛЖНИКА СРЕДСТВ.


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk

 

[s_diess]

То есть, я правильно понимаю, Вы хотите сказать, что возможно изменение установленной ст. 134 ФЗОБ очередности текущих платежей путем их оплаты АУ за свой счет с последующим возмещением в 1й очереди?
Если все так, попрошу ссылку на норму закона/практику

 

[Astorkot]

То есть, я правильно понимаю, Вы хотите сказать, что возможно изменение установленной ст. 134 ФЗОБ очередности текущих платежей путем их оплаты АУ за свой счет с последующим возмещением в 1й очереди?
Если все так, попрошу ссылку на норму закона/практику

Этому целый Пленум посвящён.


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk