АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N Ф03-1115/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной
Судей: С.Ю. Лесненко, Е.П. Филимоновой
при участии:
от финансового управляющего Лиганова Сергея Петровича, представитель не явился,
от прокуратуры города Благовещенска, представитель не явился,
от публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" Катько Е.О., представитель по доверенности от 05.12.2016 N 594-ГО,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк", прокуратуры города Благовещенска
на решение от 21.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017
по делу N А04-10465/2016
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Д. Пожарская; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Т.Д. Пескова, Е.Г. Харьковская
по заявлению финансового управляющего Лиганова Сергея Петровича (ИНН 522602226037, адрес: 603144, г. Нижний Новгород а/я 67)
к прокуратуре города Благовещенска (место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Ленина 45)
третье лицо: публичное акционерное общество "Восточный Экспресс Банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер.Св. Иннокентия, 1)
о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
Финансовый управляющий Лиганов Сергей Петрович (далее - управляющий, Лиганов С.П.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с жалобой на определение заместителя прокурора города Благовещенска от 27.09.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении должностного лица публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" (далее - банк, ПАО "ВЭБ").
Решением от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 суд признал незаконным и отменил определение заместителя прокурора города Благовещенска от 27.09.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возложив обязанность рассмотреть по существу заявление Лиганова С.П. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "ВЭБ" по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "ВЭБ", прокуратура города Благовещенска (далее - прокуратура) обратились с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В обоснование кассационной жалобы ПАО "ВЭБ" указывает, что судами не дана правовая оценка доводам банка о необходимости представления с запросом документа удостоверяющего личность, поскольку запрашиваемая информация является банковской тайной в силу статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем подлежат применению требования пункта 4 Указания Банка России от 11.12.2015 N 3893-У "О порядке направления запросов и получения информации из Центрального каталога кредитных историй посредством обращения в кредитную организацию". Считает, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) не освобождает финансового управляющего от соблюдения порядка представления сведений составляющих банковскую тайну. Кроме того, полагает, что судом при рассмотрении требования управляющего о блокировании карт (счетов) физического лица (находящегося в процедуре банкротства) не применены положения пункта 8.6 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов". Прокуратура, доводы жалобы которой аналогичны доводам кассационной жалобы банка, дополнительно ссылается на неправильное толкование судами части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, которая не предусматривает административную ответственность за воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в связи с чем считает отказ в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным.
Финансовый управляющий представил отзыв на кассационную жалобу ПАО "ВЭБ", в котором возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу прокуратуры не представил.
Присутствующий в судебном заседании представитель банка в полном объеме поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ПАО "ВЭБ", настаивает на отмене оспариваемых судебных актов.
Прокуратура города Благовещенска и финансовый управляющий Лиганов С.П., извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве, проверив применение судами норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2016 по делу N А43-8279/2016, гражданин Сидоров Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Лиганов С.П., судебный акт размещен 22.07.2016 в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет для всеобщего доступа, соответствующая информация также опубликована финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
Финансовым управляющим 22.07.2016 в адрес банка направлено уведомление о признании Сидорова С.Н. банкротом и возможности предъявления к нему требований в рамках процедуры реализации имущества гражданина, в котором также запрошена информация о счетах должника и содержится требование о блокировке банковских карт (счетов) должника.
Банком в предоставлении информации, а также блокировке банковских карт (счетов) должника финансовому управляющему отказано по причине не представления документа, удостоверяющего личность, о чем подготовлен ответ от 03.08.2016.
Получив отказ банка, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела о банкротстве N А43-8279/2016 с заявлениями об истребовании сведений (доказательств), а также возложении на банк обязанности осуществить блокировку карт должника, которые судом удовлетворены определениями от 22.08.2016 и от 06.09.2016.
30.08.2016 финансовый управляющий обратился в прокуратуру города Благовещенска с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении должностных лиц банка.
Определением от 27.09.2016, заместитель прокурора города Благовещенска отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ за отсутствием в действиях председателя правления банка состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, управляющий обратился с настоящим заявлением в суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными в связи со следующим.
Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействии) лица, в результате которых имеет место незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.
В соответствии статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике и принадлежащем ему имуществе.
Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.
Исходя из положений статьи 213.9 Закона о банкротстве, а также иных норм указанного Закона финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, имеет права и несет обязанности, а также осуществляет функции, аналогичные функциям арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) юридического лица.
Таким образом, правовой статус финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина аналогичен правовому статусу арбитражного управляющего в деле о банкротстве юридического лица, поэтому положения части 4 статьи 14.13 КоАП РФ следует распространять на всех арбитражных управляющих во всех процедурах банкротства как юридических, так и физических лиц (граждан). В связи с чем, сам по себе статус финансового управляющего, а не арбитражного управляющего юридического лица, не является определяющим для квалификации данного правонарушения, поэтому доводы прокуратуры в указанной части подлежат отклонению.
Согласно пункту 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве кредитная организация обязана уведомить финансового управляющего об имеющихся у нее вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного банкротом, не позднее пяти рабочих дней со дня, когда стало известно или должно было стать известно о признании гражданина банкротом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.
Таким образом, банк, получив уведомление (запрос) финансового управляющего о признании гражданина банкротом, обязан был направить управляющему сведения об имеющихся вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) указанного должника.
При рассмотрении дела судами обеих инстанций было установлено, что невыполнение должностными лицами банка своих обязанностей повлекло за собой воспрепятствование деятельности финансового управляющего, который был вынужден обращаться в арбитражный суд с целью получения (истребования) соответствующей информации и блокировки банковских карт должника.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований для предоставления информации и блокировки банковских карт в связи с непредставлением заявителем документа, удостоверяющего личность в силу пункта 4 Указания Банка России от 11.12.2015 N 3893-У, а также пункта 8.6 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм права.
Из материалов дела установлено, что Лиганов С.П. обладает статусом арбитражного управляющего, является членом Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" (номер в реестре арбитражных управляющих - 170), осуществлял полномочия финансового управляющего в деле N А43-8279/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Сидорова С.Н. на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2016.
Как правильно указали суды обеих инстанций, у банка имелась возможность проверить наличие полномочий у арбитражного управляющего (идентифицировать его) посредством использования общедоступных электронных сервисов (Картотеки арбитражных дел в сети Интернет, Единого федерального реестра сведений о банкротстве).
Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что должностные лица банка незаконно воспрепятствовали деятельности арбитражного (финансового) управляющего, правомерно признав незаконным определение заместителя прокурора об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
Доводы кассационных жалоб банка и прокуратуры не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Суды применили нормы материального права, в соответствии с установленным по данному делу конкретными обстоятельствами, нарушений процессуальных норм, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ влекут безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А04-10465/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Н.НИКИТИНА
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Е.П.ФИЛИМОНОВА
------------------------------------------------------------------
