Документ предоставлен
КонсультантПлюс
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2017 г. N 306-ЭС17-2120(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Ершова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2017,
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и
постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2017 по делу N А06-1813/2016 о банкротстве Баширова Евгения Минвалеевича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий Воронин В.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного 22.11.2013 Башировым Е.М. в пользу Оландаревой Галины Валерьевны
договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, 14, кор.2, кв. 19, - и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Оландаревой Г.В. вернуть полученную по договору дарения квартиру в конкурсную массу должника.
Определением суда первой инстанции от 21.06.2017, оставленным в силе судами апелляционным и округа, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ершов А.В. ссылается на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные
статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам
статей 65,
71 и
168 АПК РФ и руководствуясь положениями
статьи 131,
пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также
статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
исходили из того, что указанное жилое помещение, переданное по спорной сделке, является единственным пригодным для постоянного проживания должника, в связи с чем принудительное взыскание на него не допустимо, включению в конкурсную массу оно не подлежит, следовательно, не ущемляет права кредиторов должника.
Суды отметили, что не представлено убедительных доводов и доказательств мнимости и фиктивности спорного договора.
Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о недоказанности финансовым управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по правилам
пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.
Доводам заявителя, аналогичным приведенным в кассационной жалобе, апелляционным судом и судом округа дана правовая оценка. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения содержащегося в кассационной жалобе требования о наложении ареста на спорную квартиру не имеется.
Руководствуясь
статьями 291.6,
291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
