Дело о привлечении к административной ответственности (2020)

[Виктор_1963]

Прошу не воровать мою идею, пришедшую ко мне пару лет назад! но не реализованную мною по не зависящим от меня причинам.
Так и только так можно победить формализм, нужно сделать бота (или по современному нейросеть) и разом завалить все росреестры страны жалобами. Сразу добавить надстройку по жалобам на бездействие росреестра - в главное управление росреестра, прокуратуру, суд ну и еще куда-то там. К росреестрам страны можно добавить на своё усмотрение любой орган соприкосающийся с арбитражными управляющими.

)))) В армии активно практикуется такой метод - называется доведение исполнения глупого приказа до абсурда (reductio ad absurdum, апагогия ) )))

Но мы же патриоты своей Родины и мне кажется еще не исчерпали всех рассчитанных на разумных людей методов. Вот если уже все перепробовано, то оно тогда конечно. Мое мнение - Профсоюз и обхъединение СРО должны подключиться к решению этой проблемы.

 

[Taxarbitr]

Хохма еще в том, что именно те торги, в которых мы забыли разместить договора о задатке в приложениях к сообщениям в ЕФРСБ, закончились результативно .
А пока размещали договора о задатке - победитель никак не определятся.

Т.е., ты хочешь сказать, что потенциальных участников небыло ранее потому что были прикреплены доооворы, которые их отпугивали? Денис это довод, собери с десяток писем от потенциальных участников, которые напишут, что они не участвовали ранее именно потому что испугались договоров. Выполнив пожелание участников ты их потом не прикрепил и торги пошли в гору) с твоей стороны исключительная разумность и добросовестность

 

[Kapues]

Уважаемый Kapues, во-первых, с незнакомыми принято на Вы.
Во-вторых, я понимаю что сообщество АУ это сколок общества (причем общества, смежного с предпринимателями и правоохранителями), поэтому процент подонков и преступников в нем безусловно повышенный (как и среди депутатов, губернаторов, прокуроров, следователей и проч.) и бороться с ними безусловно необходимо.
Однако, в-третьих, речь идет только о приемлемых для нашего сообщества (здоровой его части) методах этой борьбы.
Приведу пример: можно незаметно подойти сзади к супер-боксеру и легким ударом в висок убить его (или проще воткнуть нож под лопатку), можно также более умному и обаятельному оппоненту, которого никак не можешь победить иначе, подсыпать всего один кристаллик "Новичка" и какой-бы он не был гений, он тоже ничего не сможет поделать.
Так вот в нормальных обществах такие методы ведения войны осуждаются и не признаются. Жалобы в Росреестр, которые невозможно отбить (в силу стечения обстоятельств так пока что сформулированы его права), из их числа. И очевидно что первыми эти ПОДЛЫЕ методы борьбы оседлали именно подонки и преступники.
И если мы не изживем хотя бы в своей среде людей, считающих подобные методы борьбы приемлемыми (бить в висок, колоть ножом в спину, травить "Новичком"), ничего хорошего у нас не выйдет, мы получим дикую стаю голодных волков, дерущих глотки друг другу.
И в заключение - возможности защиты как Вы написали от "коллеги", который лезет в откровенную уголовку для отжима имущества с предприятия и дальнейшего банкротства добросовестного руководителя - очевидно в уголовной плоскости, и не жалобам в Росреестр на опоздания с публикациями в ЕФРСБ Вы избавите общество от подонка и преступника (как раз по моим наблюдениям у них то на публикациях сидят целый штаты, доходы позволяют, у преступников они всегда были и будут значительно выше, но правда не долго).

Не учите меня жить, лучше помогите материально.

 

[Виктор_1963]

)))) В армии активно практикуется такой метод - называется доведение исполнения глупого приказа до абсурда (reductio ad absurdum, апагогия ) )))

Но мы же патриоты своей Родины и мне кажется еще не исчерпали всех рассчитанных на разумных людей методов. Вот если уже все перепробовано, то оно тогда конечно. Мое мнение - Профсоюз и обхъединение СРО должны подключиться к решению этой проблемы.

Насчет исчерпания всех возможных методов борьбы хочу еще мыслью поделиться. Не так давно на сайте Госдумы завершалось обсуждение "законопроекта Зайцева" (о рулетке при выборе АУ, разделении АУ на категории, бальная система, весь этот трэш), так вот наше СРО несколько раз рассылало слезные письма, чтобы мы оставили свои отзывы на сайте Госдумы (там есть такая возможность и любой АУ в состоянии разобраться с их сайтом и оставить отзыв), даже проект текста отзыва присылали, чтобы вообще не утруждаться.

Так вот, я лично оставлял отзыв уже в последние часы и их там было всего-то около ... 500! Все правда как один отрицательные. Но, коллеги, АУ же в стране около 10 000!!! Какого ... проголосовало против очевидно ставящего все с ног на голову законопроекта всего 5% действующих АУ?!!!

Это я к тому, что мы сами не используем все легальные возможности для отстаивания своих интересов, точнее используем, но всего на 5%. Надеюсь этот процент начнет возрастать и убежден, что тогда-то все начнет меняться.

(Я такой оптимист может быть потому, что принадлежу к поколению, которое казавшихся непобедимыми лже-коммунистов под зад выгнали, а тут по сравнению с ними одна шелупонь, и я не вижу вообще проблемы чтобы с ними порешать все вопросы как это нужно для дела, просто поактивнее нужно быть, тем более даже инфраструктура для обобщения мнений проф сообщества какая-никакая имеется, а если ею под 90% АУ начнет активно пользоваться, то просто без вариантов диалог начнется. Просыпайтесь, коллеги! Никто кроме нас (с))

 

[Денис Лобаненко]

Как говорят во Франции : "вернемся к нашим баранам".
Дело об административном правонарушении № А11-8557/2020 начинает рассматриваться судом на следующей неделе.
Отзыв уже есть и в суде и в Росреестре.
Неправильно будет если форум не получит возможности следить за происходящими событиями из первых рук.
Текст отзыва в приложении.
Для удобства заинтересованных читателей ниже приведу все 5 пунктов обвинения по отдельности:

 

[Денис Лобаненко]

1. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арбитражного суда Владимирской области № А11-2943/2016 в отношении гражданина Бондаренко Евгения Владимировича Управлением сделан вывод о неисполнении арбитражным управляющим обязанности, установленной абзацем 1 пункта 3 статьи 138 и абзацем 2 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве по открытию специального счета должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога и пункта 40.2 ППВАС РФ от 23.07.2009 № 60 по открытию специального счета должника, который предназначен для учета денежных средств, поступивших в виде задатков от участников торгов по реализации имущества физического лица - должника.

Данный вывод Управления является ошибочным.

Управление сочло, что «из пояснений арбитражного управляющего от 08.06.2020 (вх. 11-07/16883 от 16.06.2020), представленных в Управление, следует, что в процедуре банкротства Бондаренко Е.В. использовался единственный счет должника открытый в ПАО «Сбербанк России» (основной счет)» (абз. 10 стр. 4 Заявления о привлечении к административной ответственности).
В то время как в своих пояснениях в ответ на вопрос Управления: «По какой причине в ЕФРСБ не были включены сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный счет Бондаренко Е.В.?» (вопрос 7, стр. 2. определения об истребовании сведений от 04.06.2020 г., которое является приложением к настоящему отзыву), Лобаненко Ю.С. всего лишь указывала, что:
«счет, открытый в Сбербанке РФ не является специальным по смыслу Закона о банкротстве». Сбербанк в процедурах несостоятельности (банкротства) граждан специальных счетов не открывает. Открытый Бондаренко Е.В. счет является обычным счетом, в котором финансовый управляющий выступает в качестве опекуна, о чем можно узнать, адресовав соответствующий запрос в адрес Сбербанка РФ» (п. 6. Стр. 4 Заявление о предоставлении пояснений от 08.06.2020 г. – приложение № 15 к Заявлению о привлечении к административной ответственности).

В нарушение собственного определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.06.2020 г. (приложение № 10 к Заявлению о привлечении к административной ответственности) Управление не ознакомилось с материалами дел о несостоятельности (банкротстве), в том числе с материалами дела № А11-2943/2016 в отношении Бондаренко Евгения Владимировича, не истребовало у Лобаненко Ю.С. доказательства открытия счетов, а воспользовалось необоснованными предположениями.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина Бондаренко Евгения Владимировича неоднократно использовался специальный расчетный счет для приема задатков при проведении торгов, о чем указано в каждом сообщении о торгах, на которые ссылается Управление (приложение № 22 к Заявлению о привлечении к административной ответственности), но только не счет должника или управляющего, а расчетный счет оператора электронной площадки.

П 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", на который ссылается Управление и который содержит в себе обязанность по открытию отдельного банковского счета должника для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника был введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами".

Приведенные разъяснения изложены в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами".
Вместе с тем Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве дополнен предложением следующего содержания: "Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке".
Таким образом, с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ отношения, связанные с уплатой задатка, урегулированы пунктом 20 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, необходимость применения пункта 3 статьи 138 данного закона по аналогии отпала, и разъяснения, на которых основана позиция Управления, утратили актуальность.
Начало действия указанной редакции Закона о банкротстве - 30.11.2016.
Именно с этого момента обязанность управляющего по открытию специального счета для внесения задатков заменена на обязанность либо открытия счета для внесения задатков, либо использования счета для внесения задатков электронной площадки.

Таким образом, действующие нормативно-правовые акты не содержат императивных норм, обязывающих арбитражного управляющего по открытию специального счета, который предназначен для учета денежных средств, поступивших в виде задатков от участников торгов по реализации имущества физического лица - должника.

Все размещенные в ЕФРСБ сообщения о торгах Бондаренко Е.В., на которые ссылается Управление (№ 3291152 от 28.12.2018, № 3450882 от 05.02.2019, № 3482727 от 14.02.2019, № 3565640 от 13.03.2019, № 3731348 от 06.05.2019, № 3737635 от 08.05.2019, № 4024536 от 02.08.2019) были размещены после 30.11.2016. Во всех сообщениях о торгах Бондаренко Е.В. содержится информация о том, что «Для участия в торгах задаток перечисляется из личного кабинета на ЭТП «МЭТС» с лицевого счета участника торгов. Денежные средства вносятся на счет оператора ЭТП: получатель ООО "МЭТС" (ИНН 5751039346, КПП 575101001), р/с 40702810900047305402, Ф-л Банка ГПБ (АО) "Среднерусский", г. Тула, к/с 30101810700000000716, БИК 047003716. Назначение платежа при пополнении лицевого счета участника торгов: "Задаток для участия в торгах (пополнение лицевого счета) (ID _)".

В ходе процедуры реализации имущества гражданина Бондаренко Евгения Владимировича для надлежащего проведения процедуры Лобаненко Ю. С. 27.12.2018 г. были открыты счета в ПАО Сбербанк России:
-для учета денежных средств для расчетов с кредиторами физического лица - должника в соответствии Законом о банкротстве (основной текущий счет) - № 40817810410001113536
- для учета денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества физического лица – должника - № 40817810510001113533,
что подтверждается приложенными к настоящему отзыву договорами (приложения №№ 3,4).

В ходе процедуры реализации имущества, как абсолютно правильно указало Управление в своем заявлении о привлечении к административной ответственности, Лобаненко Ю.С. было выявлено только имущество, принадлежащее гражданину Бондаренко Е.В. обремененное залогом. Расчеты с незалоговыми кредиторами до настоящего времени в ходе процедуры банкротства Бондаренко Е.В. не осуществлялись.
В связи с этим для учета денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества физического лица – должника, до определенного момента, использовался только этот расчетный счет.
В настоящий период времени Лобаненко Ю.С. проводятся торги по реализации не обеспеченного залогом имущества Бондаренко Е.В. (образовавшейся в ходе процедуры реструктуризации долгов дебиторской задолженности Марускевича А.А.). В ходе этих торгов используется основной счет должника, что подтверждается, в том числе, сообщением ЕФРСБ № 546640 от 15.09.2020 г.
Также реквизиты именно основного расчетного счета находятся в рамках исполнительного производства по взысканию дебиторской задолженности, что подтверждается копия заявления о возбуждении исполнительного производства с доказательствами направления в Ковровский ОСП.

 

[Денис Лобаненко]

2. В рамках дел о несостоятельности (банкротстве) Арбитражного суда Владимирской области № А11-2943/2016 в отношении гражданина Бондаренко Евгения Владимировича, № А11-11515/2018 в отношении гражданина Руденкова Виктора Евгеньевича Управлением сделан вывод о неисполнении арбитражным управляющим обязанности по обязательному опубликованию сведений о продлении процедур банкротства как сведений об изменении их срока в силу, предусмотренную абз. 9 п.2 ст.213.7 Закона о банкротстве.

Данный вывод Управления является ошибочным.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 6 п. 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяемым для банкротства граждан по аналогии, - сведения об изменении (продлении) срока проведения процедур банкротства не подлежат обязательному опубликованию в официальном издании и включению в ЕФРСБ.

Управление ссылается в своем заявлении на судебные акты, принятые по делу № А11-4842/2019.
В текстах Решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2019 и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, в принятии которых принимали непосредственное участие представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – Воробьев Р.Ю. и Ледащёв В.С., действительно содержатся указание на нарушение обязанности предусмотренной абз. 9 п.2 ст.213.7 Закона о банкротстве – не опубликование сведений о продлении процедур банкротства как сведений об изменении их срока.

Ссылки Управления на данную судебную практику не могут быть приняты во внимание судом, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2017 по делу N 309-АД17-14567, так как юридический прецедент не является официальным источником права и представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом обстоятельств конкретного дела.
Указанные судебные акты единичны и не являются примерами сложившейся однородной судебно-арбитражной практики.
Ни Постановление Арбитражного суда Волго - Вятского округа от 02.04.2020, ни определение Верховного суда РФ от 23.07.2020 г., вынесенные по этому же делу, но уже без участия сторон, подобных сведений не содержат, нарушение обязанности по обязательному опубликованию сведений о продлении процедур банкротства не являлось ни предметом рассмотрения АС Волго-Вятского округа, ни Верховного суда.
При этом Верховный суд отметил, что установлен «факт необоснованного расходования денежных средств должника», а никак не отсутствие расходования дополнительных денежных средств должника на сообщения о продлении сроков.

Рекомендации Научно-консультативного совета Арбитражного суда Волго - Вятского округа "Вопросы, связанные с применением законодательства об административных правонарушениях" выработанные по итогам работы заседания Совета 30.11.2017 в Нижнем Новгороде и одобренные Президиумом Арбитражного суда Волго-Вятского округа (протокол заседания Президиума от 08.02.2018 N 1) свидетельствуют о том, что АС Волго-Вятского округа не имеет по данному вопросу определенной позиции:
«4. Является ли неисполнение арбитражным управляющим обязанности по опубликованию в установленный срок в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведений об изменении (продлении) срока процедуры реализации имущества должника-гражданина основанием для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ?
Одной из рекомендаций Научно-консультативного совета была:
Арбитражный управляющий не может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за не размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сведений об изменении (продлении) срока процедуры реализации имущества должника-гражданина, поскольку названная обязанность арбитражного управляющего прямо не предусмотрена действующим законодательством о банкротстве.

Абсолютно неоднородна и позиция территориальных подразделений Росреестра, например письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю № 11516-2.12@ от 24.07.2020 г. руководителям саморегулируемых организаций, филиалов (представительств) саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (по списку) был разослан «Обобщенный анализ выявленных нарушений о несостоятельности (банкротстве) в деятельности арбитражных управляющих за II квартал 2020 г.».
Указанный «Обобщенный анализ…» является письменным разъяснением уполномоченного органа, адресованным неопределенному кругу лиц, в котором говорится, что :
В Управление поступила жалоба конкурсного кредитора, в которой указывалось, что арбитражный управляющий на сайте ЕФРСБ опубликовывает сведения о продлении конкурсного производства, в то время как обязательная публикация указанных сведений Законом о банкротстве не предусмотрена, конкурсным управляющим необоснованно расходуется конкурсная масса должника.

Необходимо отметить, что глава VII Закона о банкротстве не содержит требований по обязательному опубликованию сведений о продлении процедуры конкурсного производства.

По результатам рассмотрения жалобы было установлено, что судебные акты по процедуре банкротства должника размещаются в Карточке дела о несостоятельности (банкротстве) на сайте ВАС РФ, в связи с чем, доведены судом до неограниченного круга лиц, в том числе лиц и участников дела о банкротстве должника в порядке, предусмотренном п.1 ст.121, п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанными судебными актами арбитражный суд не устанавливал обязанности конкурсного управляющего по опубликованию сведений о продлении срока конкурсного производства на сайте ЕФРСБ.

Дополнительного размещения сведений о продлении любых процедур несостоятельности (банкротства) на сайте ЕФРСБ Законом о банкротстве не предусмотрено.
Закон о банкротстве требует размещения сообщений о судебных актах, в том числе о введении процедуры и об изменении этих актов.
Процессуальное законодательство не содержит иных механизмов изменения судебных актов кроме как в порядке их пересмотра.
Продление срока процедуры - это не изменение вынесенного ранее судебного акта, это новый судебный акт.

Таким образом, не включение в ЕФРСБ сведений о продлении процедур банкротства Бондаренко Е.В., Руденкова В.Е. не является нарушением действующего законодательства. Подобное требования в Законе о банкротстве отсутствует.
Аналогичной позиции придерживается и Арбитражный суд Владимирской области. Так в Решении по делу № А11-3848/2020 от 24 августа 2020 судья Давыдова Н.Ю. прямо указывает:
«Из системного толкования указанных норм права не следует (с учетом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), что обязательному опубликованию подлежат сведения о продлении срока процедуры банкротства.
Кроме отсутствия прямого указания в законе о необходимости размещения в ЕФРСБ информации о продлении срока процедуры банкротства, следует принять во внимание затратность размещения объявления, а также отсутствие существенного нарушения прав и интересов кредиторов и неопределенного круга лиц».

 

[Денис Лобаненко]

3. В рамках дел о несостоятельности (банкротстве) Арбитражного суда Владимирской области № А11-2943/2016 в отношении гражданина Бондаренко Евгения Владимировича, № А11-11515/2018 в отношении гражданина Руденкова Виктора Евгеньевича и № А11-17094/2018 в отношении гражданки Емелиной Елизаветы Сергеевны Управлением сделан вывод о неисполнении арбитражным управляющим обязанности, установленной пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве отчитываться перед собранием кредиторов о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина.

Данный вывод Управления является ошибочным.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

На основании п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве обязанность финансового управляющего созывать и (или) проводить собрания кредиторов существует только для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим федеральным законом. Случаи обязательности проведения собрания кредиторов перечислены в п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве:
принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;
принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;
принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
принятие решения о заключении мирового соглашения;
иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.
К этим случаям не относится доведение до сведения собрания кредиторов информации об описи, оценке и реализации имущества должника.

Для решения различных вопросов в соответствии с указанной нормой Закона о банкротстве в рамках процедуры банкротства Бондаренко Евгения Владимировича по делу № А11-2943/2016 Лобаненко Ю.С. проводились собрания кредиторов 26.12.2016 г. (сообщение ЕФРСБ № 1450849 от 09.12.2016), 19.01.2016 г. (сообщение ЕФРСБ № 1511142 от 28.12.2016), 02.03.2017 (сообщение ЕФРСБ № 1607524 от 15.02.2017), 07.06.2018 г. (сообщение ЕФРСБ № 2707697 от 21.05.2018), 05.07.2018 г. (сообщение ЕФРСБ № 2794639 от 20.06.2018), 11.09.2020 (сообщение ЕФРСБ №5311419 от 10.08.2020)
В ходе процедуры реструктуризации долгов в делах о несостоятельности (банкротстве) № А11-11515/2018 в отношении гражданина Руденкова Виктора Евгеньевича финансовым управляющим Кузиным А.В. проводилось собрание кредиторов, что подтверждается сообщениями ЕФРСБ № 3799176 от 29.05.2019 и № 3871103 от 18.06.2019.

Какой-либо периодичности проведения собраний кредиторов в последующей процедуре реализации имущества собранием не определялось.

Таким образом, других поводов для проведения собраний кредиторов, в делах о несостоятельности (банкротстве) № А11-2943/2016 в отношении гражданина Бондаренко Евгения Владимировича, № А11-11515/2018 в отношении гражданина Руденкова Виктора Евгеньевича (во время процедуры реализации имущества, проводимой Лобаненко Ю.С.) и № А11-17094/2018 в отношении гражданки Емелиной Елизаветы Сергеевны не возникало.

В рамках процедур реализации имущества Бондаренко Евгения Владимировича по делу № А11-2943/2016 и Руденкова Виктора Евгеньевича по делу № А11-11515/2018 реализовывалось только имущество являющееся предметами залога.
В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В рамках процедуры реализации имущества по делу № А11-17094/2018 в отношении гражданки Емелиной Елизаветы Сергеевны, Ходатайство об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества было направлено в Арбитражный суд Владимирской области 16.04.2019 г., в то время, как ни одного требования кредиторов установлено не было, и собрание кредиторов было принципиально невозможно. Указанные обстоятельства подтверждаются приложенным к настоящему отзыву скриншотом карточки дела № А11-17094/2018.
Необязательность проведения собраний кредиторов в процедурах несостоятельности (банкротстве) граждан подтверждается и многочисленной судебной практикой:
-Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 N 01АП-10159/2019 по делу N А79-9799/2019:
«Законом о банкротстве регулярное проведение собраний кредиторов в процедуре реализации имущества не предусмотрено; для целей раскрытия информации перед кредиторами о результатах проведения процедуры банкротства законом предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета о своей деятельности один раз в квартал, а не регулярное проведение собрания кредиторов.
Проведение собрание кредиторов не является обязательным в процедуре реализации имущества гражданина, при условии, что собранием кредиторов не установлена очередность и порядок проведения собрания кредиторов, финансовым управляющим направляются кредиторам отчеты о своей деятельности»
Указанное Постановление оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2020

-Аналогичная позиция приведена в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 N 01АП-9956/2019 по делу N А79-4778/2019: «Проведение собрание кредиторов не является обязательным в процедуре реализации имущества гражданина, при условии, что собранием кредиторов не установлена очередность и порядок проведения собрания кредиторов, финансовым управляющим направляются кредиторам отчеты о своей деятельности».

-Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2018 г. по делу N А46-3744/2017:

Из смысла норм Закона о банкротстве не следует обязательного соблюдения условий о составлении и отдельном опубликовании описи в виде отдельного документа.
В данном случае целью описи является информирование кредиторов о выявленном имуществе должника, подлежащем реализации в целях удовлетворения их требований, а также проведение оценки этого имущества и представление суду порядка и условий его реализации.
Поскольку опись имущества должника отражена в отчете финансового управляющего, направленном финансовым управляющим кредиторам и должнику, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.
- Постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу № А76- 27664/2018 от 18.04.2019 г.):
В соответствии с пунктом 6 статьи 213.29 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. Таким образом, для целей раскрытия информации перед кредиторами о результатах проведения процедуры банкротства Законом о банкротстве, в том числе о проведенной описи, оценки и реализации имущества гражданина, предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета о своей деятельности 1 раз в квартал, а не регулярное проведение собрания кредиторов, как это предусмотрено общими правилами банкротства юридических лиц.

Согласно п. 8 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, отчеты финансовым управляющим направлялись кредиторам ежеквартально, подтверждением чего, являются приложения настоящему отзыву (приложения №№ 17-27):
доказательства направления кредиторам отчета финансового управляющего Бондаренко Е.В. ., за 4 квартал 2019 г., за 4 квартал 2018 г., за 1 квартал 2019 г., за 2 квартал 2019 г., за 3 квартал 2019 г за 1 квартал 2020 г., за 2 квартал 2020 г.;
доказательства направления кредиторам отчета финансового управляющего Руденкова В.Е. за 4 квартал 2019 г., за 1 квартал 2020 г., за 2 квартал 2020 г.;
доказательства направления кредиторам отчета финансового управляющего Емелиной Е.С. за 2 квартал 2019 г.

 

[Денис Лобаненко]

4. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арбитражного суда Владимирской области № А11-3080/2016 в отношении гражданина Сафиуллина Анвара Хайдяровича Управлением сделан вывод о нарушении арбитражным управляющим пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве содержащий исчерпывающий перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина - включение в ЕФРСБ информация связанной с признанием сделок должника недействительными.

Оспаривание сделок должника является тем юридическим фактом, который затрагивает не только интересы участников сделки, но и права кредиторов должника, в связи с чем, арбитражному управляющему и вменено в обязанность обеспечение обнародования информации об этом путем включения в ЕФРСБ, в том числе, сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве и о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления; о вынесенном судом определении о рассмотрении заявления третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.
В пункте 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан", регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного закона.

Сообщениями ЕФРСБ № 2119488 от 02.10.2017 и № 2737197 от 29.05.2018 Лобаненко Ю.С. была размещена информация о подаче заявлений о признании недействительными сделок должника-гражданина.
В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления и в рамках дела о банкротстве и должника – гражданина.
Требования названной нормы закона носят императивный характер, исключений для процедуры банкротства физических лиц пункт 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве не содержит. Довод Заявителя о том, что главой X Закона № 127-ФЗ не предусмотрено опубликование в деле о банкротстве гражданина сведений об оспаривании сделок и о результатах их рассмотрения, не основан на нормах действующего законодательства, в связи с тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат не только сведения, включенные в перечень согласно данному пункту, но и иные сведения.

В 2017 и 2018 годах (время публикации сообщений) данной правовой позиции придерживались не только Лобаненко Ю. С., но и многочисленные арбитражные суда Российской Федерации разных уровней. Некоторое судебные акты, приводятся в качестве примера:

- Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2018 по делу № А70- 16851/2017 в том числе и за нарушение обязанности по включению в ЕФРСБ информации связанной с признанием сделок должника недействительными в деле о банкротстве гражданина, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности и назначено наказание в виде предупреждения.
- Решение было оставлено без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года
- Определением Верховного суда № 304-АД18-9170 от 13 июля 2018 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
- Решением Арбитражный суд Владимирской области от 14 мая 2018 года по делу № А11-2079/2018 с участием от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – Ледащёва В.С. и Воробьёва Р.Ю. в том числе и за нарушение обязанности по включению в ЕФРСБ информации связанной с признанием сделок должника недействительными в деле о банкротстве гражданина, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб.:
- Решение было оставлено без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года.
- Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу N А40-146827/2018 за нарушение обязанности по включению в ЕФРСБ информации связанной с признанием сделок должника недействительными в деле о банкротстве гражданина арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб.
- Решение было оставлено без изменения Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 N 09АП-48188/2018
- Решением Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-65747/2018 от 15 января 2019 года за нарушение обязанности по включению в ЕФРСБ информация связанной с признанием сделок должника недействительными в деле о банкротстве гражданина, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 25000 рублей.
- Решение оставлено без изменения Постановлением № 17АП-1798/2019-АК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 04 марта 2019 года и Постановлением № Ф09-2157/19 АС Уральского округа от 11 июня 2019 г.
- Решением Арбитражного суда Чувашской республики – Чувашия от 21.10.2019 по делу № А79-9799/2019 за нарушение обязанности по включению в ЕФРСБ информации связанной с признанием сделок должника недействительными в деле о банкротстве гражданина, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности и назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
- Решение было оставлено без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года.

И только в 2020 г в судебной практике получил свое отражение противоположный подход об ошибочности применения положений пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве к процедурам банкротства граждан.

Приведенные примеры нагляднейшим образом свидетельствует о том, что в период размещения Лобаненко Ю.С. указанных сообщений, в отношении необходимости их размещения имела место правовая неопределенность, причем не только у арбитражных управляющих, но и сотрудников Росреестра, и у судей арбитражных судов Российской Федерации.
Таким образом, по аналогии применяя правовую позицию, изложенную в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30 июля 2013 г., при обосновании добросовестности и разумности своих действий могут быть представлены доказательства того, что квалификация действий (бездействия) в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия).
Поскольку на момент размещения сообщений по вопросу о надлежащем способе толкования необходимости применения пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве к процедурам банкротства граждан существовала неопределенность, считаю недопустимым удовлетворение заявления о привлечении Лобаненко Ю.С. к ответственности по этому основанию.

 

[Денис Лобаненко]

5. В рамках дел о несостоятельности (банкротстве) Арбитражного суда Владимирской области № А11-9780/2017 в отношении ООО «Мегалит» делу № А11-3080/2016 в отношении гражданина Сафиуллина Анвара Хайдяровича Управлением сделан вывод о неисполнении арбитражным управляющим обязанности, установленной абзацем 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве по включению в ЕФРСБ проекта договора купли-продажи предприятия и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке в качестве приложений к сообщениям о торгах.

При проведении первых торгов по продаже имущества ООО «Мегалит»: помещения производственно-экспериментального цеха, площадь 3398,5 кв.м. кадастровый номер 33:14:002410:168 и земельного участка площадью 4692 кв.м. кадастровый номер 33:14:002410:222, местонахождение: Владимирская обл., Гусь-Хрустальный р-н, пос. Золотково, Лобаненко Ю.С. к сообщению ЕФРСБ №3223116 от 05.12.2018 были прикреплены и проект договора купли-продажи имущества должника, и договор о задатке.
К сообщению о первых торгах, проведенных Лобаненко Ю.С. электронной площадке ООО «МЭТС» («Межрегиональная электронная торговая система») идентификационный номер: 34151-ОАОФ, также были прикреплены и проект договора купли-продажи имущества должника, и договор о задатке.
Первые торги не состоялись, что подтверждается сообщением № 3415453 от 25.01.2019 г.
При проведении повторных торгов по продаже имущества ООО «Мегалит»: помещения производственно-экспериментального цеха, площадь 3398,5 кв.м. кадастровый номер 33:14:002410:168 и земельного участка площадью 4692 кв.м. кадастровый номер 33:14:002410:222, местонахождение: Владимирская обл., Гусь-Хрустальный р-н, пос. Золотково, Лобаненко Ю.С. к сообщению ЕФРСБ № 3432684 от 31.01.2019 г были прикреплены и проект договора купли-продажи имущества должника, и договор о задатке.
К сообщению о повторных торгах, проведенных Лобаненко Ю.С. электронной площадке ООО «МЭТС» («Межрегиональная электронная торговая система») идентификационный номер: 35865-ОАОФ, также были прикреплены и проект договора купли-продажи имущества должника, и договор о задатке.
Повторные торги не состоялись, что подтверждается сообщением № 3622402 от 01.04.2019 г.
К сообщению о торгах по продаже имущества ООО «Мегалит»: помещения производственно-экспериментального цеха, площадь 3398,5 кв.м. кадастровый номер 33:14:002410:168 и земельного участка площадью 4692 кв.м. кадастровый номер 33:14:002410:222, местонахождение: Владимирская обл., Гусь-Хрустальный р-н, пос. Золотково, в форме публичного предложения № 3669953 от 13.04.2019 Лобаненко Ю.С. действительно в результате механической ошибки не был прикреплен проект договора купли-продажи имущества должника и договор о задатке.
Однако, к сообщению о торгах проведенных арбитражным управляющим на электронной площадке ООО «МЭТС» («Межрегиональная электронная торговая система») идентификационный номер : 38009-ОТПП) и проект договора купли-продажи имущества должника, и договор о задатке были прикреплены.
И именно по результатам этих торгов Лобаненко Ю.С. сообщением ЕФРСБ № 3824572 был объявлен победитель - ООО "Сельпром".

При проведении первых торгов по продаже имущества Сафиуллина Анвара Хайдяровича 100% доля участия в ООО «Максимус-Виктория» (ИНН 3316013322) к сообщению ЕФРСБ № 2748754 от 04.06.2018 были прикреплены и проект договора купли-продажи имущества должника, и договор о задатке.
К сообщению о первых торгах, проведенных Лобаненко Ю.С. электронной площадке ООО «МЭТС» («Межрегиональная электронная торговая система») идентификационный номер: 28421-ОАОФ, также были прикреплены и проект договора купли-продажи имущества должника, и договор о задатке.
Первые торги не состоялись, что подтверждается сообщением ЕФРСБ № 2874371 от 19.07.2018 г.
При проведении повторных торгов по продаже имущества Сафиуллина Анвара Хайдяровича 100% доля участия в ООО «Максимус-Виктория» (ИНН 3316013322) к сообщению ЕФРСБ №2878945 от 20.07.2018 были прикреплены и проект договора купли-продажи имущества должника, и договор о задатке.
К сообщению о повторных торгах, проведенных Лобаненко Ю.С. электронной площадке ООО «МЭТС» («Межрегиональная электронная торговая система») идентификационный номер: 29733-ОАОФ, также были прикреплены и проект договора купли-продажи имущества должника, и договор о задатке.
Повторные торги не состоялись, что подтверждается сообщением ЕФРСБ № 2977117 от 27.08.2018 г.
К сообщению о торгах по продаже имущества Сафиуллина Анвара Хайдяровича: 100% доля участия в ООО «Максимус-Виктория» (ИНН 3316013322), в форме публичного предложения № 2987983 от 31.08.2018 Лобаненко Ю.С. был прикреплен проект договора купли-продажи имущества должника, но в результате механической ошибки действительно не был прикреплен договор о задатке.
Однако, к сообщению о торгах в форме публичного предложения, проведенных Лобаненко Ю.С. электронной площадке ООО «МЭТС» («Межрегиональная электронная торговая система») идентификационный номер: 31033-ОТПП, были прикреплены и проект договора купли-продажи имущества должника, и договор о задатке.
И именно по результатам этих торгов Лобаненко Ю.С. сообщением ЕФРСБ № 3149340 от 24.10.2018 г. был объявлен победитель – Гусейнов Камран Шамсатдин оглы.

 

[Денис Лобаненко]

На повестке дня 2 вопроса:
1. Дисквалификация или устное замечание в связи с малозначительностью?
2. Когда завершиться данная тема?

 

[Прасковья]

Денис, вам в помощь: https://cyberleninka.ru/article/n/p...v-svete-podgotovki-proekta-novogo-koap/viewer
Статья замечательная!
Низкий поклон автору, Андрею Владимировичу Винницкому.

Удачи Вам 15-го!
Ни пуха, ни пера!

 

[Денис Лобаненко]

Денис, вам в помощь: https://cyberleninka.ru/article/n/p...v-svete-podgotovki-proekta-novogo-koap/viewer
Статья замечательная!
Низкий поклон автору, Андрею Владимировичу Винницкому.

Согласен!
Разукрашу несколькими цитатами:
"Борьба формального закона со здравым смыслом в сфере административной ответственности арбитражных управляющих продолжается".

"В результате заметная часть представителей юридической профессии (юридические службы и консультанты «неравнодушных» заявителей, арбитражные управляющие с их помощниками и представителями, государственные служащие органов Росреестра и, кончено, судейский корпус и аппараты судов) становятся вольными и невольными участниками игры под названием «Дисквалифицируй управляющего!». Вряд ли это можно признать разумных расходованием времени, интеллектуальных и административных усилий, а также финансовых средств, по крайней мере, со стороны государства.
В свете этого можно только приветствовать единичные попытки придать юридическое значение обозначенным обстоятельствам, как например, в конкретном деле, рассмотренном арбитражным судом г. Москвы: «Суд также учитывает, что управлением не был установлен процессуальный статус подателя жалобы, в связи с чем, не представляется возможным установить цели и мотивы подачи им жалоб, наличие/отсутствие нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы» (см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 по делу № А41 90537/2019)"

"Нужно признать, что в условиях крайне подвижной и противоречивой судебной практики, к тому же нередко же различающейся в зависимости от региона или округа, вряд ли допустима сама гипотетическая угроза дисквалификации за нарушением требований, которые не являются формально определенными, а значит, не дающими безусловной возможности четко сообразовывать управляющему свое поведение с анализируемыми требованиями, основанными на субъективной оценке."

"Применение дисквалификации, являющейся исключительной мерой административного наказания, к любым повторным правонарушениям, противоречит фундаментальному принципу соразмерности,выражающему требования справедливости.
Эта юридическая логика нередко поддерживается судами (см., например: постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу А76-28153/2018, от 06.12.2018 по делу № А76-21379/2018, от 10.12.2018 по делу № А76-10093/2018, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2017 по делу № А04-8042/2016,постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А04-2505/2017 и др.)."

"суды первой инстанции по всей стране особенно часто придерживаются либерального подхода, причем несмотря на ранее высказанные
точки зрения вышестоящих инстанции по аналогичным делам о недопустимости переквалификации с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП (см., например: решения арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019 по делу № А76-43966/2019, от 21.11.2019 по делу № А76-32882/2019, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2019 по делу № А63-10885/2019, решение АС Тверской области от 17.12.2019 по делу № А66-16952/2019, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 по делу № А60-55405/2019, решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 по делу № А41-98363/2019 и др.) "

 

[Егор Стволов]

Может быть, в свете восхищения Винницким, будет к месту статистика. Взята из аналитической записки, которую противная сторона в одном деле подготовила, чтобы своего доверителя/клиента уговорить на финансирование дела против одного дружественного мне КУ... ну и всплыл нам в руки отчётец. Хотя мне было интересно это обобщение узнать, а для вас может быть и не новость всё это. Но:

Количество жалоб на арбитражных управляющих растет пропорционально росту количества процедур.
В 2016 году на арбитражных управляющих было подано 11626 жалоб,
в 2017 году - 15544,
в 2018 году - 17571,

при этом количество введенных процедур составило
50764 в 2016 году,
63256 в 2017 году и
77694 в 2018 году (без учета мировых соглашений).

Таким образом, практически каждая четвертая процедура сопровождается жалобой на арбитражного управляющего.

Чуть больше четверти поданных жалоб заканчивается составлением протокола об административном правонарушении (а я думаю, что это так зачастил я на них ходить два последних года).

В последние годы в тех случаях, когда вина арбитражного управляющего доказана, суды стали чаще применять такие меры административного воздействия как предупреждение, наложение штрафа стало применяться реже.

Вместе с тем, резко возросло (более чем в 7 раз) количество решений о дисквалификации арбитражных управляющих –
с 39 в 2016 году
до 306 в 2018 году.

Понятна актуальность позиции Винницкого.

Основное количество решений о привлечении арбитражного управляющего к ответственности, в том числе решений о дисквалификации, выносится по основаниям частей 3 и 3.1 статьи 14.13 «Неправомерные действия при банкротстве» Кодекса об административных правонарушениях, предусматривающих ответственность за неисполнение (либо повторное неисполнение) арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (ну ясный перец).

По действующему законодательству арбитражные управляющие могут быть привлечены к материальной ответственности за ущерб, нанесенный кредиторам и/или должнику в результате недобросовестного исполнения своих профессиональных обязанностей.
В первом квартале 2019 года суды взыскали с арбитражных управляющих 469,6 миллионов рублей убытков, что в 2,7 раза больше, чем за тот же период 2018 года.
Всего за период с 2015 года по первый квартал 2019 года общая сумма убытков, подлежащих взысканию с арбитражных управляющих, составила 2,92 миллиарда рублей.

Ну и ещё.
Отмечено на днях, что количество арбитражных управляющих в России растет.
"А вы всё кризис, кризис" ©

 

[s_diess]

Ну и ещё.
Отмечено на днях, что количество арбитражных управляющих в России растет.
"А вы всё кризис, кризис" ©

год назад еду из Питера на поезде. в СВ со мной едет парнишка лет 22х. разговорились. он риелтор.
когда узнал, что я АУ, выдал мне фразу: я, говорит тоже хочу стать АУ. а что, лиды качать умею, БФЛ - ничего сложного нету, буду заниматься.

 

[taypi]

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/...rochie_sudebnye_dokumenty.pdf?isAddStamp=True - ну, дождалась - вот и результат (надеюсь, что окончательный):
отказать в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи
14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Я признала вменяемое нарушение, отраженное в сообщении № 130 данной темы-отсутствие приложенных договоров к сообщениям о торгах.

Не признала вменяемые нарушения из сообщений 126-129 данной темы:
- не открытие залогового спец счета (счет в Сбербанке не является специальным по смыслу норм Закона о банкротстве);
- не опубликование сведений о продлении процедур банкротства ;
- неисполнении обязанности отчитываться перед собранием кредиторов о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина;
- включение в ЕФРСБ информация связанной с признанием сделок должника-гражданина недействительными

Остался вопрос: что из не признанных мной нарушений суд признал малозначительными, но все же нарушениями, а что не признал?

 

[Taxarbitr]

Тут должен быть точно отказ:
- не опубликование сведений о продлении процедур банкротства ;
- неисполнении обязанности отчитываться перед собранием кредиторов о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина;
- включение в ЕФРСБ информация связанной с признанием сделок должника-гражданина недействительными

Тут малозначительность:
не открытие залогового спец счета (счет в Сбербанке не является специальным по смыслу норм Закона

 

[Прасковья]

Ура!
Юля, Денис, от всей души поздравляю!
Fiat justicia!
Так держать!)

 

[taypi]

Тут малозначительность:
не открытие залогового спец счета (счет в Сбербанке не является специальным по смыслу норм Закона

Но это же будет означать, что все финансовые управляющие, продающие залоги и использующие для этого счета в Сбербанке - нарушители.
По моему, гораздо лучше было бы признать нарушителем по данному пункту (пусть и малозначительным) Германа Грефа.

 

[Taxarbitr]

Но это же будет означать, что все финансовые управляющие, продающие залоги и использующие для этого счета в Сбербанке - нарушители.
По моему, гораздо лучше было бы признать нарушителем по данному пункту (пусть и малозначительным) Германа Грефа.

На самом деле, есть банки и их уже много, которые открывают такие счета для физиков - Россельхозбанк, например. Я к тому, что Сбер такую услугу не оказывает, так и не надо к нему идти. Вот если бы банки вообще такой услуги не оказывали или Сбер был единственным, тогда другое дело. Я когда по этому вопросу общался со сбером они вообще говорили, что списание с попечительского счёта осуществляет Должник с согласия ФУ, я спросил, а если должник пропадёт - надо искать, без него никак - таков был ответ я отказался от Сбера, пришёл на форум, этот вопрос обсуждался и нашёл Россельхоз, и все, вопрос был решён!