Дело о привлечении к административной ответственности (2020)

[Kapues]

На самом деле, есть банки и их уже много, которые открывают такие счета для физиков - Россельхозбанк, например. Я к тому, что Сбер такую услугу не оказывает, так и не надо к нему идти. Вот если бы банки вообще такой услуги не оказывали или Сбер был единственным, тогда другое дело. Я когда по этому вопросу общался со сбером они вообще говорили, что списание с попечительского счёта осуществляет Должник с согласия ФУ, я спросил, а если должник пропадёт - надо искать, без него никак - таков был ответ я отказался от Сбера, пришёл на форум, этот вопрос обсуждался и нашёл Россельхоз, и все, вопрос был решён!

+100500
Оправдание "сбер эту услугу не оказывает, поэтому мы работаем через жопу" - ооооочень слабенькое.

 

[taypi]

На самом деле, есть банки и их уже много, которые открывают такие счета для физиков - Россельхозбанк, например. Я к тому, что Сбер такую услугу не оказывает, так и не надо к нему идти. Вот если бы банки вообще такой услуги не оказывали или Сбер был единственным, тогда другое дело. Я когда по этому вопросу общался со сбером они вообще говорили, что списание с попечительского счёта осуществляет Должник с согласия ФУ, я спросил, а если должник пропадёт - надо искать, без него никак - таков был ответ я отказался от Сбера, пришёл на форум, этот вопрос обсуждался и нашёл Россельхоз, и все, вопрос был решён!

Оправдание "сбер эту услугу не оказывает, поэтому мы работаем через жопу" - ооооочень слабенькое.

Соглашусь. Сейчас тоже работаю с Россельхозом.
Просто в ситуации с вменяемыми мне нарушениями - в то время когда я открывала "залоговые счета" в Сбере (а это было давно), я не знала о том какой банк может открыть спецсчет. Зашла в Сбер - не может открыть физику, в лице ФУ спецсчет, но простой счет открыть может ...; зашла в ВТБ - не может открыть физику, в лице ФУ ни спецсчет, ни простой счет...; зашла в МИнБ - не может открыть физику, в лице ФУ ни спецсчет, ни простой счет...; зашла в Легион (тогда еще он был жив)- не может открыть физику, в лице ФУ ни спецсчет, ни простой счет...; зашла во Владбизнесбанк- не может открыть физику, в лице ФУ ни спецсчет, ни простой счет.... На форуме тогда еще ничего про Россельхоз не было, долго мне еще нужно было ходить? Вернулась в Сбер.
По моему в начале банкротства физиков, в такой ситуации были все управляющие, разве нет?

 

[s_diess]

Именно так и было

 

[АуАуАу]

В Москве Россельхозбанк, головной офис Московского филиала, посовещавшись полчаса, решили, что ничем помочь не в силах. А вы говорите свободно открывают. Попробуй ещё найди внутри банка того, кто это сделает.

 

[Astorkot]

Вы говорите о банках, которых, например, в нашем регионе нет вот тут как быть?!

 

[Taxarbitr]

Сегодня рассматривалось привлечение меня к АО, отказали по малозначительности, один эпизод, но я действовал по закону и я прав, все пофиг

 

[Прасковья]

Сегодня рассматривалось привлечение меня к АО, отказали по малозначительности, один эпизод, но я действовал по закону и я прав, все пофиг

Судья - умница! А фамилия-то у судьи какая! Могучая! Крепкая, как броня!

 

[Денис Лобаненко]

Не признала вменяемые нарушения:
- не открытие залогового спец счета (счет в Сбербанке не является специальным по смыслу норм Закона о банкротстве);
- не опубликование сведений о продлении процедур банкротства ;
- неисполнении обязанности отчитываться перед собранием кредиторов о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина;
- включение в ЕФРСБ информация связанной с признанием сделок должника-гражданина недействительными

Остался вопрос: что из не признанных мной нарушений суд признал малозначительными, но все же нарушениями, а что не признал?

С появлением мотивированного текста решения пришла пора ответить на оставшийся вопрос - https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/...eshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True

Малозначительные нарушения:
1. Не открытие залогового спец счета - договор сберегательного счета не содержит условий, предусмотренных для договора специального банковского счета.
Тут и спорить нечего - так и есть.

2. Не исполнении обязанности отчитываться перед собранием кредиторов о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина
Тут категорически не согласен..., это просто бредятина, но делать нечего - до очередного изменения судебной практики придется принимать эту нелепость за правило.
Т.о. при наличии у должника-гражданина имущества, ФУ обязан проводить собрание кредиторов для предоставления отчета о проведении описи, оценки и реализации имущества...,
даже если все имущество залоговое...,
если кредиторы еще не включились, то придется ждать их включения....,
Да еще и собрания заочные, т.е. в вместо простого ежеквартального направления кредиторам отчета..., нужно направлять и бюллетени для голосования... и вот это Росреестр и суд считают разумным и добросовестным.

3. Отсутствие приложенных договоров задатка к сообщениям о торгах.
Тут никто и не спорил, нарушение было признано управляющей изначально.
Правило бредовое, но оно есть.

4. Включение в ЕФРСБ информация связанной с признанием сделок должника-гражданина недействительными
Тут категорически не согласен, но делать нечего - Верховному суду не укажешь.
Так же как и в п.2 до очередного изменения судебной практики .

Не является нарушениями:
-не опубликование сведений о продлении процедур банкротства

Вот теперь можно вернуться к отслеживанию результатов деятельности, многоуважаемых звезд местного пошиба - АУ Кузина и Мохорева.
Кстати, обвинения в не открытии залоговых счетов им пока никто не предъявлял.
А они родимые не только в качестве залоговых счета в Сбере используют, но еще и публикации об открытии спец. счетов в Сбере дают: т.е. еще и обманывают всех на свете..., еще и деньги должника транжирят...

 

[ZUM]

Т.о. при наличии у должника-гражданина имущества, ФУ обязан проводить собрание кредиторов для предоставления отчета о проведении описи, оценки и реализации имущества...,

Если я правильно понял из судебного акта, они не настаивают на собрании после каждого шажка? Т.е. проведение итогового собрания в конце процедуры как бы все это перекрывало? Или не факт?

 

[Денис Лобаненко]

Если я правильно понял из судебного акта, они не настаивают на собрании после каждого шажка? Т.е. проведение итогового собрания в конце процедуры как бы все это перекрывало? Или не факт?

Ни то, ни другое.
Насколько я понял их "светлую идею",- собрание должно быть в разумные сроки после подготовки описи и оценки имущества, но до его продажи.

 

[ZUM]

Волюнтаризм. Хреново.
Вроде направляешь в суд и кредиторам ходатайство о порядке продажи, с описью и оценкой. Даешь им право высказаться в суде. Оказывается недостаточно. Значит никто "не в домике".

 

[Денис Лобаненко]

Хреново.

Если бы это была административка по ч.3 ст. 14.13, мы бы пошли бодаться дальше, но поскольку у нас по ч. 3.1 ст. 14.13, то никак.

 

[Taxarbitr]

Если бы это была административка по ч.3 ст. 14.13, мы бы пошли бодаться дальше, но поскольку у нас по ч. 3.1 ст. 14.13, то никак.

А почему никак?

 

[Денис Лобаненко]

А почему никак?

Сейчас есть отказ в привлечении к ответственности, а если апеллировать, тогда и Росреестр апелляцию подаст.
Моя АУ не обладает столь стальными нервами, чтобы еще с полгодика ходить под угрозой возможной дисквалификации.

 

[Денис Лобаненко]

А вот образцово-показательный пример, наглядно иллюстрирующий "однообразие" судебной практики привлечения к административной ответственности:

1. 22.10.2020 г. Дело № А11-8557/2020 АС Владимирской области (кабинет № 65 -Это важно !):
"Из системного толкования указанных норм права не следует (с учетом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), что обязательному опубликованию подлежат сведения о продлении срока той или иной процедуры банкротства и у управляющего отсутствовала соответствующая обязанность по размещению данных сведений в ЕФРСБ.
Таким образом, по данному эпизоду установлен факт отсутствия события вменяемого правонарушения."

2. 06.10.2020 Дело № А11-3852/2020 АС Владимирской области (кабинет № 66 - заметили разницу?):
..."по мнению Управления, сведения о продлении срока реализации имущества должника должны были быть включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ ..."
"Довод заинтересованного лица (то бишь - АУ) о том, что сообщение... о продлении срока реализации имущества не подлежит публикации, поскольку не содержит сведений об отмене или изменении сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества, основаны на неправильном толковании норм права."

 

[Николай Власов]

А вот образцово-показательный пример, наглядно иллюстрирующий "однообразие" судебной практики привлечения к административной ответственности:

1. 22.10.2020 г. Дело № А11-8557/2020 АС Владимирской области (кабинет № 65 -Это важно !):
"Из системного толкования указанных норм права не следует (с учетом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), что обязательному опубликованию подлежат сведения о продлении срока той или иной процедуры банкротства и у управляющего отсутствовала соответствующая обязанность по размещению данных сведений в ЕФРСБ.
Таким образом, по данному эпизоду установлен факт отсутствия события вменяемого правонарушения."

2. 06.10.2020 Дело № А11-3852/2020 АС Владимирской области (кабинет № 66 - заметили разницу?):
..."по мнению Управления, сведения о продлении срока реализации имущества должника должны были быть включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ ..."
"Довод заинтересованного лица (то бишь - АУ) о том, что сообщение... о продлении срока реализации имущества не подлежит публикации, поскольку не содержит сведений об отмене или изменении сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества, основаны на неправильном толковании норм права."

Все зависит от "Внутреннего убеждения " судьи. Т.е. смотри как напялена корона на голову, так и будет.

 

[Денис Лобаненко]

Все зависит от "Внутреннего убеждения " судьи. Т.е. смотри как напялена корона на голову, так и будет.

Не только .

22.10.2020 г. Дело № А11-8557/2020 АС Владимирской области (кабинет № 65 -Это важно !):
"Из системного толкования указанных норм права не следует (с учетом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), что обязательному опубликованию подлежат сведения о продлении срока той или иной процедуры банкротства и у управляющего отсутствовала соответствующая обязанность по размещению данных сведений в ЕФРСБ.
Таким образом, по данному эпизоду установлен факт отсутствия события вменяемого правонарушения."

В этом деле фамилия управляющего была Лобаненко, с аргументацией, изложенной в посте № 127 данной ветки.

06.10.2020 Дело № А11-3852/2020 АС Владимирской области (кабинет № 66 ):
..."по мнению Управления, сведения о продлении срока реализации имущества должника должны были быть включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ ..."
"Довод заинтересованного лица (то бишь - АУ) о том, что сообщение... о продлении срока реализации имущества не подлежит публикации, поскольку не содержит сведений об отмене или изменении сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества, основаны на неправильном толковании норм права."

А в этом деле фамилия управляющего была Кузин ( фото в посте № 6 данной ветки).
И Кузин не только не привел удобоваримой аргументации против публикаций о продлении, но и по своим делам такую публикацию осуществлял.
Чувствуете разницу?

 

[Денис Лобаненко]

Теперь можно и обратить свой взор на наших заклятых друзей - авторов телеги в Росреестр о 55-ти нарушениях по 13 делам.
Что произошло в их блестящей карьере со времени начала описанного в данной ветке разбирательства.
Дело об административном правонарушении АУ Кузина № А11-3852/2020 АС Владимирской области продолжалось почти 7 месяцев. Уж такой у наших героев подход к прохождению процедур привлечения к административной ответственности - затягивание по любой причине и поводу:
отложения по болезни («то понос, то золотуха», как говорила моя бабушка)…,
по занятости…,
попытки достижения договоренностей с лицами, инициировавшими процедуру написанием жалоб…,
попытки достижение договоренностей с чиновниками контрольного органа…,
попытки достижение договоренностей хоть с кем-нибудь, кто может помочь в не доведении до завершения начатых дел об административной ответственности…
Закончилось малозначительностью.

Тщетными оказались попытки АУ Мохорева в обжаловании постановления Арбитражного суда Московского округа по делу А40-181701/19.
16.09.2020 Верховный суд отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Безжалостная мера административной ответственности в виде предупреждения осталась в силе.

Но все не зря: «Не зная броду в воду не лазить!»,- кажется, что это правило достопочтенными господами усвоено, бессмысленное противостояние прекращается:
- по делу № А11-14654/2018 после 1,5 лет блестящего проведения процедуры реализации АУ Кузин освобожден по собственному заявлению;
- по делу № А11-8820/2019 АУ Кузин отказался от назначения своей кандидатуры, представленной СРО еще 06.08.2019.

Таким образом, АУ Кузину осталось только надлежащим образом завершить:
идущее с декабря 2018 г. наблюдение по делу о банкротстве № А11-11572/2018;
дело об административных правонарушениях № А11-12548/2020, возбужденное по жалобе о 33-х нарушениях (весьма скромно по сравнению с нашими 55-тью ),
АУ Мохореву дождаться реакции Росреестра по жалобе и ...
можно считать тему исчерпанной!

Ознаменованием завершения темы может стать следующий жест доброй воли, адресованный АУ Кузину:
Уважаемый, Александр Викторович!
В процедуре по делу № А11-13936/2019 Вами, в нарушении абзаца десятого пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, затягивается возврат суммы внесенного задатка.
Задаток должен был быть возвращен в течение пяти дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.
Прошло гораздо больше времени!
Письмо Егоровой Ксении Николаевны на возврат задатка в размере 95 931 руб. с реквизитами для перечисления получено Вами еще 29.10.2020 г.
Не ждите жалобы!
От такой жалобы по малозначительности будет не отбиться, верните деньги!

И прекратите размещать в ЕФРСБ сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный счет должника - не открывает Сбербанк гражданам спец счетов.
Смотрите, на это тоже кто-нибудь в Росреестр пожаловаться может.

 

[Роман Недорубков]

Не знаю ли читает форум профсоюз или кто нибудь мал мальски обладающий лобистским ресурсом в интересах арбитражных управляющих, если есть то хотел бы обратить внимание, что в проект нового КоАП внесены изменения, изначально п. 4 ст. 23.15 Нового КоАП (аналог п. 3.1 ч. 14.13) предусматривал и штраф, и дисквалификацию, я когда прочитал обрадовался. Но радость была не долгой, на обсуждении сейчас версия Нового КоАП от мая 2020 года, где статья теперь 23.14 и там уже нет штрафа за повторность, снова дисквалификация. Причем правка настолько топорно внесена, что норму поменяли, а примечание внизу статьи нет.
Были же в Минюсте светлые головы когда проект писали, что с ними стало? Почему снова убогая правка.
Уж если обстановка на франтах требует снять арбитражного управляющего, то если у тебя ресурс для изменения проекта закона есть, ты снимешь.
При обсуждении на площадках в ГД, РТК, РССПП этот вопрос поднимется и вернут старую редакцию нового коап? Может от СРО коллективные письма написать?

 

[Taxarbitr]

Не знаю ли читает форум профсоюз или кто нибудь мал мальски обладающий лобистским ресурсом в интересах арбитражных управляющих, если есть то хотел бы обратить внимание, что в проект нового КоАП внесены изменения, изначально п. 4 ст. 23.15 Нового КоАП (аналог п. 3.1 ч. 14.13) предусматривал и штраф, и дисквалификацию, я когда прочитал обрадовался. Но радость была не долгой, на обсуждении сейчас версия Нового КоАП от мая 2020 года, где статья теперь 23.14 и там уже нет штрафа за повторность, снова дисквалификация. Причем правка настолько топорно внесена, что норму поменяли, а примечание внизу статьи нет.
Были же в Минюсте светлые головы когда проект писали, что с ними стало? Почему снова убогая правка.
Уж если обстановка на франтах требует снять арбитражного управляющего, то если у тебя ресурс для изменения проекта закона есть, ты снимешь.
При обсуждении на площадках в ГД, РТК, РССПП этот вопрос поднимется и вернут старую редакцию нового коап? Может от СРО коллективные письма написать?

Не тешьте себя, никто ничего не вернёт, мало кого волнует судьба отдельных АУ, а сами АУ ничего не хотят сделать чтобы их слышали