taypi
Пользователь
Перед новым годом принято подводить итоги года уходящего.
Эта тема изначально была посвящена моему делу о привлечении к административной ответственности, не удивительно, что в этом году я пристально следила за всеми делами о привлечении к ответственности арбитражных управляющих в АС Владимирской области.
Что касается содержания вынесенных решений, то никакой особой специфики я не обнаружила, выделю только 2 дела:
1. Один из штрафов в размере 5000 руб. был применен судом к арбитражному управляющему по ст. 14.23 КоАП (о наличии которой я, к стыду своему, даже и не слышала никогда) за осуществление деятельности по управлению юридическим лицом, дисквалифицированным арбитражным управляющим.
2. Одна из дисквалификаций была применена за то, что управляющая необоснованно привлекла исполнителя определенных работ и оплатила ему свыше 1 миллиона рублей:
- наличными;
- с приложением кассовых чеков пробитых на аппарате, зарегистрированном на другое лицо;
- в отсутствии какой-либо контрольно-кассовой техники, зарегистрированной за исполнителем;
- при наличии письменных объяснений исполнителя, что никаких договоров с банкротом он никогда не заключал;
- при не соответствующей действительности подписи генерального директора и печати исполнителя;
Меня удивило то, что насколько Росреестр опаздывает со своими действиями. Дело в том что в рамках того же дела о банкротстве, из-за деяний в котором последовала эта дисквалификация, АС Владимирской области еще в 2018 г. взыскал с арбитражного управляющего убытки в размере свыше 21 миллиона рублей.
Другой повод для удивления это то, что ни АС , ни Росреестр не обратились в правоохранительные органы.
Поделюсь общими итогами, чтобы зря не пропадали.
В 2020 г. АС Владимирской области в очередной раз подтвердил статус одного из самых благожелательно-нейтральных по отношению к арбитражным управляющим.
32 заявления о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности было рассмотрено АС Владимирской области со следующими результатами:
19 раз отказано в привлечении к ответственности в связи с малозначительностью нарушений (59,4%);
12 раз (37,5 %) арбитражные управляющие к ответственности привлечены, из них:
7 (21,9%) - предупреждения;
3 (9,4%) - штрафы;
2 (6,2%) - дисквалификации.
Интересно было соотнести приведенные цифры в сравнении по местным и не местным управляющим:
Отказано в привлечении к ответственности местных управляющих, в связи с малозначительностью нарушений - 78,6%, не местных - 47% от числа направленных в суд заявлений.
Соответственно, привлечено к ответственности местных управляющих - 21,4%, не местных – 53% от числа направленных в суд заявлений.
Эта тема изначально была посвящена моему делу о привлечении к административной ответственности, не удивительно, что в этом году я пристально следила за всеми делами о привлечении к ответственности арбитражных управляющих в АС Владимирской области.
Что касается содержания вынесенных решений, то никакой особой специфики я не обнаружила, выделю только 2 дела:
1. Один из штрафов в размере 5000 руб. был применен судом к арбитражному управляющему по ст. 14.23 КоАП (о наличии которой я, к стыду своему, даже и не слышала никогда) за осуществление деятельности по управлению юридическим лицом, дисквалифицированным арбитражным управляющим.
2. Одна из дисквалификаций была применена за то, что управляющая необоснованно привлекла исполнителя определенных работ и оплатила ему свыше 1 миллиона рублей:
- наличными;
- с приложением кассовых чеков пробитых на аппарате, зарегистрированном на другое лицо;
- в отсутствии какой-либо контрольно-кассовой техники, зарегистрированной за исполнителем;
- при наличии письменных объяснений исполнителя, что никаких договоров с банкротом он никогда не заключал;
- при не соответствующей действительности подписи генерального директора и печати исполнителя;
Меня удивило то, что насколько Росреестр опаздывает со своими действиями. Дело в том что в рамках того же дела о банкротстве, из-за деяний в котором последовала эта дисквалификация, АС Владимирской области еще в 2018 г. взыскал с арбитражного управляющего убытки в размере свыше 21 миллиона рублей.
Другой повод для удивления это то, что ни АС , ни Росреестр не обратились в правоохранительные органы.
Поделюсь общими итогами, чтобы зря не пропадали.
В 2020 г. АС Владимирской области в очередной раз подтвердил статус одного из самых благожелательно-нейтральных по отношению к арбитражным управляющим.
32 заявления о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности было рассмотрено АС Владимирской области со следующими результатами:
19 раз отказано в привлечении к ответственности в связи с малозначительностью нарушений (59,4%);
12 раз (37,5 %) арбитражные управляющие к ответственности привлечены, из них:
7 (21,9%) - предупреждения;
3 (9,4%) - штрафы;
2 (6,2%) - дисквалификации.
Интересно было соотнести приведенные цифры в сравнении по местным и не местным управляющим:
Отказано в привлечении к ответственности местных управляющих, в связи с малозначительностью нарушений - 78,6%, не местных - 47% от числа направленных в суд заявлений.
Соответственно, привлечено к ответственности местных управляющих - 21,4%, не местных – 53% от числа направленных в суд заявлений.
Последнее редактирование:
