Дело о привлечении к административной ответственности (например)

[СергейОрдынцев]

В связи с тем, что в отношении арбитражного управляющего проводится административное расследование в порядке, установленном статьей 28.7 КоАП РФ, то в силу части 1 статьи 51 Конституции России арбитражный управляющий не обязан свидетельствовать в отношении себя.
В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания возложена на административный орган.
Статью 1.5 КоАП РФ - презумпция невиновности, пока ни кто не отменял, даже для надзирателей росреестра.
Таким образом, "расследователь" обязан сам добыть доказательства. Пугалка статьей 17.7 КоАП РФ - это от безграмотности и ......по рукам еще им ни кто не давал.

 

[Денис Лобаненко]

В связи с тем, что в отношении арбитражного управляющего проводится административное расследование в порядке, установленном статьей 28.7 КоАП РФ, то в силу части 1 статьи 51 Конституции России арбитражный управляющий не обязан свидетельствовать в отношении себя. В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания возложена на административный орган...."расследователь" обязан сам добыть доказательства.

Бесспорно.
Но тогда :
1. Росреестр будет черпать информацию от заявителя жалобы, а на счет направленности такой информации, я думаю, никаких сомнений нет.
Сомнения как раз наоборот в объеме и объективности "самостоятельно добытых" доказательств.
2. Зачем создавать себе и окружающим лишние проблемы? К чему городить лишние огороды? Я понимаю, если есть чего скрывать, но в данном случае скрывать нечего! Абсолютно!! Управляющий просто не дает дорастащить растаскиваемое, чем вызывает острую идиосинкразию у растаскивающих элементов.

Пугалка статьей 17.7 КоАП РФ - это от безграмотности и ......по рукам еще им ни кто не давал.

Зачем отвлекаться по мелочам?!


В приложениях:
1. Мотивированные объяснения (отзыв).

Полагаю, что часть доводом можно было бы и представить в Росреестр.......

Доводы о том, что в полномочия Росреестра не входит рассмотрение заявлений, обращений и жалоб конкурсного кредитора на действия арбитражного управляющего и принятие решений по итогам такого рассмотрения - не приведены, хотя основания под собой безусловно имеют. Не смог я закончить эти доводы надлежащим выводом. Что мы просим? Прекращения производства? Ст.ст. 28.9, 24,5 КоАП не подходят. На основании чего?
2. Ходатайство об отложении. Хоть отзыв с приложениями и составил 148 листов, но это далеко не все, что истребовал Росреестр.
3. Ходатайство о переносе рассмотрения по месту жительства.

 

[Gertz]

Денис. По первому пункту я с вами не полностью согласен. У Росреестра есть возможность получать информацию не только у заявителя, а ещё из материалов дела, из материалов собраний кредиторов (они же присутствовали, могли знакомиться в порядке, предусмотренном законом за 5 дней), и т.д.
Другое дело, что пойдя этим путём вы противопоставите себя системе, чего она сильно не любит.
Более того, технических ошибок в документах избежать не получится = основания для привлечения могут появиться на ровном месте.
Ну, вы это не хуже меня понимаете.

Можно попробовать обжаловать само возбуждение дела используя доводы Сергея и п. 2 ст 22 закона (абз. 4), но вероятность небольшая..

 

[vasa]

Мое мнение такое: как бы Вы не написали умно, красиво и законно, будет работать принцип "гос.орган всегда прав", тем более если есть подозрение что кто-то заинтересован. Думаю что чем наглее Вы будете, тем будет эффективней. Мне помогало (тут где-то я выкладывал свое посылание в п.... и на х... - сработало).

 

[Денис Лобаненко]

будет работать принцип "гос.орган всегда прав", тем более если есть подозрение что кто-то заинтересован. Думаю что чем наглее Вы будете, тем будет эффективней. Мне помогало (тут где-то я выкладывал свое посылание в п.... и на х... - сработало).

Во взаимоотношениях "Росреестр -АУ" очень часто Ваша точка зрения является правильной.
Но в данном случае Росреестр используется как инструмент в войне "Кредиторы - АУ".
И крыситься/собачиться/цапаться с Росреестром нет никакой необходимости.
Кто сказал, что он в данном случае будет против АУ?
А может он станет против кредитора?

 

[vasa]

А может он станет против кредитора?

Ну дай Бог!

 

[Денис Лобаненко]

Ну дай Бог!

А чем черт не шутит?

 

[Gertz]

Денис, есть подвижки?

 

[Денис Лобаненко]

Денис, есть подвижки?

У-у-у-у ...
Тема поменяла свою изначальную направленность...
Одновременно с жалобой в Росреестр (первое сообщение ветки) было подано и ходатайство об отстранении КУ в Арбитражный суд (такого же содержания).
И КУ был отстранен.
Сам факт отстранения - не удивляет.
Могло быть и так и эдак, как масть пойдет, все оценочно, нарушений сроков публикаций и проведения собраний нет.
Но то, что отстранили по 6-ти основаниям из 7-ми вот это да!
Супер!
Не включение в конкурсную массу имущества, которое растащили до назначения КУ -нарушение.
Не проведение конкурсным управляющим независимой оценки залогового имущества -нарушение.
Не продажа акций банкрота - нарушение.
Списание невозможной ко взысканию дебиторки - нарушение.
и т.д.

Т.е. задача конкурсного производства по по мнению Ростовского АС: не скорейший расчет с кредиторами и завершение производства, а совершение бессмысленных действий, затягивания процедур на годы и расходование на процедуру всего, что можно израсходовать.
Зачем гасить 32 млн. требование реестрового залоговика?
Зачем оплачивать 8 млн. текущих налогов и сборов?
3 млн. текущей зарплаты?
2 млн. текущих коммунальных платежей?
Обжаловать сделку по выводу 14 млн?

Так в Ростове-на-Дону не принято, отстранить !

В связи с изложенным, первоначально заданная тема потеряла актуальность.
Если что-то кого-то интересует, то спрашивайте!
Ответ не заржавеет, любой интересующий документ выложу!

А Росреестр удовлетворил одно из ходатайств из сообщения № 22 (об отложении).
Сейчас дождемся текста определения об отстранении, подадим апелляцию, направим в Росреестр пачку дополнительных документов и продублируем ходатайство об отложении.

 

[Gertz]

А о передаче по месту жительства?

 

[Денис Лобаненко]

А о передаче по месту жительства?

Без ответа

 

[Александр С.]

Эта же судья с меня 1.5 млн убытков взыскала неделю назад.....при недоказанной вине и причинно-следственной связи.. Так что, вы легко отделались...
вообще непонятно что творится с судами...грустно.

 

[Taxarbitr]

Александр С, а дело не подскажешь, интересно посмотреть?

 

[Тигресс]

У-у-у-у ...
Тема поменяла свою изначальную направленность...
Одновременно с жалобой в Росреестр (первое сообщение ветки) было подано и ходатайство об отстранении КУ в Арбитражный суд (такого же содержания).
И КУ был отстранен.
Сам факт отстранения - не удивляет.
Могло быть и так и эдак, как масть пойдет, все оценочно, нарушений сроков публикаций и проведения собраний нет.
Но то, что отстранили по 6-ти основаниям из 7-ми вот это да!
Супер!
Не включение в конкурсную массу имущества, которое растащили до назначения КУ -нарушение.
Не проведение конкурсным управляющим независимой оценки залогового имущества -нарушение.
Не продажа акций банкрота - нарушение.
Списание невозможной ко взысканию дебиторки - нарушение.
и т.д.

Т.е. задача конкурсного производства по по мнению Ростовского АС: не скорейший расчет с кредиторами и завершение производства, а совершение бессмысленных действий, затягивания процедур на годы и расходование на процедуру всего, что можно израсходовать.
Зачем гасить 32 млн. требование реестрового залоговика?
Зачем оплачивать 8 млн. текущих налогов и сборов?
3 млн. текущей зарплаты?
2 млн. текущих коммунальных платежей?
Обжаловать сделку по выводу 14 млн?

Так в Ростове-на-Дону не принято, отстранить !

В связи с изложенным, первоначально заданная тема потеряла актуальность.
Если что-то кого-то интересует, то спрашивайте!
Ответ не заржавеет, любой интересующий документ выложу!

А Росреестр удовлетворил одно из ходатайств из сообщения № 22 (об отложении).
Сейчас дождемся текста определения об отстранении, подадим апелляцию, направим в Росреестр пачку дополнительных документов и продублируем ходатайство об отложении.

Денис) извини, документов не читала. Это все по Юле?
А вывод на самом деле очень простой: не надо работать в Ростове, надо сидеть дома.
Краснодар и Ростов, да и вообще Юг и другие регионы, особенно Башкирия и Татарстан, уже показали, что работать там нельзя. Выбор - за арбитражными управляющими.

 

[Тигресс]

Из всех перечисленных нарушений, считаю существенным только не проведение оценки залогового имущества. Все остальное мусор ростовский.

 

[Денис Лобаненко]

Из всех перечисленных нарушений, считаю существенным только не проведение оценки залогового имущества.

Не согласен!
Наша позиция:
в новой редакцией ст. 138 Закона о банкротстве
определен правовой механизм урегулирования вопроса реализации залогового
имущества должника, в силу которого лица, участвующие в деле о банкротстве,
вправе прибегнуть к судебному контролю установления начальной продажной
цены имущества должника только в случае наличия разногласий по вопросам
начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по
реализации предмета залога.
Ранее действовавшая редакции п. 4 указанной статьи содержали
положение, в соответствии с которым начальная продажная цена предмета
залога определялась в соответствии с законодательством Российской
Федерации о залоге, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным
законом, а порядок и условия проведения торгов - конкурсным кредитором,
требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О
некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований
залогодержателя при банкротстве залогодателя" были приведены разъяснения
касательно применения указанных норм Закона о банкротстве, в силу которых
начальная продажная цена предмета залога должна была быть указана судом в
определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
Поскольку в действующей редакции Закона о банкротстве механизм
урегулирования вопроса реализации залогового имущества должника изменен,
указанные выше разъяснения Закона к спорным правоотношениям не
применяются.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума
ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, в случае разногласий между конкурсным
кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и
конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения
торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с
заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о
банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об
утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета
залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления
устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.
В отсутствие разногласий между конкурсным кредитором по
обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным
управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам
начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по
реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности
предмета залога у суда первой инстанции отсутствовали основания для
рассмотрения вопроса установления начальной продажной цены предмета
залога.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря
2015 года по делу № А60-1393/2015 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО
«Свердловскмостострой» Митюшева Д.В. об утверждении начальной
стоимости имущества должника, обремененного залогом в пользу ОАО
«Екатеринбургский муниципальный банк», отказать.

 

[И р и С]

Не согласен!

Не проведение конкурсным управляющим независимой оценки залогового имущества -нарушение.

Вам же вроде вменялось не утверждение порядка продажи залога судом, а ты про оценку пишешь.

 

[Денис Лобаненко]

Вам же вроде вменялось не утверждение порядка продажи залога судом, а ты про оценку пишешь.

Первое сообщение ветки.
П. 5 "обвинительного заключения" стр. 13-15

 

[И р и С]

Первое сообщение ветки.
П. 5 "обвинительного заключения" стр. 13-15

Залоговый кредитор начальную цену определил, положение утвердил, сообщение об утверждении опубликовано, разногласий не было.

 

[Денис Лобаненко]

Угу