Да нет, все здесь просто - я лишь пытаюсь понять для себя, что действительно и дословно содержится в предмете как первой, так и второй описанной вами сделки. Если первая сделка (перевод долга) - это лишь письмо от Василька должнику с намерением погасить долг (не письменный договор по всем правилам + согласие Пупкина), то такая сделка вообще НИЧТОЖНА по закону. И следовательно цессия (вторая сделка) должна не оспариваться, а предъявляться иск о возврате неосновательного обогащения (возврат переданных документов по дебиторке) - это есть платеж-неосновалка по несуществующей и ничтожной ПЕРВОЙ сделке.
Но у вас, я так догадываюсь, первая сделка чиста, и нужно просто снести вторую.
Поэтому не нужно перед судом ни о чем ходатайствовать: подавайте на оспаривание второй сделки по п.2 61.3 и все будет чисто и прекрасно.
ПРОСИЛКА:
1. признать недействительным заключенный между сторонами Договор цессии ....,
2. обязать Василька возвратить Должнику нижеследующую документацию, переданную во исполнение сделки: ....
3. восстановить право требования Василька к Должнику на сумму ... (согласно условиям первой сделки).
Василек получит право включиться в реестр в составе 3-й очереди в течение 2-х месяцев после вступления в силу определения об оспаривании (61.6). Но при условии, что Василек успеет вернуть все доки управляющему, если нет - ему откажут.
А вот интереснее пройти дальше: допустим, Василек не возвращает доки, нафиг ему ваш реестр не нужен, а начинает их просуживать как истец.
думаю, здесь управляющий может вступить в дело и заявить о правопреемстве на стороне истца (чтобы не терять срок исковой давности и продолжить начатое). А если же Василек уже успеет просудиться и еще и исполнить решение, получить дебиторку - это будет неосновалка от управляющего к Васильку.
