Должники vs кредиторы: кому более выгоден новый закон о банкротстве? Часть 1

tis

Новичок
#21
На мой взгляд пока победил LynX :)

Скажите, пожалуйста, я правильно понимаю, что если кредитор один, то не возникает обязанности подачи на банкротство самим гражданином?
 

LynX

Пользователь
#22
Скажите, пожалуйста, я правильно понимаю, что если кредитор один, то не возникает обязанности подачи на банкротство самим гражданином?
С т.зр. Закона важно не количество кредиторов, с размер долга и период просрочки. С другой стороны - если кредитор один, то всегда проще договориться на отсрочку/рассрочку/отступное и т.п.
 

tis

Новичок
#23
С т.зр. Закона важно не количество кредиторов, с размер долга и период просрочки. С другой стороны - если кредитор один, то всегда проще договориться на отсрочку/рассрочку/отступное и т.п.
я все-таки не понимаю, ведь в статье написано, что

Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей

Если понимать статью буквально (а мне кажется, что законы должны писаться для буквального следования им), то должно быть два условия

1) размер таких обязательств и обязанностей в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей

Это понятно.

2) удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами

Это непонятно. Если есть "один кредитор", то он не может быть одновременно "другим кредитором".
 

tis

Новичок
#25
Хорошо. Убираем второй операнд, так как первый операнд = ИСТИНА и значения логического выражения не изменится.

Получим

Удовлетворение требований одного кредитора приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами

Даже если допустить, что один кредитор одновременно является другим кредитором, получится, что

Удовлетворение требований кредитора приводит к невозможности исполнения обязательств в полном объеме перед этим кредитором.

Это абсурд. Если А, то не А. С правилами формальной логики составители поправок не в ладу. Если требования удовлетворены, то это никогда не может привести к невозможности удовлетворения.
 

LynX

Пользователь
#26
Хм, теперь суть вопроса понятна. Действительно, занятно. Надо подумать.
 

Служитель

Пользователь
#27
Воспринимаю сие как акцепт оферты =)
А теперь скажите, пожалуйста, один умный вещь.

Закон о банкротстве (в ред. 154-ФЗ)
Статья 213.4. Заявление гражданина о признании его банкротом
1. Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Пруф:
http://base.garant.ru/57401772/11/#p_28997770#ixzz3nFION82U

КоАП РФ (в ред. 154-ФЗ)
Статья 14.13. Неправомерные действия при банкротстве
5.Неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), -
Пруф:
http://base.garant.ru/71106412/#ixzz3nFJ4QvrC

Закон о банкротстве (в ред. 154-ФЗ)
Ст. 213.28. Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств
4. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
Пруф:
http://base.garant.ru/71106412/#ixzz3nFJWV571
Это всё мне привиделось? =)
Привиделось вот что: освобождение от обязательств не допускается в случае административки за неподачу заявления по ст. 14.13. КоАП. Прочитайте внимательно условие в этой части: правонарушения для этого должны быть совершены в данном деле о банкротстве, а не до него.
Ну а в целом по административке признаю, не прочитал последнюю редакцию КоАП, так что плюс на минус = ничья.
 

LynX

Пользователь
#28
Привиделось вот что: освобождение от обязательств не допускается в случае административки за неподачу заявления по ст. 14.13. КоАП. Прочитайте внимательно условие в этой части: правонарушения для этого должны быть совершены в данном деле о банкротстве, а не до него.
Ну а в целом по административке признаю, не прочитал последнюю редакцию КоАП, так что плюс на минус = ничья.
Если брать главу 3.1 ЗоНБ, то там есть периоды погружения - месяц, 6 месяцев, год, 3 года.
Если взять ст. 195 УК РФ, то там один из квалифицирующих признаков - "признаки банкротства".
Если взять практику, но становится понятно, почему так написано - активы в основном уводят ДО банкротства, а не во время.
Да, формулировка получилась своеобразной. Получается - если "воровать" перед банкротством - то все отлично, накажут, то долги простят, а если во время - то все, пиши пропало? Как-то неконституционно выходит. Но, полагаю, практика быстро её поправит.
С административкой за неподачу - история похоже будет. По смыслу тут главное - связь с делом о банкротстве, а не совершение действий по ходу дела.