Доход супруги/супруга должника - общее имущество?

[AEM]

Можно делить только имеющееся общее имущество или растраченное не на нужды семьи (п. 15 и 16 ППВС от 05.11.1998 № 15)

С этим я согласен, но есть ещё кое-что по поводу растраченного не на нужды семьи...
Исходя из существа самой ситуации (нахождения физлица в банкротстве и полного обеспечения его нужд за счёт конкурсной массы) расходование спорных денежных средств, заявленных ФУ к выделу, не имеет ничего общего с семейными интересами и интересами должника (т.к. его интересы покрываются за счёт КМ). Денежные суммы из доли должника от дохода супруга (израсходованные супругом должника по своему усмотрению) подлежат учету при выделе доли банкрота (разделе общего имущества) на основании разъяснений, приведенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».
("Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость").
При этом получается, что ФУ даже не надо доказывать указанный момент, он следуте автоматически из положений Закона о банкротстве, не давалось разрешение от ФУ или арбитражного суда - значит не в интересах семьи или должника супруг потратил, если это не так, то пусть опровергает.
Ведь получается, что должник, находящийся в банкротстве не вправе распоряжаться своим имуществом (выражать волю на распоряжение имуществом), а распоряжаться имуществом должника может только его ФУ (в силу абзаца 1 пункта 5 статьи 213.25 ЗоБ), а, если ФУ не давал никаких разрешений тратить долю банкрота из дохода его супруга за период после введения процедуры реализации, то фактическое наличие или отсутствие спорных денежных средств не имеет в данном споре правового значения, в силу п. 16 ППВС № 15 учитывается имущество или его стоимость.

Тема интересная, есть иные мнения по вышеизложенному?

 

[ZUM]

Тема интересная, есть иные мнения по вышеизложенному?

Если коротко - допустим я супруг банкрота, и всю свою зарплату трачу на свое усиленное питание (образование, развитие, развлечения, чтобы с тоски не помереть и т.д.). Почему это не в интересах и не на нужды семьи? Супруг-должник не возражает. И где тут конкурсная масса в моей зарплате?

 

[AEM]

Если коротко - допустим я супруг банкрота, и всю свою зарплату трачу на свое усиленное питание (образование, развитие, развлечения, чтобы с тоски не помереть и т.д.). Почему это не в интересах и не на нужды семьи? Супруг-должник не возражает. И где тут конкурсная масса в моей зарплате?

Это вопреки воле должника, который не вправе распоряжаться своей долей от дохода супруги, когда находится в банкротстве. Воля о распоряжении имуществом должника может быть выражена только фу в период реализации.
Возражает супруг или нет, по моему мнению, в таком случае значения не имеет.

 

[м-р Фанки]

Исходя из существа самой ситуации (нахождения физлица в банкротстве и полного обеспечения его нужд за счёт конкурсной массы) расходование спорных денежных средств, заявленных ФУ к выделу, не имеет ничего общего с семейными интересами и интересами должника (т.к. его интересы покрываются за счёт КМ).

Супруги обязаны материально поддерживать друг друга (п.1 ст. 89 СК РФ). В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеет нетрудоспособный нуждающийся супруг (п. 2 ст. 89 СК).
Супруг банкрота не отвечает по его обязательствам, за исключением признания долга общим. Выделение банкроту ПМ из его дохода в реализации не запрещает его супругу, оплачивать повседневные расходы банкрота. И эти средства должны рассматриваться как истраченные в интересах семьи.
Если по иску ФУ о разделе доходов банкрот и его супруг заявляют, что доходы потрачены на проживание, то как ФУ преодолеет презумпцию расходования доходов в интересах семьи?

Денежные суммы из доли должника от дохода супруга (израсходованные супругом должника по своему усмотрению) подлежат учету при выделе доли банкрота

есть иные мнения по вышеизложенному?

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам (п. 2 ст. 39 СК).
Поэтому если будет доказано, что супруг банкрота не оказывал ему поддержку и тратил свои доходы в личных интересах, а при этом трудоспособный должник не работает, ФУ не перечисляет половину его доходов супругу (с связи с отсутствием таковых), то суд, на мой взгляд, должен отступить от равенства долей супругов и отказать в иску ФУ о разделе доходов супруга, не признанного банкротом

 

[AEM]

Поэтому если будет доказано, что супруг банкрота не оказывал ему поддержку и тратил свои доходы в личных интересах, а при этом трудоспособный должник не работает, ФУ не перечисляет половину его доходов супругу (с связи с отсутствием таковых), то суд, на мой взгляд, должен отступить от равенства долей супругов и отказать в иску ФУ о разделе доходов супруга, не признанного банкротом

А если должник является инвалидом 1 группы и получает доход, кроме пенсии и выплат инвалидам, умудряясь ещё и подрабатывать чуть-чуть, который аккумулируется на основном счёте должника, а вопрос по выплате 1/2 супругу из этих денег пока не урегулирован?

 

[м-р Фанки]

А если должник является инвалидом 1 группы и получает доход, кроме пенсии и выплат инвалидам, умудряясь ещё и подрабатывать чуть-чуть, который аккумулируется на основном счёте должника, а вопрос по выплате 1/2 супругу из этих денег пока не урегулирован?

Думаю, что 1 инстанция поступит консервативно: истраченные доходы не поделить, а вклад (аккумулированные на счете средства должника) можно. И отправит вас с доводами о злоупотреблении и учете при разделе доходов супруга, не являющегося банкротом, разбираться в апелляцию

 

[kleopa93]

Постановление кас.инстанции об обращении взыскания на доход супруга должника. Что думаете?

 

[AEM]

Постановление кас.инстанции об обращении взыскания на доход супруга должника. Что думаете?

Первая инстанция на следующем витке (при новом рассмотрении), походу, должна отправить их делить имущество в СОЮ, ежели женушка будет возражать. Очень интересно посмотреть в свете наших споров, которые уже в СОЮ улетели...

 

[Kapues]

Постановление кас.инстанции об обращении взыскания на доход супруга должника. Что думаете?

Я думаю, что читать надо не через строчку. Взыскание обращалось на денежные средства на счетах супруга, а не на будущие доходы.

 

[Новый Арбитражный управляющий]

Постановление кас.инстанции об обращении взыскания на доход супруга должника. Что думаете?

Если следовать данному судебному акту,то и с дохода должника необходимо 50% отдавать супругу должника, если через СОЮ не распределены доли в этом доходе,а уже с оставшихся у должника 50% выдаём ему прожиточный минимум,остальное в КМ.
С 50% которые от должника переданы супругу должника также вычитаем 50% и прожиточный минимум супруга должника и остальное возвращаем в конкурсную массу супруги банкрота.Так получается если без СОЮ.

 

[Александр К]

Простите, Вы полностью читали ст. 34, которую цитируете? Там указано, что "К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности"
Следовательно, доходы от трудовой деятельности входят в этот состав имущества, нажитого во время брака.
Я убежден, что доходы супруга должника должны учитываться. Только морочиться нужно при экономической целесообразности, т.к. и половина доходов должника является собственностью супруга.
То есть если доход супругов одинаков, например, 30 тыс., то нужно вычитать 15 тыс от должника и приплюсовывать 15 тыс дохода от супруга должника. Целесообразности я не вижу.
Но если бы у моего должника был доход 10 тыс., а у супруга 50 тыс., я бы обязательно включил половину его дохода в КМ. Вернее расчет был бы следующий: 10 тыс. делю пополам, половину в КМ, половину супругу. 50 тыс. также пополам, итого в КМ 25 + 5 = 30 тыс. Из этих 30 отдаю десятку в качестве прожиточного минимума, а на двацатку радую кредиторов, возмещаю расходы на процедуру.

вопрос к вам после такого включения в конкурсную массу, ну очень интересно просто, как вы обеспечите поступление в конкурсную массу денег от супруга????

 

[AEM]

вопрос к вам после такого включения в конкурсную массу, ну очень интересно просто, как вы обеспечите поступление в конкурсную массу денег от супруга????

В этом и фишка, пока ещё не придумали как делать правильно, единственный путь - взыскивать это бабло или обязать направлять в км половину дохода (имеется ввиду доля должника от дохода супруга), исходя из предполагаемой добросовестности обоих супругов, как участников гражданского оборота, но пока это не работает . ФУ, действуя добросовестно и разумно обязан делать все в интересах кредиторов и должника, а по сути, одним из основных интересов супруги должника в связи с банкротством второй половинки - его освобождение от долгов и погашение требований кредиторов любимого супруга, поэтому прямое взыскание с неё такого бабла, по моему мнению никак не нарушает её добросовестных прав и интересов.

 

[Владимир60]

поэтому прямое взыскание с неё такого бабла,

В этом и есть ваше заблуждение. Взыскание бабла - это когда это бабло есть в наличии и лежит на счетах супруги. А речь вы ведете о наложении лапы на 50% будущих доходов супруги, а это СК кодифицирует как установление алиментных обязательств. И установление алиментных обязательств СК предусматривает только в интересах немощного супруга, стареньких родителей и несовершеннолетних детей. Список закрытый. Так ваш банкрот не является "немощным и болявым" то СОЮ откажет. И, обращаю ваше внимание, что у второго супруга всегда остается в вашем варианте последний довод против вашего намерения - это развод. После прекращения брака доходы второго супруга уже никаким образом не подпадут по ст. 34 даже и при расширенном, как у вас, ее толковании.

 

[AEM]

В этом и есть ваше заблуждение. Взыскание бабла - это когда это бабло есть в наличии и лежит на счетах супруги. А речь вы ведете о наложении лапы на 50% будущих доходов супруги, а это СК кодифицирует как установление алиментных обязательств. И установление алиментных обязательств СК предусматривает только в интересах немощного супруга, стареньких родителей и несовершеннолетних детей. Список закрытый. Так ваш банкрот не является "немощным и болявым" то СОЮ откажет. И, обращаю ваше внимание, что у второго супруга всегда остается в вашем варианте последний довод против вашего намерения - это развод. После прекращения брака доходы второго супруга уже никаким образом не подпадут по ст. 34 даже и при расширенном, как у вас, ее толковании.

А как вы считаете, если мы говорим, уважаемый супруг, с момента введения реализации имущества, вы получили доход в несколько миллионов, ну например 5, доля вашего супруга, т е 2,5 млн в КМ не поступала, его нужды обеспечиваются выделяемым ему ПМ, выражать свое мнение относительно распоряжения этими деньгами у должника права не было. А теперь докажите, что вы потратили их не вопреки воле должника (воля на распоряжение имуществом заблокирована зоб) и на совместные нужды или на него. Если она не может доказать, она причинила убытки КМ или нет? Недополучила ли км денег из-за действий супруги должника, нет ли оснований взыскать с нее растраченное, даже если денег уже нет?
Про взыскание на будущее я согласен, что это своего рода алиментные обязательства, но тут просто законодатель недопилил. А развод, тут надо смотреть и выяснять причину (фиктивность развода), если разводятся специально, чтобы бабло не платить в КМ - злоупотребляют правом и их, таких недобросовестных закон не должен в таком случае защищать, пусть все равно платят, даже если развелись. Как-то так мысли складываются, не могу утверждать, что это правильно, это пока все на уровне философии, т.к. суды упертые как бараны в плане семейных споров, победить все ещё не удалось. Жалуемся

 

[Kapues]

Вы понимаете, что своими рассуждениями пытаетесь сломать не только здоровую нормальную логику относительно распределения будущих доходов Должника, но и устоявшуюся судебную практику по выплате ПМ и алиментов? Точнее по НЕвыплате за счет конкурсной массы ПМ и алиментов в отсутствие трудового дохода...

разводятся специально, чтобы бабло не платить в КМ - злоупотребляют правом и их, таких недобросовестных закон не должен в таком случае защищать, пусть все равно платят, даже если развелись.

Я очень стараюсь никого не оскорблять...

 

[ЯВВ]

Друг Капуес, не тебе напоминать, что эта позиция (не платить ПМ без дохода) уже давно не столь однозначна с учетом позиций УО которые устоялись в ВС... и если честно то сам не до конца понимаю как жить в этой ситуации - или рисковать опять же сложившейся практикой (включая претензии РР) и не платить ПМ без дохода или платить и опять же рисковать (но тут уже позиция РР будет скорее поддерживающей, будут только риски претензий от кредиторов)... не ходить же за разногласиями каждый раз? :-(

 

[Kapues]

В моем АС ЗСО позиция сложилась давно и четкая. Так что я спокоен.

 

[FU_Alex]

В моем АС ЗСО позиция сложилась давно и четкая. Так что я спокоен.

а можете поделиться судебным актом, для практики

 

[Kapues]

а можете поделиться судебным актом, для практики

Могу. Но верю, что Вы самостоятельно можете найти
(Дай человеку рыбу - и он будет сыт один день. Дай человеку удочку - и он будет в говно каждые выходные).

 

[ЯВВ]

То есть позиция Росреестра и АСНО по моему делу твои позиции не пошатнула?