Есть ли ограничения по включению объектов коммунальной инфраструктуры в конкурсную массу?

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем СВПН, 4 июл 2015.

  1. СВПН
    Offline

    СВПН Новичок

    Доброго дня, коллеги по форуму!
    Прошел почти год, может у кого то появились новые доказательства своей точки зрения? Не сложилась ли однозначная практика по объектам водоснабжения?
    Если есть у кого новости, прошу высказаться или привести практику .
    По итогам прошлых обсуждений, с учетом приводимой в теме практики, сформировались следующие позиции:
    1. Объекты водоснабжения, учитывая, что ст. 9 ФЗ 416 запрещает приватизацию таких объектов, что приравнивает их к объектам, изъятых из оборота, не подлежат включению в конкурсную массу и подлежат передаче от конкурсного управляющего - собственнику имущества, т.е. администрации МО в соответствии с п. 1 ст. 132 ЗоБ (http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/f1...0811_Postanovlenie kassacionnoj instancii.pdf );
    2. Объекты водоснабжения, в соответствии с тем же запретом из ст.9 ФЗ 416, всего лишь являются ограниченно оборотоспособным и поэтому не подлежат исключению из конкурсной массы, и согласно абз.2 п. 4 ст. 110 ЗоБ продаются в составе предприятия путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу - МУПы, ГУПы и т.п (интересено - непубличные ООО могут стать участниками таких торгов?), что якобы обеспечивает защиту публичных интересов перед интересами кредиторов - http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/6a...82775ce/A11-646-2008_20150420_Opredelenie.pdf.
    Но при этом, учитывая, что объекты водоснабжения, являясь в соотвествии с п.4 ст. 132 ЗоБ объектами социального назначения, обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.
    Прошу принять участие в обсуждении.
     
  2. veeal
    Offline

    veeal Новичок

    Думаю стоит исходить из следующих судебных актов.
     

    Вложения:

  3. veeal
    Offline

    veeal Новичок

    Считаю данный подход правильным. По аналогии продажи земель с/х назначения, также имеющих особый порядок реализации в обычной хозяйственной деятельности, но реализуемых в процедурах банкротства без каких либо ограничений(кроме преимущественного права, прямо указанного в ЗоБ). Данный подход давно уже сложился и не вызывает сомнений, тут ситуация аналогичная. Есть конечно небольшое но, в виде того, что объекты водоснабжения являются особыми объектами, имеющими повышенную ответственность собственника и находятся под особым контролем ФСБ, особенно после заражения системы водоснабжения в Дагестане в 2016 году, но опять же если в условиях конкурса указано об обязательных условиях использования и это же прописано в договоре в соответствии с ФЗ О несостоятельности, то казалось бы какая разница между МУП и ООО, ответственность должностных лиц одинаковая не зависимо от формы собственности.
     
    interes нравится это.
  4. interes
    Offline

    interes Пользователь

    просмотрите все дела которые здесь освещались. Позиция не меняется. Коммунальная инфраструктура вне зависимости от регулирования (вода, отопление, утилизация отходов) подлежит реализации. Никаких закрытых продаж. Ограничение установлено ЗоБ.
     
Загрузка...
Похожие темы - Есть ли ограничения
  1. blogger
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    93
  2. Sanon
    Ответов:
    1
    Просмотров:
    469
  3. blogger
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    147
  4. PaulZibert
    Ответов:
    17
    Просмотров:
    1.327
  5. Эльмирка
    Ответов:
    3
    Просмотров:
    505

Поделиться этой страницей