Фальсификация документов налоговым органом

[Константинъ Долгихъ]

Здравствуйте, уважаемые коллеги. Ситуация следующая. Есть предприятие, на днях в отношении него введено конкурсное производство. В реестр кредиторов в наблюдении включилась налоговая. Представителем должника до введения конкурсного производства подана апелляционная жалоба на определение о включении требований ФНС, поскольку есть основания для исключения как минимум бОльшей части требований этого кредитора, но жалоба пока еще не рассмотрена. Временный управляющий и конкурсный - не одно и то же лицо.
Придя в процедуру, конкурсный управляющий усматривает в материалах дела поддельные документы, представленные налоговым органом в качестве доказательств в дело о банкротстве. Предприятие встало на учет в этой ФНС в 2012 году, до этого было вообще в другом региона в дело представлены требования и сведения из ФНС и ПФР именно нового актуального региона за 2010 год, счет в этих требованиях указан вообще открытый в 2013 году.
Вопрос, собственно, как поступить в данной ситуации новому управляющему? Старый управляющий и должник, равно как и другие кредиторы, этого ничего не заметили.
И еще вопрос - может ли новый управляющий во время рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции заявить о том, что эти документы фальсифицированы, тем самым повлияв на развитие событий как минимум по жалобе?

 

[vasa]

И еще вопрос - может ли новый управляющий во время рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции заявить о том, что эти документы фальсифицированы, тем самым повлияв на развитие событий как минимум по жалобе?

Ну вообще-то фальсификация это другое. Скорее всего это последствия "работы" ФНС - левая рука не знает что чешет правая .... Это бодание будет долгим и нудным, если апелляция не пошлет всех рубанув шашкой без особых разбирательств....

 

[Константинъ Долгихъ]

Ну вообще-то фальсификация это другое. Скорее всего это последствия "работы" ФНС - левая рука не знает что чешет правая .... Это бодание будет долгим и нудным, если апелляция не пошлет всех рубанув шашкой без особых разбирательств....

В данном случае получается, что налоговая, не имея на руках первички по задолженности, изготовила документы, даже не разобравшись, где предприятие стояло на учете. Как тогда это должно называться?

 

[Тигресс]

Придя в процедуру, конкурсный управляющий усматривает в материалах дела поддельные документы, представленные налоговым органом в качестве доказательств в дело о банкротстве.

Жесть какая-то))) с чего он решил, что документы фальсифицированы? он сканер что ли? ))))

Предприятие встало на учет в этой ФНС в 2012 году, до этого было вообще в другом региона в дело представлены требования и сведения из ФНС и ПФР именно нового актуального региона за 2010 год, счет в этих требованиях указан вообще открытый в 2013 году.

И в чем тут фальсификация?????? Бред) После перехода в новую иснпекцию все требования за весь период деятельности выставляет именно она, и никто другой. И не важно, за какой период они возникли. А в ходе переезда дело налогоплательщика передается из одной налоговой в другу со всеми долгами и сведениями, поэтому никакой разницы о том, за какой период нет.
Бывает, конечно, случаи, когда в налоговой базе слетают какие-либо данные. Например, остается только начисленная часть налога, а оплаты фактические не внесены. Это приводит к бракованным сведениям в базе. Но следить за этим, в том числе, должен и налогоплательщик. Для этого и проводятся ежегодно сверки расчетов, как с любыми другими контрагентами по расчетам в рамках инвентаризации расчетов.

Вопрос, собственно, как поступить в данной ситуации новому управляющему? Старый управляющий и должник, равно как и другие кредиторы, этого ничего не заметили.
И еще вопрос - может ли новый управляющий во время рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции заявить о том, что эти документы фальсифицированы, тем самым повлияв на развитие событий как минимум по жалобе?

Для начала) управляющему нужно снять шапку Мономаха) и не делать скоротечных выводов о ситуации))) Затем можно взять все документы и проанализировать их, и получить сведения акт сверки расчетов из налоговой. А уже потом и принимать решение по процедуре, как действовать дальше)

 

[Тигресс]

В данном случае получается, что налоговая, не имея на руках первички по задолженности, изготовила документы, даже не разобравшись, где предприятие стояло на учете. Как тогда это должно называться?

Заявитель требований ссылается на те сведения и документы, которые у него есть. Если у вас есть доказательства, опровергающие сведения налогового органа, представляйте их в суд, и дело с концом. Никакого вопроса о фальсификации здесь стоять не может.

А вас, вероятно, весьма небольшой опыт в нашей работе, если такая заурядная ситуация поднимает в вас такую бурю эмоций))) Нежнее, Костя) нежнее.

 

[Константинъ Долгихъ]

Заявитель требований ссылается на те сведения и документы, которые у него есть. Если у вас есть доказательства, опровергающие сведения налогового органа, представляйте их в суд, и дело с концом. Никакого вопроса о фальсификации здесь стоять не может.

А вас, вероятно, весьма небольшой опыт в нашей работе, если такая заурядная ситуация поднимает в вас такую бурю эмоций))) Нежнее, Костя) нежнее.

Там довольно принципиально поставить налоговый орган немного на место, потому и заостряем на это внимание такое.
То есть это нормальная практика, что представлен документ, составленный одним лицом, от определенной даты, хотя конкретно это лицо его на ту дату составить не могло? Так, Тигруля?
В дело привлечен специалист по налогам с немалым опытом, говорит, что тоже впервые такое встречает.

 

[Тигресс]

Там довольно принципиально поставить налоговый орган немного на место, потому и заостряем на это внимание такое.
То есть это нормальная практика, что представлен документ, составленный одним лицом, от определенной даты, хотя конкретно это лицо его на ту дату составить не могло? Так, Тигруля?
В дело привлечен специалист по налогам с немалым опытом, говорит, что тоже впервые такое встречает.

Мальчик мой) на этом форуме есть люди, которым позволено называть меня "Тигруля") но ты точно не один из них)
А посему мое участие в этом обсуждении окончено))) витайте дальше в облаках) со своим "немалым опытом")))
Много мы тут видали молодцов, которые хотели "довольно принципиально поставить налоговый орган немного на место"))) И все куда-то сгинули)))

 

[Константинъ Долгихъ]

Зачем так высокомерно? Это ведь не я первым эмоции включал. И про опыт я не про свой говорил.

 

[IVA]

А я не поняла - они само требование датировали 2010 годом?

А посему мое участие в этом обсуждении окончено))

Тигресс, а мне расскажи - разве так можно? это что-то типа дубликата получается? только с другими данными... чуднО
Понятно, что требование они (новая ифнс) могут выставить за любой период, но сама бумажка разве может быть датирована задним числом? как-то странно...

Я бы с заявлением о фальсификации тоже не спешила, там по существу надо разбираться.
А зачем им это могло вообще понадобиться? сроки соблюсти? ну, вполне вероятно, что потеряли бумаги, когда дело передавали... а что, потом решения и инкассо не было, что ли? Просто не понятно, нафига им могла понадобиться именно фальсификация, имхо овчинка выделки не стоит

 

[Константинъ Долгихъ]

Спасибо за обсуждение без пафоса. Решение было, той же старой датой. От человека, который на тот момент работал в другой ИФНС. А закончилось все зачетом, так как была переплата на лицевом. Зачет был произведен после назначения разбирательства по вопросу о введении процедуры банкротства и налоговая определение на тот момент уже получила.

 

[Швецова]

Позволю себе включиться в обсуждение. Копии требований представлены упором с подписями и печатями? Скорее всего нет, т.к. инспекция выставляет такого рода документы в един. экземпляре, тем более что все есть в эл. виде в базе. Собственно, из базы и были эти документы распечатаны. И при распечатке, вне зависимости от периода к которому документ относится, некоторые выходные данные, в т.ч. фио подписавшего, ставка рефинансирования, "тянутся" актуальные на текущую дату. Поэтому я в этой ситуации ничего необычного не вижу. Тем более нет там криминала) Налоговая НИКОГДА сознательно не заявит для включения больше, чем есть на самом деле. Им с этими "лишними" рублями, которых в базе нет, стОлько проблем будет, что любая злонамеренность исключена.
Если Вы, конечно, не "ЮКОС" банкротите :-Р Но тогда у Вас без шансов.

 

[IVA]

Там довольно принципиально поставить налоговый орган немного на место, потому и заостряем на это внимание такое.
То есть это нормальная практика, что представлен документ, составленный одним лицом, от определенной даты, хотя конкретно это лицо его на ту дату составить не могло?
В дело привлечен специалист по налогам с немалым опытом, говорит, что тоже впервые такое встречает.

так как события-то развиваются? а то заинтриговали - "фальсификация", "поставить на место", "специалист" - и пропали нам же интересно, а может и полезно окажется))

 

[Константинъ Долгихъ]

так как события-то развиваются? а то заинтриговали - "фальсификация", "поставить на место", "специалист" - и пропали нам же интересно, а может и полезно окажется))

Представитель в процессе подал заявление в порядке 161 статьи, суд назначил заседание на 2 сентября, так что ждем. По ситуации, собственно, удивляет, почему налоговый орган приносит в суд такой документ (кстати, да, просто распечатанный из базы) без подписей, в котором написано "Такое-то лицо, рассмотрев..." и представляет его в качестве первичной документации, доказывая правомерность своих требований. При всем, документ представлен в виде заверенной копии.
Нет, ну мы может конечно же преувеличиваем или видим черное там, где белое. Но для того я сюда это и запостил, обсудить, так скзть.
Здесь пока да, общественное мнение не на стороне должника.

 

[IVA]

При всем, документ представлен в виде заверенной копии.

ну, правильно - копия из базы)) мы же приносим завереннные распечатки с сайтов почты россии, кад, егрюл, администраций - и ничего, даже в апк написали... да и распечатки из 1С...
а "общественное мнение" - оно ни на чьей стороне, т.к. документов своими глазами не видело и ситуации в полном объеме и изнутри не знает. Люди возмутились только таким громким обвинением. И обусловлено это долгим опытом - если налоговая бумажку принесла, то она у нее, скорее всего есть, другое дело, что внутри там могут и сроки быть пропущены, и период не текущий... много чего, но что бы специально чего-то там фальсифицировать... оно им надо? себе дороже)))

 

[oleg_antonov]

Делаю ставку на то, что апелляция откажет вам в фальсификации, на основании ст.65 АПК. В первой инстанции требование не заявлялось, вы процессуальный правоприемник и на этом отказ.

 

[Константинъ Долгихъ]

Делаю ставку на то, что апелляция откажет вам в фальсификации, на основании ст.65 АПК. В первой инстанции требование не заявлялось, вы процессуальный правоприемник и на этом отказ.

Все верно, апелляция отказала.
Кроме того, заявили это в другом процессе, связанном с этими же требованиями, судья очень удивилась конечно и к следующему процессу свела все на "нет" очень так тактично, хотя даже практику предоставили по аналогичной ситуации (Определение от 14 июня 2013 года по делу №А07-9853/2012).
Ну ничего страшного, попытались хотя бы))