ФУ наказан за не проведение собрания кредиторов в РИГ

[arbitramv.ru]

Добрый день, коллеги.
Нашел вот такую практику ( в приложении).
Дело A33-3688/2019. По жалобе кредитора наказали финансового управляющего за то, что в процедуре реализации имущества не отчитался перед собранием кредиторов о проведённой описи и оценке имущества должника.
Кто что думает на эту тему?
Вы проводите собрания кредиторов с повесткой "отчет об описи и оценке имущества?"
Как относитесь к подобной практике?

 

[Егор Стволов]

Ну вот посмотрите, arbitramv.ru, что имеется в приведенной Вами практике:

Из анализа данных, содержащихся на сайте ЕФРСБ, следует, что финансовым управляющим имуществом должника Немковым Н.В. в ЕФРСБ включены следующие сообщения о собраниях кредиторов:
- 22.05.2018 N 2717086 о проведении собрания кредиторов 06.06.2018;
- 24.07.2018 N 2889840 о проведении собрания кредиторов 08.08.2018.
В повестку собрания кредиторов, назначенного на 06.06.2018, включен вопрос - отчет финансового управляющего. Согласно сообщению N 2768987 от 08.06.2018, включенному в ЕФРСБ, указанное собрание кредиторов не состоялось в связи с отсутствием кворума.
В повестку собрания кредиторов, назначенного на 08.08.2018, вопрос о рассмотрении отчета финансового управляющего Немковым Н.В. не включался.
Вопрос о рассмотрении итогов инвентаризации (описи), оценки и реализации имущества должника в повестку вышеуказанных собраний также не включался.
Сведения о проведении иных собраний в ЕФРСБ отсутствуют.

К подобной практике надо относиться с пониманием того, что эта практика строго соответствует закону о банкротстве.
ФУ не представлял отчёты кредиторам. А обязан проводить собрания и представлять отчеты. И на всякий случай - обязанность имеет по проведению инвентаризации имущества. Как без неё, я не представляю - дело даже не в исполнении закона, просто по жизни, как без неё, родимой? И как не провести оценку? При чем тут Ваше "отчет об описи и оценке имущества?" Что за бред? Что такое "отчет об описи"?
Если бы в этой практике указанный АУ представлял отчеты АУ, проводя собрания как положено по закону - то он представил бы их и "на проткол", как соответствующие доказательства. И тогда ему бы за это не впороли бы ч.3 ст.14.13 КоАП. А так - за дело получил.

 

[Денис Лобаненко]

Как относитесь к подобной практике?

Это еще не практика.
Подождите кассации.

 

[arbitramv.ru]

К подобной практике надо относиться с пониманием того, что эта практика строго соответствует закону о банкротстве.
ФУ не представлял отчёты кредиторам. А обязан проводить собрания и представлять отчеты. И на всякий случай - обязанность имеет по проведению инвентаризации имущества. Как без неё, я не представляю - дело даже не в исполнении закона, просто по жизни, как без неё, родимой? И как не провести оценку? При чем тут Ваше "отчет об описи и оценке имущества?" Что за бред? Что такое "отчет об описи"?
Если бы в этой практике указанный АУ представлял отчеты АУ, проводя собрания как положено по закону - то он представил бы их и "на проткол", как соответствующие доказательства. И тогда ему бы за это не впороли бы ч.3 ст.14.13 КоАП. А так - за дело получил.

"Из пояснений арбитражного управляющего Немкова Н.В., поступивших в Управление,опись и оценка имущества должника проводилась финансовым управляющим с начала открытия реализации имущества и составлена по состоянию на 18.08.2017 (в ред. Описи имущества так же составлена на 24.10.2018). Оценка имущества должника проведена 08.11.2017 и 18.08.2017. Сведения о проведении описи и оценки имущества направлялись кредиторам вместе с отчетами о проведении процедуры реализации имущества ежемесячно. Направление отчетов кредиторам, включенными в реестр требований кредиторов должника подтверждается почтовыми квитанциями об отправке."
То есть опись (инвентаризация) имущества проведена и кредиторы с ней ознакомлены.

Если бы в этой практике указанный АУ представлял отчеты АУ, проводя собрания как положено по закону - то он представил бы их и "на проткол", как соответствующие доказательства. И тогда ему бы за это не впороли бы ч.3 ст.14.13 КоАП. А так - за дело получил.

Напомните, какие собрания "согласно закону" и с какой периодичность финансовый управляющий должен проводить собрания кредиторов в РИГ? Отвечу за Вас: никакие и с никакой периодичностью не должен. Это не конкурсное производство у ЮЛ.

При чем тут Ваше "отчет об описи и оценке имущества?" Что за бред? Что такое "отчет об описи"?

абз. 8 стр. 10 Представленного постановления "на финансового управляющего возложена обязанность ОТЧИТЫВАТЬСЯ перед собранием кредиторов о проведении ОПИСИ и ОЦЕНКИ имущества"

 

[Stanislav AU]

Одна рукой пытаются всячески упростить и удешевить процедуру банкротства физических лиц, а другой заставляют собрать собрание с целью показать кредиторам бумажку.
Я конечно понимаю что тут по совокупности впаяли, тем не менее "умные фразы" из этого определения скорее всего появятся во всех новых жалобах со стороны росрестра.

 

[Егор Стволов]

Напомните, какие собрания "согласно закону" и с какой периодичность финансовый управляющий должен проводить собрания кредиторов в РИГ? Отвечу за Вас: никакие и с никакой периодичностью не должен. Это не конкурсное производство у ЮЛ.

абз. 8 стр. 10 Представленного постановления "на финансового управляющего возложена обязанность ОТЧИТЫВАТЬСЯ перед собранием кредиторов о проведении ОПИСИ и ОЦЕНКИ имущества"

Ну вот и ответили. Вашими словами: "В законе написано, что ФУ обязан отчитываться перед собранием кредиторов. Но собрания кредиторов он не должен проводить никакие и никогда". Что означает, что отчитываться он не должен никогда и ни о чем.

Тогда в чем был вопрос-то?

 

[arbitramv.ru]

Ну вот и ответили. Вашими словами: "В законе написано, что ФУ обязан отчитываться перед собранием кредиторов. Но собрания кредиторов он не должен проводить никакие и никогда". Что означает, что отчитываться он не должен никогда и ни о чем.

Тогда в чем был вопрос-то?

Если вы внимательно прочитаете документ, то у видите, что это не закон обязывает ФУ проводить СК для отчета об описи и оценке, а конкретный судья, конкретного дела имеет такие свои внутренние убеждения.

 

[Егор Стволов]

то у видите

Давайте перейдём к Вашему исходному вопросу, вернее - к двум Вашим исходным вопросам, на которые собственно я и ответил своими постами. А то точно чего-нибудь не у видим. Я не буду краток, к чему таланта точно не имею.

Вы проводите собрания кредиторов с повесткой "отчет об описи и оценке имущества?"

Конкретно с такой повесткой - нет.
За всех отвечать не могу. Но те, кого знаю - тоже нет.

Как относитесь к подобной практике?

К этой практике я не отношусь.
Но.
В случае, если суд принимает решение, которое противоречит правильному толкованию норм, подаю на обжалование в рамках установленного срока.
В случае, когда суд принял решение, которое считаю неверным, но при этом не особенно важным - не обжалую.
Если решение суда вполне укладывается в критерий соответствия закону - выполняю. Это же суд, вообще то, в смысле ст.16 АПК РФ.

Остальное выше в предыдущих постах.

 

[Kapues]

А обязан проводить собрания и представлять отчеты.

С чего хоть обязан собрания проводить? Заняться за 25 тысяч вознаграждения за всю процедуру ФУ нечем больше?

По самой ситуации: вся проблема, что административные составы вообще слабо представляют себе дело о банкротстве и слабо знакомы с самим ФЗ.

 

[arbitramv.ru]

По самой ситуации: вся проблема, что административные составы вообще слабо представляют себе дело о банкротстве и слабо знакомы с самим ФЗ.

Самое интересное, как они представляют себе проведение собрания в месячный срок с момента оценки до подачи положения на утверждение в АС? Особенно, если собрание заочное.

 

[Егор Стволов]

У меня неплохой опыт по работе "на протоколах"... Кроме того, что "административные составы вообще слабо представляют себе дело о банкротстве и слабо знакомы с самим ФЗ", их плохо представляют в судах ребята и девчата в синей форме с погонами, не умея связать пару слов и не представляя, зачем они туда пришли; есть ещё и проблема в самих судах, которые разбирают административку. Здесь на выбор - либо делай так, чтобы увернуться, либо доказывай, что ты действуешь по закону, а специалист Росреестра и суд "не представляют себе проведение собрания в месячный срок" ну или что-то другое.
Удаётся выигрывать, лавируя.
Правда, иногда получается, что лавировал, лавировал, да не вылавировал.
Прямое следование закону не всегда приводит к положительному результату, потому что закон лицами, принимающими решение, понимается по-другому, а доказательства либо игнорируются, либо нагло игнорируются.

В этой теме всё ясно.
1. Суд (вложение в #1 судебный акт) не прав.
2. Но еще это не практика, потому что не было кассации. (с) Денис
3. Никто не проводит собрания кредиторов с повесткой "отчет об описи и оценке имущества?" (с) #9 "Заняться нечем больше?"
4. К такой практике все относятся, как к буйству внутреннего убеждения суда.
5. Profit.

 

[Stanislav AU]

В продолжении темы - у меня было нечто подобное по заявлению налоговой - я отбился еще в первой инстанции со ссылкой на
п. 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018г.). Но там орган не догадался акцентировать внимание на описи имущества, а просто написал что не было ни одного собрания.

14. Положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются при проведении процедур банкротства гражданина. В рамках дела о банкротстве гражданина конкурсный кредитор обратился в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего, который не проводил ежеквартальные собрания кредиторов для рассмотрения отчетов о ходе процедуры банкротства. Суд жалобу отклонил, так как положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются в делах о банкротстве граждан. В данном случае право кредиторов на получение информации (отчетов управляющего о его деятельности и ходе процедуры) не было нарушено, поскольку финансовый управляющий посредством электронной почты раз в три месяца направлял им копии своих отчетов (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 2139 Закона о банкротстве).

Может кому пригодится.

 

[Evgenich]

страсти какие, меня вот наказали за то что не опубликовал сведения о завершении конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ)

 

[arbitramv.ru]

В этой теме всё ясно.
1. Суд (вложение в #1 судебный акт) не прав.
2. Но еще это не практика, потому что не было кассации. (с) Денис
3. Никто не проводит собрания кредиторов с повесткой "отчет об описи и оценке имущества?" (с) #9 "Заняться нечем больше?"
4. К такой практике все относятся, как к буйству внутреннего убеждения суда.
5. Profit.

Только не очень ясно, что в свете всего этого делать ФУ в подобных процедурах. Никто не делает = все рискуют прилипнуть на административку. В общем, ждём кассацию.

 

[arbitramv.ru]

В продолжении темы - у меня было нечто подобное по заявлению налоговой - я отбился еще в первой инстанции со ссылкой на
п. 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018г.). Но там орган не догадался акцентировать внимание на описи имущества, а просто написал что не было ни одного собрания.

14. Положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются при проведении процедур банкротства гражданина. В рамках дела о банкротстве гражданина конкурсный кредитор обратился в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего, который не проводил ежеквартальные собрания кредиторов для рассмотрения отчетов о ходе процедуры банкротства. Суд жалобу отклонил, так как положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются в делах о банкротстве граждан. В данном случае право кредиторов на получение информации (отчетов управляющего о его деятельности и ходе процедуры) не было нарушено, поскольку финансовый управляющий посредством электронной почты раз в три месяца направлял им копии своих отчетов (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 2139 Закона о банкротстве).

Может кому пригодится.

Спасибо. Пригодится.

 

[Егор Стволов]

Только не очень ясно, что в свете всего этого делать ФУ в подобных процедурах. Никто не делает = все рискуют прилипнуть на административку. В общем, ждём кассацию.

К сожалению, даже отказная кассация может не особенно помочь, потому что найдётся много жалобщиков и росреестровиков, которые будут ссылаться на опубликованный Вами акт, начисто игнорируя его отмену (если она ещё произойдет).
И вполне вероятно, что будут новые решения такого же плана, особенно, если АУ не будет сражаться.
Административка - это место мало похоже на движение фронтов с их обстановкой. Это скорее напоминает скандал с выдиранием волос в публичном доме, такая довольно подлая война. ИМХО.

 

[Егор Стволов]

страсти какие, меня вот наказали за то что не опубликовал сведения о завершении конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ)

ну это уже давно классика, следовательно Ваш случай - просто статистика

 

[Evgenich]

ну это уже давно классика, следовательно Ваш случай - просто статистика

не видел такой статистики

 

[Денис Лобаненко]

И вот каким пердимоноклем (для меня) дело завершилось:

http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/c123ce26-1f68-43a0-b27d-d4f331b64547/482d64d4-f20b-4dae-938a-6fcc816e4741/A33-3688-2019_20191219_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Определение Восточно-Сибирского ФАС от 19.12.2019 - Дело № А33-3688/2019:
"В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом
Согласно части 4.1. статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 186-ФЗ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»)."

Мораль: предупреждение в кассации не обжалуется
Серьезно везде так?
Никогда не обращал внимания

 

[Прасковья]

Согласно части 4.1. статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 186-ФЗ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

"...частью 4.1 статьи 206 АПК РФ предусмотрена совокупность двух условий, при которых жалоба не подлежит рассмотрению в суде округа. Эти условия зависят от вида наказания, установленного нормой, по которой лицо привлекается к ответственности, а также от размера штрафа, фактически наложенного судом" (http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/9...2014_20151022_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True)

В твоем примере оба условия соблюдаются:
1) частью 3 статьи 14.13 КоАП установлены только два вида наказания - предупреждение и штраф.
2) судом назначено наказание в виде предупреждения (даже не штраф).

"...поскольку судом определено наказание в виде предупреждения, судебный акт может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"(http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b...2017_20190227_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True).