Ипотека погашена в РИ

[Kapues]

В общем, есть физик. Единственное жилье физика - дом, находящийся в ипотеке. Банк в реестр не включился, - как только попытался, - задолженность погасил поручитель по кредитному договору (родственник физика).
Вопросы:
1. Имеет ли это жилье статус единственного и не подлежащего реализации (учитывая, что долг по ипотеке погашен уже в банкротстве) в случае снятия обременения / необращения в качестве залогового кредитора?
2. Приобрел ли поручитель право залогового кредитора и может ли он включиться в реестр без права залога (цель - избежать реализации дома)?
3. Если все выше перечисленное - "да", - то как быть с кредиторами, которых поимели на 20% стоимости залогового имущества + кусок от остального имущества (на процент погашенных требований)?

 

[Денис Лобаненко]

В общем, есть физик. Единственное жилье физика - дом, находящийся в ипотеке. Банк в реестр не включился, - как только попытался, - задолженность погасил поручитель по кредитному договору (родственник физика).
Вопросы:
1. Имеет ли это жилье статус единственного и не подлежащего реализации (учитывая, что долг по ипотеке погашен уже в банкротстве) в случае снятия обременения / необращения в качестве залогового кредитора?

Да

2. Приобрел ли поручитель право залогового кредитора?

Нет

2. поручитель может включиться в реестр без права залога (цель - избежать реализации дома)?

Какая-то ересь.
Зачем?
Реализации дома и без этого не будет.

3. как быть с кредиторами, которых поимели на 20% стоимости залогового имущества ?

В сад.
Как говорила моя бабушка: "На чужой каравай рот не разевай"

3. как быть с кредиторами, которых поимели на кусок от остального имущества (на процент погашенных требований)?

Переформулируйте вопрос.

 

[Kapues]

Переформулируйте вопрос.

Сейчас к поручителю, исполнившему кредитные обязательства за банкрота перешло право требования в порядке универсального правопреемства. Т.е. у него есть права залогового кредитора. Как я понимаю, если бы дело было не в банкротстве, - запись об ипотеке подлежала бы изменению и обременение бы встало в пользу поручителя, исполнившего обязательство за должника.
Так вот, этот поручитель заявился в реестр требований, не предъявляя требований как залоговый кредитор. Другой кредитор заявляет, что поручитель злоупотребляет правами, не заявляя требований на залог, т.к. в результате его действий другие кредиторы получают меньшее удовлетворение требований:
1. Сначала как претендующие на 20% от залоговой стоимости имущества
2. Потом как кредиторы третьей очереди (поскольку поручитель включается в реестр).
То есть, они ставятся в существенно более худшее положение, чем если бы он воспользовался правом заявиться как залоговый кредитор.

Какая-то ересь.
Зачем?
Реализации дома и без этого не будет.

Ну так если он заявится как залоговый кредитор, - дом будет реализован как предмет залога же.

В сад.
Как говорила моя бабушка: "На чужой каравай рот не разевай"

Ну как бы каравай как раз не чужой, а кредиторов.

 

[Денис Лобаненко]

Сейчас к поручителю, исполнившему кредитные обязательства за банкрота перешло право требования в порядке универсального правопреемства. Т.е. у него есть права залогового кредитора. Как я понимаю, если бы дело было не в банкротстве, - запись об ипотеке подлежала бы изменению и обременение бы встало в пользу поручителя, исполнившего обязательство за должника.
Так вот, этот поручитель заявился в реестр требований, не предъявляя требований как залоговый кредитор. Другой кредитор заявляет, что поручитель злоупотребляет правами, не заявляя требований на залог, т.к. в результате его действий другие кредиторы получают меньшее удовлетворение требований:
1. Сначала как претендующие на 20% от залоговой стоимости имущества
2. Потом как кредиторы третьей очереди (поскольку поручитель включается в реестр).
То есть, они ставятся в существенно более худшее положение, чем если бы он воспользовался правом заявиться как залоговый кредитор.
Ну так если он заявится как залоговый кредитор, - дом будет реализован как предмет залога же.
Ну как бы каравай как раз не чужой, а кредиторов.

Понятно, что ипотека погашена не для того, чтобы устраивать цирк с продажей дома. Дом - является единственным жилым помещением должника и продаже не подлежит.
Не понятно, чего Вы хотите и с кем себя ассоциируете?
С кредитором?
Должником?
Родственником должника?
Финансовым управляющим?

 

[Kapues]

Понятно, что ипотека погашена не для того, чтобы устраивать цирк с продажей дома. Дом - является единственным жилым помещением должника и продаже не подлежит.
Не понятно, чего Вы хотите и с кем себя ассоциируете?
С кредитором?
Должником?
Родственником должника?
Финансовым управляющим?

Я хочу знать как правильно. Я со стороны фин управляющего и должника.
Меня интересует прежде всего, насколько правильно я интерпретирую наше многострадальное законодательство. Я исхожу из того, что поручитель теперь в деле о банкротстве имеет те же права залогового кредитора, что имел бы банк. Он имеет право не предъявлять требования как залоговый кредитор. На мой взгляд, тут двух мнений быть не может, - имеет право.
Меня интересует возможное дальнейшее развитие ситуации: ладно, его включат в реестр как не залогового кредитора (скорее всего так и будет). Дом не будет реализован. Смогут ли кредиторы получить какое-то удовлетворение с этого "недобросовестного" поручителя (понятное дело, что вне процедуры банкротства)? С моей точки зрения тут есть элемент злоупотребления правом и причинения убытков другим кредиторам. А Вы что думаете?

 

[Владимир60]

С моей точки зрения тут есть элемент злоупотребления правом и причинения убытков другим кредиторам.

У поручителя нет никаких обязательств перед кредиторами своего должника. Поэтому реализация им своих прав (например отказ от залога, не являющегося предметом отношений с этими кредиторами) не может быть расценено как злоупотребление. Он им ничем не обязан.

 

[Денис Лобаненко]

Я со стороны фин управляющего и должника.

Так и зачем парить мозги лишнего и устраивать "танцы с бубном"?
Дом - является единственным жилым помещением должника и продаже не подлежит (п. 5 ППВС № 48 от 25.12.2018)
Кто не согласен - милости просим в суд.

 

[Kapues]

Так и зачем парить мозги лишнего и устраивать "танцы с бубном"?
Дом - является единственным жилым помещением должника и продаже не подлежит (п. 5 ППВС № 48 от 25.12.2018)
Кто не согласен - милости просим в суд.

Это, конечно, удобная позиция... но все-таки мне хотелось бы иметь на руках какой-никакой прогноз последствий для всех участников "боевых действий", а не просто беглым взглядом оценить ситуацию с позиции ФУ, который рассуждает: "мне ничего за это не будет, - ну и ладно".

 

[Денис Лобаненко]

Я привел не "свою" позицию, а позицию Верховного суда РФ

Дом - является единственным жилым помещением должника и продаже не подлежит (п. 5 ППВС № 48 от 25.12.2018)

Вы хотите узнать нужно ли соблюдать повеления высшего судебного органа страны?
Никаких боевых действий нет, все Ваши измышления - "танцы с бубном".

 

[Kapues]

Я привел не "свою" позицию, а позицию Верховного суда РФ

Вы хотите узнать нужно ли соблюдать повеления высшего судебного органа страны?
Никаких боевых действий нет, все Ваши измышления - "танцы с бубном".

Денис, либо Вы троллите, либо невнимательно читаете. Я принял Вашу позицию относительно судьбы дома и согласен с ней. Вопрос в том, может ли быть расценено как злоупотребление правом включение требований поручителя как незалогового кредитора в данной ситуации.
Поясняю на пальцах:
Есть залоговое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. Рыночная стоимость пусть будет 10 миллионов рублей. Его задолженность перед банком пусть будет 2 миллиона. То есть, в случае реализации имущества кредиторам должно достаться после всех расходов и расплатой с залоговым кредитором 7 миллионов (утрированно). Тут приходит поручитель (предположим, сын), достает из кармана 2 миллиона и выводит залоговое имущество из конкурсной массы. И тут же сам включается в реестр на эти самые два миллиона. То есть суммарно он "обувает" других кредиторов на 7 миллионов вполне реальных денег и 2 миллиона реестра. Прогнозируемый процент удовлетворения реестра, предположим, 50%. Таким образом, получаем чистую экономию семейки должника от этой операции 7+2*0,5 - 2 = 6 миллионов рублей.
Если про имущество все (ну почти) понятно и возможность его реализации потеряна, то у кредиторов встает закономерный вопрос: а не офигел ли "поручитель", который хочет с них содрать еще одну шкуру уже в роли кредитора.

 

[Денис Лобаненко]

Денис, либо Вы троллите, либо невнимательно читаете. Я принял Вашу позицию относительно судьбы дома и согласен с ней. Вопрос в том, может ли быть расценено как злоупотребление правом включение требований поручителя как незалогового кредитора в данной ситуации.
Поясняю на пальцах:
Есть залоговое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. Рыночная стоимость пусть будет 10 миллионов рублей. Его задолженность перед банком пусть будет 2 миллиона. То есть, в случае реализации имущества кредиторам должно достаться после всех расходов и расплатой с залоговым кредитором 7 миллионов (утрированно). Тут приходит поручитель (предположим, сын), достает из кармана 2 миллиона и выводит залоговое имущество из конкурсной массы. И тут же сам включается в реестр на эти самые два миллиона. То есть суммарно он "обувает" других кредиторов на 7 миллионов вполне реальных денег и 2 миллиона реестра. Прогнозируемый процент удовлетворения реестра, предположим, 50%. Таким образом, получаем чистую экономию семейки должника от этой операции 7+2*0,5 - 2 = 6 миллионов рублей.
Если про имущество все (ну почти) понятно и возможность его реализации потеряна, то у кредиторов встает закономерный вопрос: а не офигел ли "поручитель", который хочет с них содрать еще одну шкуру уже в роли кредитора.

Поручитель заплатил, залоговому кредитору, утратившему право залога в связи с пропуском срока на предъявление требование, так?
Вы считаете, что если поручитель предъявит свое требование, то все-таки будет включен в третью очередь, как не пропустивший срока на предъявление?
Уверены?

 

[Kapues]

Поручитель заплатил, залоговому кредитору, утратившему право залога в связи с пропуском срока на предъявление требование, так?
Вы считаете, что если поручитель предъявит свое требование, то все-таки будет включен в третью очередь, как не пропустивший срока на предъявление?
Уверены?

Денис, а где я писал, что срок пропущен? Это Вы самостоятельно уже додумали. Сроки все соблюдены.

 

[Денис Лобаненко]

Денис, а где я писал, что срок пропущен? Это Вы самостоятельно уже додумали. Сроки все соблюдены.

- и долго мне еще выжимать из Вас картину маслом?
Давайте уж № дела

 

[Kapues]

Давайте уж № дела

How about no?
Я задал вполне конкретный вопрос. Если не хотите, - не отвечайте на него. Только не надо снова выдумывать то, чего я не писал и плодить новые сущности.

 

[Денис Лобаненко]

У поручителя нет никаких обязательств перед кредиторами своего должника. Поэтому реализация им своих прав не может быть расценено как злоупотребление. Он им ничем не обязан.

Все остальное -

"танцы с бубном"

 

[Nastika]

а не офигел ли "поручитель", который хочет с них содрать еще одну шкуру уже в роли кредитора.

Добрый день! Ваша история получила развитие? Кредитора включили в РТК? И были ли предъявлены к кредитору какие-то требования?

 

[Kapues]

Добрый день! Ваша история получила развитие? Кредитора включили в РТК? И были ли предъявлены к кредитору какие-то требования?

Добрый день.
Дом исключен из КМ, кредитору во включении в РТК отказано по мотивам злоупотребления правом. На этом все закончилось, процедура завершена.

 

[Lamp]

кредитору во включении в РТК отказано по мотивам злоупотребления правом.

Я правда так и не понял-зачем поручитель должника, погасивший остаток кредита должника перед залоговым кредитором , пытался включится в реестр в качестве незалогового кредитора.

 

[TRIO.IRK]

Я правда так и не понял-зачем поручитель должника, погасивший остаток кредита должника перед залоговым кредитором , пытался включится в реестр в качестве незалогового кредитора.

Как зачем? Чтобы в дележке КМ участвовать. Кроме залогового имущества в ней может быть и другое, подлежащие реализации плюс з/п за минусом ПМ.

 

[Nastika]

кредитору во включении в РТК отказано по мотивам злоупотребления правом.

Благодарю за ответ! Отказ был мотивирован тем же, что Вы писали здесь (сообщение № 10)?