Иск от ФНС получен (о взыскании убытков с управляющего)

Фрекен Бок

Домоправительница
#21
Ха! Мне, как бывшему временному управляющему по делу, которое суд прекратил, сегодня поступил иск от ФНС о взыскании убытков в размере ни много ни мало 5,7 млн. руб. Суть такая: по мнению ФНС временным управлящим было допущено нароущение законодательства обязанности не исполнялись надлежащим образом, в слледствии чего ФНС понесло убытки в размере установленных требований по причине того, что мной не было обнаружено имущество, хотя на балансе оно было))) Ну, такой иск не велика заслуга отбить))))
Маразм!!
Ну до чего же времени своего жалко на всякое такое дерьмо!
 

Арман

Налоговичок
#22
Ответ с той стороны барикад:

Ну до чего же времени своего жалко на всякое такое дерьмо!
А Вы думаете, самим сотрудникам ФНС очень тепло на душе от того, что вместо полноценной подготовки к собраниям кредиторов и судебным заседаниям приходится высасывать из пальца заведомо смешные и провальные, но тем не менее основания для подачи исков на АУ, а потом терять все нормальные человеческие отношения с судьями родного арбитража, обжалуя до Вышки их Решения об отказе в удовлетворении наших требований?!!:confused:
 

HanzO

Инквизитор
#23
А Вы думаете, самим сотрудникам ФНС очень тепло на душе от того, что вместо полноценной подготовки к собраниям кредиторов и судебным заседаниям приходится высасывать из пальца заведомо смешные и провальные, но тем не менее основания для подачи исков на АУ, а потом терять все нормальные человеческие отношения с судьями родного арбитража, обжалуя до Вышки их Решения об отказе в удовлетворении наших требований?!!:confused:
Разумеется, нет. Центральный аппарат ФНС требует при взыскании убытков количество рублей. А когда начинают требовать количество, то страдает качество. А глупости в суде говорить (и глупо выглядеть перед другими) никому не хочется.
А отношения, скорее, не с судьями теряются, а с арб.управляющими. Ведь объекты охоты здесь именно они.
 

Арман

Налоговичок
#24
Про отношения с АУ и говорить не приходится! До смешного доходит: вчера мы умоляем АУ, зарегистрированного в нашем же ТНО, своего в доску, чтобы он закрыл нам поскорее предприятие со 100-миллионным реестром, сегодня он ег благополучно закрытвает, не заработав ни рубля, а сегодня вечером я уже написал на него иск за заслуги по делу, закрытом еще в 2007 году...
И как потом в глаза смотреть?
А по поводу судей вы ошибаетесь, очень часто они шли нам на уступки, а теперь мы платим им грязной монетой, а ведь нам еще не раз с ними предстоит встретиться...
 

Фрекен Бок

Домоправительница
#25
А Вы думаете, самим сотрудникам ФНС очень тепло на душе от того, что вместо полноценной подготовки к собраниям кредиторов и судебным заседаниям приходится высасывать из пальца заведомо смешные и провальные, но тем не менее основания для подачи исков на АУ, а потом терять все нормальные человеческие отношения с судьями родного арбитража, обжалуя до Вышки их Решения об отказе в удовлетворении наших требований?!!:confused:
Я прекрасно понимаю Вашу работу и думаю так как надо. Вижу, что Вы из адекватных людей. Я же не упрекаю тут исполнителей. Это просто риторический возглас! Начальство из ФНС тоже можно понять. Вали валом, а вдруг что-то где-то выйдет и фишка ляжет как надо. Все дела на качество не проконтролируешь.
Вот также валом повалили отсутствующие должники, пока ВАС не придумал ход и прекратил этот вал. Может и сейчас что-нить изобретут. Дай- то бог))
С другой стороны, Арман, если бы Вы знали, сколько "упорных" работников упора,для которых АУ-личный враг. Ведут себя, как будто ты им в карман лезешь, если просишь вознаграждение за счет заявителя -уполномоченного органа. Такие с пеной у рта доказывают нанесение убытков, якобы радея за госдарственные интересы.

Сегодня такой вот "попался". Собрание кредиторов. Единственный реестровик -упор. Надо закрывать отсутствующего. До этого было наблюдение. Ясен дело, что подам заявление о возмещении расходов и выплате вознаграждения по процедуре наблюдения. Сначала борзо и нагло начал, чтобы я не делала этого. Когда я сказала, что мне плевать на его заявления, это оказалась позиция начальства, котороую он обязан до меня донести. Приплел все: и убытки и "черный" список и шиш на последующие назначения. Так ведь нет бы просто (как другие это делают) сказал, что мол так и так, меня обязали донести до вашего сведения то и то. Нет! Вел себя именно так, что я у лично него отнимаю последний кусок хлеба. И его не касается, и он не хочет понимать, что я работаю, что мне тоже надо зарабатывать, что мне семью надо кормить и т.д. ...
Крик души. Вот таких упоровцев, хочется задушить)))
Кстати, вот таким как он, совершенно не стыдно, за иски, высосанные из пальца.
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#26
... поскольку налоговая служба в рамках дела о банкротстве не оспаривала целесообразность и разумность произведенных расходов, не обжаловала действия управляющего по расходованию денежных средств, а также не доказала факт нарушений, допущенных управляющим при распределении конкурсной массы ...
Денис, да в том-то все и дело! Следующая будет волна жалоб на управляющих по смешным поводам! Ведь доказать причинение убытков можно только имея на руках решение суда, в котором было бы отражено, что управляющим нарушены правила, закон, совершены неправомерные действия, и эти действия имеют причинно-следственную связь с тем, что кредиторы не получили денег. Поскольку большинство исков о взыскании убытков будет сейчас отбиваться именно по этим основаням, то проанализировава рещульттата, следущим шагом для ФНС будет далобы в суд, дажы получить такие доказательства в отгношении управляющих. Суды итак не справляются с объемом дел, которых в этом году огромное количество, а тут еще эти пустые иски! Руки оторвать этим горе-руководителям ФНС! Взять и устроить мораторий этим ФНС и не брать ни одного дела по из заявлению! Если они такие умные, то пусть поработают без управляющих!
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#27
Крик души. Вот таких упоровцев, хочется задушить)))
Когда я получила иск, мне хотелось подзвонить руководителю ИФНС № 34 по г. Москве и голосом Масяни сказать:
"Алле, директор? Да пошел ты в жо..у, директор!"
Еле удержалась))))

Ну, хорошо, ну, начальство у тебя БЫДЛО, ну ты-то сам быдлом не становись!
 

Арман

Налоговичок
#29
А как Вам такой вариант поведения, если мажоритарный кредитор - заявитель ФНС: абсолютно все средства, полученные в результате конкурнсого производства направляют на погашение текущих и реестровых налогов, а также требований иных кредитров, чтобы все были довольны, ни копейки себе не брать, а в конце просто по полной програме взыскать все по ч. 3 ст. 59 с заявителя - ФНС?
 

voron

Пользователь
#30
А как Вам такой вариант поведения, если мажоритарный кредитор - заявитель ФНС: абсолютно все средства, полученные в результате конкурнсого производства направляют на погашение текущих и реестровых налогов, а также требований иных кредитров, чтобы все были довольны, ни копейки себе не брать, а в конце просто по полной програме взыскать все по ч. 3 ст. 59 с заявителя - ФНС?
Гениально:rofl::D:p
 

КАН

Пользователь
#31
А как Вам такой вариант поведения, если мажоритарный кредитор - заявитель ФНС: абсолютно все средства, полученные в результате конкурнсого производства направляют на погашение текущих и реестровых налогов, а также требований иных кредитров, чтобы все были довольны, ни копейки себе не брать, а в конце просто по полной програме взыскать все по ч. 3 ст. 59 с заявителя - ФНС?
Вы работаете на условиях риска.
ФНС скажет, что сами виноваты нарушив порядок погашения. И вместо того, чтобы получить вознаграждение направили его иным лицам - добровольно и сознательно отказались.
Вывод - мы вам ничего не должны. :tongue::rofl::D:D
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#32
А как Вам такой вариант поведения, если мажоритарный кредитор - заявитель ФНС: абсолютно все средства, полученные в результате конкурнсого производства направляют на погашение текущих и реестровых налогов, а также требований иных кредитров, чтобы все были довольны, ни копейки себе не брать, а в конце просто по полной програме взыскать все по ч. 3 ст. 59 с заявителя - ФНС?
Арман, а смысл какой в этих действиях? Насолить ФНС? Получить гарантированный штраф за нарушение очередности при расчетах?
Ведь цель работы арбитражного управляющего ничем не отличается от любой другой профессии: стремиться зарабатывать не нарушая закон.
 

Арман

Налоговичок
#33
Вы работаете на условиях риска.
ФНС скажет, что сами виноваты нарушив порядок погашения. И вместо того, чтобы получить вознаграждение направили его иным лицам - добровольно и сознательно отказались.
Вывод - мы вам ничего не должны. :tongue::rofl::D:D
Ан нет! Найдите хоть один судебный акт об отмене в возмещении вознаграждения, когда АУ не был отстранен и на него в ходе процедуры не жаловались.
Вознаграждение - это ваша зарплата. Вы работали, и суд ни при каких условиях не откажет в ее возмещении, и здесь абсолютно неважно, нарушали вы очередность удовлетворения требований кредиторов или нет.
 

Арман

Налоговичок
#34
Арман, а смысл какой в этих действиях? Насолить ФНС? Получить гарантированный штраф за нарушение очередности при расчетах?
Ведь цель работы арбитражного управляющего ничем не отличается от любой другой профессии: стремиться зарабатывать не нарушая закон.
Отнудь! Зачем же солить? Да и не обязательно ФНС, считаю, что такой подход применим к любому платежеспособному заявителю. К тому же, жаловаться-то можно сколько угодно, но на что? На то, что человек вам возвращает долги?!! Думаю, что такого рода кредиторов не так много.
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#35
На что жаловаться? Элементарно - на нарушение очередности проведения расчетов. Дать ссылку на ФЗ? Причем потенциально взыскав деньги с заявителя в полном объеме, вы еще и убытки ему нанесете, поскольку если бы Вы брали деньги из конкурсной массы - то это деньги со всех в пропорции, а взыскание полностью текущих с одного кредитора - это деньги с одного, а остальные радуются? Это не только грань риска - это прямое нарушение, связанное к тому же с нанесением ущерба. Не рекомендую, хотя аргументированные возражения принимаются
 
#36
все налоговые инспекции в принудительномпорядке пишут иски на возмещение ущерба, но как показывает практика, иски просто смешные и побольшому счету глупые :smile:, они не продуманы и просто потавлены на конвеер. главным доказательством согласно внутренних документов, является признание работы несоответствующей требованиям ФЗ О банкротстве, либо отстранение КУ. из 100% удовлетворяется менее 50%, а в свою очередь, арбитражный управляющий выставляет иск к уполномоченному органу (ФНС) об оплате юристов, адвокатов, на нешуточные суммы. :D еще 6 месяцев, такого геройства уполномоченного органа, и они перестанут пачками исков заваливать арбитражные суды. :mad:
главное переждать, и оборонятся!!! ;)
 

Арман

Налоговичок
#37
ФНС:

все налоговые инспекции в принудительномпорядке пишут иски на возмещение ущерба, но как показывает практика, иски просто смешные и побольшому счету глупые :smile:, они не продуманы и просто потавлены на конвеер. главным доказательством согласно внутренних документов, является признание работы несоответствующей требованиям ФЗ О банкротстве, либо отстранение КУ. из 100% удовлетворяется менее 50%, а в свою очередь, арбитражный управляющий выставляет иск к уполномоченному органу (ФНС) об оплате юристов, адвокатов, на нешуточные суммы. :D еще 6 месяцев, такого геройства уполномоченного органа, и они перестанут пачками исков заваливать арбитражные суды. :mad:
главное переждать, и оборонятся!!! ;)
При чем здесь "внутренние документы"??? Это нормы ЗОБА, которые говорят, на каких основаниях и в каких случаях АУ обязан возместить убытки, понесенные по его милости кредиторами или должником!
А по поводу 6-ти месяцев, так я Вам скажу, что достаточно провести детальный анализ количества поданных к ФНС исков в разрезе членства АУ в определенных СРО и просто-напросто не указывать самые "взыскивающие" СРО в заявлениях УпОра о признании банкротами.
Другой вариант: внести изменение в 351 Постановление (порядок выбора СРО УпОром), чтобы ФНС, как и все, могли указыват свою конкретную кандидатуру АУ в заявлениях.
Ну и на что тогда жить будете?
 

КАН

Пользователь
#38
У меня уже прилично имеется личной практики по отбиванию исков по убыткам в связи с выплатой вознаграждения и расходов арбитражному управляющему. Сначала в рамках дела о банкротстве суд рассматривает обоснованность и законность и признает энную сумму к выплате, затем это решение (определение) оспаривается упором во всех инстанциях и вдогонку идет иск о взыскании убытков. В делах по убыткам суд уже пишет, что все рассмотрено, обоснованно и иск направлен на пересмотр дела. Отказать.

А сегодня тоже получила "письмецо в конверте". Должник закрыт в августе 2007г. И вот, надумали, по истечении 2-х лет тоже иск на убытки. Основания - не подала на субсидиарную.
И доказательства: в анализе есть снижение стоимости основных средств по периодам и в то же время увеличение задолженности перед упором. таким образом в соответствии со ст.9 Закона долдник не мог удовлетворить требования кредиторов в полном объеме и обязан был обратиться с заявлением должника. А раз должник не обратился с таким заявлением, то управляющий должен был привлечь (подать иск) к субсидиарной по п.2 ст. 10.
Во как! Уже что-то, как-то обосновывают и еще на анализ ссылаются! Как бы чего не вышло...
А что в данном случае со сроком исковой давности? 3 года?
В законе помоему субсидиарка при наличии оснований. А что вы будите прикладывать в качестве доказательной базы субсидиарной ответственности???
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#39
Я, пожалуй, найму адвоката. Иск-то аж на целых почти 6 лимонов! Это ж мне одной не справиться! Дело-то серьезное! Не забыть бы потом взыскать расходы с заявителя...
 

Арман

Налоговичок
#40
ГОЛОС ИЗ ПРЕИСПОДНЕЙ))

Срок исковой давности в данном случае 3-х летний, общий. Если вас в 2007-2009гг. привлекали к административной ответствености или признавали в рамках дела о банкротстве в соотв. со ст. 60 ЗоБа ваши действия неправомерными, или отстраняли, то БОЙТЕСЬ! Они придут и за вами...:eek: