Катарина, сделайте милость. Исключите свою персону из юридической сферы. Это прямо какой-то цирк с конями уже. То, что вы обслуживаете интересы граждан-"банкротов", ходя при этом под ст. 207 УК РФ, - это понятно. Не понятно, почему вы не стесняетесь этого даже.
Слушай, ну зря ты так. Несимпатия к "противной" стороне понятна, но все-таки право (как арс бони эт экви) развивается в том числе когда находит ответы на вызовы. А одним из вызовов являются в том числе злоупотребления.
С точки зрения теории, если абстрагироваться от фона, вопрос интересный.
Что я с ходу думаю.
Животные - это имущество и никакие не иждивенцы с точки зрения закона.
В статье 446 ГПК со ссылкой на ФЗ Об ответственном обращении с животными написано, что домашние животные, не используемые для предпринимательских целей, не включаются в к/массу.
Статья 9 этого закона устанавливает общие требования к содержанию животных.
Получается, что на должнике есть установленная законом обязанность содержать животное в том числе и в процедуре банкротства, что подразумевает трату денежных средств на такое содержание.
При этом из понятия "прожиточный минимум" (ст 1 ФЗ о ПМ) следует, что он для обеспечения жизнедеятельности человека, то есть суммы на содержание домашних животных в него не входят.
Из содержания понятия "текущий платеж" в истолковании, данном КС РФ, следует, что это платеж, необходимый для осуществления процедуры банкротства и связанный с ним.
Поэтому получается, что раз жЫвотное исключено из к/массы, то расходы на его содержание не относятся к текущим платежам, а раз они не входят в и ПМ - по идее должник в рамках Пленума №48 вправе обратиться к суду с ходатайством об исключении дополнительных денежных средств для содержания животных.
Ну а дальше как суд решит.
