Исполнительский сбор это штрафная санкция?

[EasyAY]

Суд включил в реестр кредиторов требование ФНС по исполнительскому сбору. Указал: признать установленными и включить требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы в третью очередь реестра. Про то, что оно учитывается отдельно в третьей очереди в судебном акте не указано.

 

[Kapues]

По своей природе сходен с административным штрафом.

 

[EasyAY]

По своей природе сходен с административным штрафом.

т.е. штрафная санкция и не голосует на СК такой кредитор?

 

[Kapues]

т.е. штрафная санкция и не голосует на СК такой кредитор?

По логике, - нет. По крайней мере, если мораторные проценты не погашены (а у меня есть такая процедура)

 

[EasyAY]

По логике, - нет. По крайней мере, если мораторные проценты не погашены (а у меня есть такая процедура)

У меня ситуация следующая: физик был поручителем перед банком. Банк взыскал солидарно с основного должника и поручителя. Приставы буданули производство. Должник не смог в установленный законом срок погасить долг по производству, приставы насчитали исполнительский сбор. Должник с долгом по поручительству пошёл в банкротство и в процедуре фнс заявилась по исп сбору. Суд в реестр включил, но как указывалось выше не прописал, что это следует учитывать в третьей очереди ртк как санкцию. Вопрос и возник куда такое требование вносить и может ли кредитор голосовать...

 

[ЯВВ]

А зачем искать ответ если есть вопрос?
Разъяснение судебного акта самое оно
Точно не ошибетесь
Лучше не боятся быть или выглядеть глупыми
Умничание зачастую создает больше геморроя чем показная тупость

 

[Евгения Глебова]

А зачем искать ответ если есть вопрос?
Разъяснение судебного акта самое оно
Точно не ошибетесь
Лучше не боятся быть или выглядеть глупыми
Умничание зачастую создает больше геморроя чем показная тупость

О разъяснении тоже думаем. Но, вдруг у кого-то из форумчан была похожая ситуация, вот вопрос тут и родился

 

[nuraissibiri]

Исполсбор-по своей правовой природе санкция за виновное неисполнение исполнительного документа. Включите в третью очередь отдельно. Налоговая не думаю, что будет против.

 

[ЯВВ]

Евгения, суть вопроса двойная - как правильно сделать (раз) и как сделать так чтобы не было претензий (два)...
Коллеги выше по первому вопросу очень правильно сказали (не буду рыться в практике, но разбирался) - испол сбор 3/2...
Не голосует и не в основном реестре...
Но во избежание - что делать думаю тоже поняли...

 

[EasyAY]

А зачем искать ответ если есть вопрос?
Разъяснение судебного акта самое оно
Точно не ошибетесь
Лучше не боятся быть или выглядеть глупыми
Умничание зачастую создает больше геморроя чем показная тупость

Закинули ходатайство о разъяснении - суд отказал. Вот что написал "Арбитражный суд разъясняет решение только в том случае, если оно носит неясный характер. Определение Арбитражного суда от 05.08.2020 носит ясный характер, в описательной части указано, задолженность 90 283 руб. 25 коп. исполнительский сбор. ".

 

[ZUM]

Закинули ходатайство о разъяснении - суд отказал. Вот что написал "Арбитражный суд разъясняет решение только в том случае, если оно носит неясный характер. Определение Арбитражного суда от 05.08.2020 носит ясный характер, в описательной части указано, задолженность 90 283 руб. 25 коп. исполнительский сбор. ".

Чтобы добавить Вам уверенности (в дополнение к выше приведенным доводам), приведу цитату из акта в одном из моих дел, там правда исполсбор вообще за реестр включили, поэтому даже заморачиваться не пришлось:
"Сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением
законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного
характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную
выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с
совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об
исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве разъяснено, что,
исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в ст. 2 Закона о
банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по
взысканию исполнительского сбора представляет уполномоченный орган.

Суд в реестр включил, но как указывалось выше не прописал, что это следует учитывать в третьей очереди ртк как санкцию. Вопрос и возник куда такое требование вносить и может ли кредитор голосовать...

Ну куда включать санкции и могут ли они голосовать - это же азбука, поэтому суд и не стал разъяснять.

 

[EasyAY]

Чтобы добавить Вам уверенности (в дополнение к выше приведенным доводам), приведу цитату из акта в одном из моих дел, там правда исполсбор вообще за реестр включили, поэтому даже заморачиваться не пришлось:
"Сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением
законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного
характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную
выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с
совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об
исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве разъяснено, что,
исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в ст. 2 Закона о
банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по
взысканию исполнительского сбора представляет уполномоченный орган.


Ну куда включать санкции и могут ли они голосовать - это же азбука, поэтому суд и не стал разъяснять.

Спасибо.

 

[nuraissibiri]

Суд написал между строк, отказываясь разьяснять судебный акт, - че тупить то, сами не знаете что ли.

 

[АлексПан]

Что спорить, когда есть конкретное решение -
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, взыскание которой обусловлено неисполнением должником исполнительного документа в установленный им срок.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 N 17АП-16324/2019-АК по делу N А50-27242/2019