Истребование имущества у должника - ИП

[Георгий Мамаев]

Добрый день, коллеги! Прошу совета. Направил ходатайство в дело о банкротстве об истребовании у ИП-должника автотранспорта, который он мне до настоящего времени не передал. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав в определении следующее:
В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Жукова С.П. конкурсный управляющий должником заявил ходатайство об истребовании у должника автомототранспортных средств: НИССАН ALMERA CL, 2006 г.в.; ФОРД EXPEDITION, 2004 г.в; б/м 376820, 2002 г.в.; б/м 376820, 2002 г.в.; MERCEDES ML 320, 1998 г.в.; ЯВА 250, 1963 г.в. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ходатайство поддержал. Дело рассмотрено в отсутствие Жукова С.П., надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. Исследовав имеющиеся в дел документы и выслушав представителя конкурсного управляющего, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления. Самостоятельные споры, подлежащие разрешению в рамках дела о банкротстве (обособленные споры), перечислены в статьях 10 (пункт 5), 15 (пункт 4), 60 (пункты 1- 3), 61.8, 71, 100 и др. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявление конкурсного управляющего признаками такого обособленного спора не обладает. В порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов (пункт 1); разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, выплате компенсации сверх возмещения вреда, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 2); жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются в случаям истребования конкурсным управляющим документации должника у руководителя, а также временного управляющего, административного управляющего и внешнего управляющего. В отношении имущества должника конкурсный управляющий самостоятельно без вмешательства суда принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат (пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В случае удержания имущества спор о правах на него, включая иски об истребовании индивидуально-определенных вещей, разрешается в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Имущество должника не может быть истребовано конкурсным управляющим по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленным для истребования доказательств. Помимо прочего, суд отмечает, что в ходатайстве конкурсного управляющего не содержится фактического обоснования требования, не указано, где находятся и каким образом удерживаются транспортные средства; почему возникла необходимость истребования имущества. Между тем перехода владения вещами к конкурсному управляющему не требуется для осуществления полномочий по распоряжению имуществом должника. Достаточно получить (или восстановить) правоустанавливающие документы.
В заседании судья устно пояснил, чтобы я обращался с виндикационным иском вне рамок дела о банкротстве.
Кто сталкивался с подобной проблемой? И какие есть еще способы истребования имущества у должника?

 

[Прасковья]

Добрый день!
На первый взгляд, вопрос простой.
Даже есть определения об удовлетворении ходатайства об истребовании имущества.
Навскидку:
1) http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/78...5aeed44/A52-508-2015_20160323_Opredelenie.pdf
2) http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/38...4b14e1/A47-3755-2015_20160215_Opredelenie.pdf

Это на первый взгляд.
По внимательном прочтении статей 213.9, 213.25 ФЗоБ, а также ППВС № 45 от 13.10.2015 г. вырисовывается конструкция, отличная от той, что предусмотрена при банкротстве юридических лиц.
Закон не устанавливает обязанности для гражданина передать, а для финансового управляющего - принять в ведение имущество должника (аналогии с КП здесь не прослеживается). Должник обязан передать ФУ только банковские карты, а также предоставить сведения об имуществе и его местонахождении (не само имущество, а сведения о нем).
Этой обязанности должника корреспондирует право ФУ требовать от должника предоставления таких сведений (именно сведений!), в том числе через суд. Подобная практика распространена:
1) http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/c3...-2014_20160615_Reshenija i postanovlenija.pdf
2) http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/c4...3b2c0/A56-75135-2015_20160321_Opredelenie.pdf
3) http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/eb...30873/A32-37685-2015_20160323_Opredelenie.pdf

 

[Прасковья]

А у меня в развитие этой темы тоже возник вопрос.
ФЗоБ обязывает ФУ принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (п. 8 ст. 213.9). Таким образом, закон предусматривает такую конструкцию, при которой ФУ, не принимая в ведение имущество должника, должен обеспечивать его сохранность. Каким образом это делать? Брать с должника сохранную расписку (почти как приставы, когда назначают должника ответственным хранителем арестованного имущества)? Просить суд принять обеспечительные меры в виде ареста имущества должника? Это не перебор?
У нас же должник обязан сам занимать активную позицию в деле о банкротстве под угрозой несписания долгов.
"Целью положений пункта 3 статьи 2134, пункта 6 статьи 2135, пункта 9 статьи 2139, пункта 2 статьи 21313, пункта 4 статьи 21328, статьи 21329 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 21328 Закона)" (пункт 42 ППВС № 45 от 13.10.2015 г.).

Полагаю, что смещение акцентов в сторону ФУ в вопросах обеспечения сохранности имущества должника недопустимо! Забота об имуществе - это прежде всего обязанность самого должника.

P.S. Мне суд (апелляция) задал вопрос: а каким образом ФУ обеспечивает сохранность имущества должника? Я, честно говоря, немного растерялась)))

 

[alien210391]

Мы в деле о банкротстве истребовали имущество, которого по факту нет в принципе... Какое-то непонятное видение на ситуацию у суда...

 

[Георгий Мамаев]

Еще поправка. Данное дело о банкротстве рассматривается именно по старым правилам банкроства ИП, а не по правилам физиков. Упор пытался перейти в процедуру банкротства для физиков, но суд отказал.

 

[Прасковья]

Георгий, простите, сразу не обратила внимание, что Вы конкурсный в том деле.

Упор пытался перейти в процедуру банкротства для физиков, но суд отказал.

В таком случае суд должен быть последовательным, наверное.
Есть практика по истребованию, где суд посчитал подлежащими применению к банкротству ИП положения ст. 126 ФЗоБ и пункта 47 ППВАС № 35:
1) http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/4d...f5869/A13-13645-2010_20140121_Opredelenie.pdf (Ваш округ)
2) http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/fa...210b0/A29-10100-2014_20151210_Opredelenie.pdf
Вместе с тем, нужно учитывать, что выше приведена практика 2014-2015 года. Возможно, с введением в ФЗоБ параграфа о банкротстве физиков и его активным применением на протяжении 1,5 лет, правосознание судей трансформировалось и правоприменительная практика поменялась.
Мне думается, что подтверждением этого является фраза из определения: "Помимо прочего, суд отмечает, что в ходатайстве конкурсного управляющего не содержится фактического обоснования требования, не указано, где находятся и каким образом удерживаются транспортные средства; почему возникла необходимость истребования имущества. Между тем перехода владения вещами к конкурсному управляющему не требуется для осуществления полномочий по распоряжению имуществом должника. Достаточно получить (или восстановить) правоустанавливающие документы".

P.S. Жаль, что Вы не обжаловали отказное определение.
P.P.S. Интересно Ваше мнение по моему вопросу (пост №3).