КУ пропустил срок исковой давности

[Николай1971]

Там они оценку сделки сами дали. Посчитали ее оспаривание бесперспективным. У нас все таки не сделка.

 

[Astorkot]

Там они оценку сделки сами дали. Посчитали ее оспаривание бесперспективным. У нас все таки не сделка. Посмотреть вложение 6572Посмотреть вложение 6572Посмотреть вложение 6572

Уважаемый коллега!
Я к тому, что за КУ нет строго закреплённой законом обязанности обжаловать все.

 

[Николай1971]

Там они оценку сделки сами дали. Посчитали ее оспаривание бесперспективным. У нас все таки не сделка. Посмотреть вложение 6572Посмотреть вложение 6572Посмотреть вложение 6572

Уважаемый коллега!
Я к тому, что за КУ нет строго закреплённой законом обязанности обжаловать все.

Если по простому. Его рекомендуют. Суд его назначает. Он получает вознаграждение. Он говорит, что буду делать всё. Закон на его стороне, а в плане сделок и субсидиарный ответственности и тд и обязывает. Мы не специалисты в банкротствах. Потребители его услуг. Услуг - профессионала. От него просим одно- сформируй более менее ликвидную массу. Он, кстати по этому поводу должен и сам это делать, без советов. Ему налоговый орган писал привлеки к субсидиарке. Он это дело забыл. Что теперь делать? Адвокаты, оценщики, нотариусы отвечают, ну а АУ, что нет? Ничего не имею против профессионалов КУ.

 

[Astorkot]

Если по простому. Его рекомендуют. Суд его назначает. Он получает вознаграждение. Он говорит, что буду делать всё. Закон на его стороне, а в плане сделок и субсидиарный ответственности и тд и обязывает. Мы не специалисты в банкротствах. Потребители его услуг. Услуг - профессионала. От него просим одно- сформируй более менее ликвидную массу. Он, кстати по этому поводу должен и сам это делать, без советов. Ему налоговый орган писал привлеки к субсидиарке. Он это дело забыл. Что теперь делать? Адвокаты, оценщики, нотариусы отвечают, ну а АУ, что нет? Ничего не имею против профессионалов КУ.

Что поделать. Это последствия устных частных договоренностей без обязывающих документов.
И это обоюдные двусторонние риски.
При первых звоночках Вам следовало бы взять процесс в свои руки, самим подавать заявления.
Согласен. Обидно.
Но мы обсуждаем данный конкретный случай и я просто высказываю суждение, что перспективы - 50/50, чему привожу определенные доводы.
А вот решение, после обсуждения, принимать исключительно Вам.

 

[Егор Стволов]

Вы КУ?

Я предполагал, когда писал свой ответ, что общаюсь с человеком, который умеет читать. Мои извинения.

Раз так близко к сердцу воспринимаете. Честно чесаться? Откуда такие выводы и понятийный слэнг?

Честно чесаться я Вам рекомендую и сейчас, и на дальнейшее. И это никакой не слэнг, а то, чему Вы вполне достойны.
Вот посмотрите.
Вы юрист (Вы об этом написали - "мы, юристы"). Хотя...
Отчитываетесь перед начальством - это Ваша основная задача, о которой Вы также написали сами.
Именно поэтому Вы и пришли сюда, на форум конкурсных управляющих, чтобы узнать у конкурсных управляющих, как привлечь к ответственности конкурсного управляющего.
При этом у Вас нет никаких оснований считать, что конкурсный управляющий действительно пополнит конкурсную массу, если Вам, не приведи Господи, проиграет в споре.
Вы кредитор, причем - не из лучших, и не из честных, как сами о себе и написали; кредитор, который заранее, пять лет назад до окончания СИД, знал, что есть основания для подачи заявления на субсидиарную ответственность самостоятельно. А теперь хочет все свалить на КУ.
Так что, Вашими словами - "Вопрос задан исключительно для обсуждения" - это неправда.

Мое мнение - субсидиарка это святая обязанность КУ, принять ВСЕ меры по пополнению конкурсной массы.

Первое в этом бреде - это то, что Ваше мнение, это норма права. Тем более, со "святыми" в диспозиции. Ваше мнение - это Ваше мнение. Ну так и оставайтесь с ним.
Второе - это то, что субсидиарная ответственность - это обязательно пополнение конкурсной массы.
Знаете, за какой процент продается субсидиарка, сколько она приносит? Спросите Юхнина, его данные - в среднем менее 2%. Поэтому субсидиарка - это обычно решение вопросов типа мести или виляния хвостом перед начальством, как в Вашем случае. Мой опыт говорит, что субсидиарка не является средством пополнения конкурсной массы, а только заменой одного неплатежеспособного должника на другого. Ну и некоторым способом давления - вот здесь да, срабатывает. Но на собственников, а не на КУ.
Уверен я также в том, что у Вашего КУ нет необходимых объемов, и Вы просто желаете испортить ему жизнь.
Тем более это сволочно. Могли бы поменять его, КУ, у Вас были все права и возможности в течение пяти лет, а не доводить до состояния, когда необходимость отчитаться привела к тому, что надо наезжать на человека без смысла и даже без надежды получить то, что Вами декларируется.

Ему решением комитета кредиторов об этом указывали.

Решение собрания кредиторов и комитета кредиторов не является обязательным для управляющего; он является единоличным исполнительным органом и сам принимает решения, под свою ответственность. Комитет кредиторов не возьмет же на себя ответственность, если придумает какую-нибудь лабуду. Кстати, Вы ранее в теме не говорили, что именно комитет кредиторов ему указывал на это.

Вопрос исключительно дискуссионный, а не как отбрехаться от начальства.

Нет. Именно отбрехаться. Сами сказали, а теперь отказываетесь.

 

[Николай1971]

Согласен с Вами. Опыт сын ошибок трудных (с) - не я. Мне кажется, что у него может быть большой проблемой отбиться от прямого указания ему - подать данные заявления в установленные сроки, что он не выполнил. Считаю, что это для суда важный момент. Размер убытков - для нас не проблема. Суды первой, второй и кассации установили размер, подлежащий взысканию с ГД. КУ и сам его установил. Как-то так.

 

[Astorkot]

Я предполагал, когда писал свой ответ, что общаюсь с человеком, который умеет читать. Мои извинения.

Честно чесаться я Вам рекомендую и сейчас, и на дальнейшее. И это никакой не слэнг, а то, чему Вы вполне достойны.
Вот посмотрите.
Вы юрист (Вы об этом написали - "мы, юристы"). Хотя...
Отчитываетесь перед начальством - это Ваша основная задача, о которой Вы также написали сами.
Именно поэтому Вы и пришли сюда, на форум конкурсных управляющих, чтобы узнать у конкурсных управляющих, как привлечь к ответственности конкурсного управляющего.
При этом у Вас нет никаких оснований считать, что конкурсный управляющий действительно пополнит конкурсную массу, если Вам, не приведи Господи, проиграет в споре.
Вы кредитор, причем - не из лучших, и не из честных, как сами о себе и написали; кредитор, который заранее, пять лет назад до окончания СИД, знал, что есть основания для подачи заявления на субсидиарную ответственность самостоятельно. А теперь хочет все свалить на КУ.
Так что, Вашими словами - "Вопрос задан исключительно для обсуждения" - это неправда.


Первое в этом бреде - это то, что Ваше мнение, это норма права. Тем более, со "святыми" в диспозиции. Ваше мнение - это Ваше мнение. Ну так и оставайтесь с ним.
Второе - это то, что субсидиарная ответственность - это обязательно пополнение конкурсной массы.
Знаете, за какой процент продается субсидиарка, сколько она приносит? Спросите Юхнина, его данные - в среднем менее 2%. Поэтому субсидиарка - это обычно решение вопросов типа мести или виляния хвостом перед начальством, как в Вашем случае. Уверен я также в том, что у КУ нет необходимых объемов, и Вы просто желаете испортить ему жизнь.
Тем более это сволочно. Могли бы поменять его, а не доводить до состояния, когда необходимость отчитаться привела к тому, что надо наезжать на человека.

Решение собрания кредиторов и комитета кредиторов не является обязательным для управляющего; он является единоличным исполнительным органом и сам принимает решения, под свою ответственность. Комитет кредиторов не возьмет же на себя ответственность, если придумает какую-нибудь лабуду. Кстати, Вы ранее в теме не говорили, что именно комитет кредиторов ему указывал на это.

Нет. Именно отбрехаться. Сами сказали, а теперь отказываетесь.

Коллега!
Ну что Вы завелись!
Это же не перый и не последний случай на форуме
А я теперь весь стою в бисере и яде
Как говорил Карлсон: «Спокойствие, только спокойствие...»

 

[Astorkot]

Согласен с Вами. Опыт сын ошибок трудных (с) - не я. Мне кажется, что у него может быть большой проблемой отбиться от прямого указания ему - подать данные заявления в установленные сроки, что он не выполнил. Считаю, что это для суда важный момент. Размер убытков - для нас не проблема. Суды первой, второй и кассации установили размер, подлежащий взысканию с ГД. КУ и сам его установил. Как-то так.

Что значит Ваше «прямое указание»?!
Тут даже мне обидно стало.
Немедленно приведите норму закона, что решение СК является прямым указанием!

 

[Николай1971]

Я предполагал, когда писал свой ответ, что общаюсь с человеком, который умеет читать. Мои извинения.

Честно чесаться я Вам рекомендую и сейчас, и на дальнейшее. И это никакой не слэнг, а то, чему Вы вполне достойны.
Вот посмотрите.
Вы юрист (Вы об этом написали - "мы, юристы"). Хотя...
Отчитываетесь перед начальством - это Ваша основная задача, о которой Вы также написали сами.
Именно поэтому Вы и пришли сюда, на форум конкурсных управляющих, чтобы узнать у конкурсных управляющих, как привлечь к ответственности конкурсного управляющего.
При этом у Вас нет никаких оснований считать, что конкурсный управляющий действительно пополнит конкурсную массу, если Вам, не приведи Господи, проиграет в споре.
Вы кредитор, причем - не из лучших, и не из честных, как сами о себе и написали; кредитор, который заранее, пять лет назад до окончания СИД, знал, что есть основания для подачи заявления на субсидиарную ответственность самостоятельно. А теперь хочет все свалить на КУ.
Так что, Вашими словами - "Вопрос задан исключительно для обсуждения" - это неправда.


Первое в этом бреде - это то, что Ваше мнение, это норма права. Тем более, со "святыми" в диспозиции. Ваше мнение - это Ваше мнение. Ну так и оставайтесь с ним.
Второе - это то, что субсидиарная ответственность - это обязательно пополнение конкурсной массы.
Знаете, за какой процент продается субсидиарка, сколько она приносит? Спросите Юхнина, его данные - в среднем менее 2%. Поэтому субсидиарка - это обычно решение вопросов типа мести или виляния хвостом перед начальством, как в Вашем случае. Мой опыт говорит, что субсидиарка не является средством пополнения конкурсной массы, а только заменой одного неплатежеспособного должника на другого. Ну и некоторым способом давления - вот здесь да, срабатывает. Но на собственников, а не на КУ.
Уверен я также в том, что у Вашего КУ нет необходимых объемов, и Вы просто желаете испортить ему жизнь.
Тем более это сволочно. Могли бы поменять его, КУ, у Вас были все права и возможности в течение пяти лет, а не доводить до состояния, когда необходимость отчитаться привела к тому, что надо наезжать на человека без смысла и даже без надежды получить то, что Вами декларируется.

Решение собрания кредиторов и комитета кредиторов не является обязательным для управляющего; он является единоличным исполнительным органом и сам принимает решения, под свою ответственность. Комитет кредиторов не возьмет же на себя ответственность, если придумает какую-нибудь лабуду. Кстати, Вы ранее в теме не говорили, что именно комитет кредиторов ему указывал на это.

Нет. Именно отбрехаться. Сами сказали, а теперь отказываетесь.

Видите, Вам самому интересно вступать в дискуссию со мной. Я из того, что Вы пишите, что-то подчерпываю для себя. Спасибо за столь эмоциональные высказывания. В суде ведите себя спокойней.

 

[Astorkot]

Согласен с Вами. Опыт сын ошибок трудных (с) - не я. Мне кажется, что у него может быть большой проблемой отбиться от прямого указания ему - подать данные заявления в установленные сроки, что он не выполнил. Считаю, что это для суда важный момент. Размер убытков - для нас не проблема. Суды первой, второй и кассации установили размер, подлежащий взысканию с ГД. КУ и сам его установил. Как-то так.

))
Не зря я про бисер написал.
Видите, коллега, Вас так и не поняли.

 

[Мясников Андрей]

Видите, коллега, Вас так и не поняли.

Я бы чуть поправил: Видите, коллега, Вы так и не поняли.

 

[Егор Стволов]

Видите, Вам самому интересно вступать в дискуссию со мной. Я из того, что Вы пишите, что-то подчерпываю для себя. Спасибо за столь эмоциональные высказывания. В суде ведите себя спокойней.

Я рад, что подчерпываете (с). Здесь Вам помогут.
У меня холодный ум и чистое сердце. Почитайте мой контент на сайте, приходите на мои заседания.
Объясню, почему моё мнение (я его обосновал, и, кстати, не получил мотивированного анализа ошибок с Вашей стороны) именно таково, как я его высказал.

В Вашем случае, в том числе и по Вашей вине, реальный собственник Вашего должника (даже не ГД, как Вы писали, а именно собственник) остается с деньгами, которые ему не принадлежат, а принадлежат кредиторам.
Вы виноваты в том, что не выбили эти средства из него.
Не берёте на себя всю ответственность за это - возьмите хотя бы половину этой ответственности.
Но не валите всё на КУ.
Как бы он там ни работал, в данном случае Ваш наезд на него не даст кредиторам ничего. Никакого удовлетворения. Что не так? Разве есть основания считать, что в случае Вашего выигрыша будет достигнуто пополнение КМ?

Тогда зачем Вы все это затеваете?
Ответ: (1) Отчитаться перед начальством; (2) Испортить жизнь КУ.

И говорите: "Посоветуйте, вопрос чисто дискуссионный". Но это же вранье.

Теперь - почему я так считаю. Потому что считаю верным мнение ВС РФ влице его СКЭСа: Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

 

[Astorkot]

Я бы чуть поправил: Видите, коллега, Вы так и не поняли.

Да.
Дискуссия весьма сомнительная.
Человек, не знающий Законодательства о банкротстве пытается рассуждать об «обязанностях» и «прямых указаниях» кредиторов.

 

[Astorkot]

Ничего я не завелся. У меня холодный ум и чистое сердце. Почитайте мой контент на сайте, приходите на мои заседания.
Объясню, почему моё мнение (я его обосновал, и, кстати, не получил мотивированного анализа ошибок с Вашей стороны) именно таково, как я его высказал.

В Вашем случае, в том числе и по Вашей вине, реальный собственник Вашего должника (даже не ГД, как Вы писали, а именно собственник) остается с деньгами, которые ему не принадлежат, а принадлежат кредиторам.
Вы виноваты в том, что не выбили эти средства из него.
Не берёте на себя всю ответственность за это - возьмите хотя бы половину этой ответственности.
Но не валите всё на КУ.
Как бы он там ни работал, в данном случае Ваш наезд на него не даст кредиторам ничего. Никакого удовлетворения. Что не так? Разве есть основания считать, что в случае Вашего выигрыша будет достигнуто пополнение КМ?

Теперь - почему я так считаю. Потому что считаю верным мнение ВС РФ влице его СКЭСа: Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Егор!!!
Блин!!
)))
Вы меня со стартером перепутали!

 

[Николай1971]

Что значит Ваше «прямое указание»?!
Тут даже мне обидно стало.
Немедленно приведите норму закона, что решение СК является прямым указанием!

Не приведу норму закону. Суд у нас оценивает все обстоятельства дела на основе своего внутреннего убеждения, основанного на правосознании. Здесь, кто-то писал, почему вы ему не указывали об этом? Почему? Указывали. Это имеет правовое значение при оценке обстоятельств дела судом.

 

[Astorkot]

Ничего я не завелся. У меня холодный ум и чистое сердце. Почитайте мой контент на сайте, приходите на мои заседания.
Объясню, почему моё мнение (я его обосновал, и, кстати, не получил мотивированного анализа ошибок с Вашей стороны) именно таково, как я его высказал.

В Вашем случае, в том числе и по Вашей вине, реальный собственник Вашего должника (даже не ГД, как Вы писали, а именно собственник) остается с деньгами, которые ему не принадлежат, а принадлежат кредиторам.
Вы виноваты в том, что не выбили эти средства из него.
Не берёте на себя всю ответственность за это - возьмите хотя бы половину этой ответственности.
Но не валите всё на КУ.
Как бы он там ни работал, в данном случае Ваш наезд на него не даст кредиторам ничего. Никакого удовлетворения. Что не так? Разве есть основания считать, что в случае Вашего выигрыша будет достигнуто пополнение КМ?

Тогда зачем Вы все это затеваете?
Ответ: (1) Отчитаться перед начальством; (2) Испортить жизнь КУ.

И говорите: "Посоветуйте, вопрос чисто дискуссионный". Но это же вранье.

Теперь - почему я так считаю. Потому что считаю верным мнение ВС РФ влице его СКЭСа: Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

И мне так больно сейчас....
Я же Вас поддерживал...
))

 

[Егор Стволов]

Егор!!!
Блин!!
)))
Вы меня со стартером перепутали!

Точно. Мои извинения. Сейчас поправлюсь.
Ничего, он поймет )))))))))))))))

 

[Astorkot]

Не приведу норму закону. Суд у нас оценивает все обстоятельства дела на основе своего внутреннего убеждения, основанного на правосознании. Здесь, кто-то писал, почему вы ему не указывали об этом? Почему? Указывали. Это имеет правовое значение при оценке обстоятельств дела судом.

Тогда у нас не дискуссия.
Мы говорим с Вами на разных языках.
Вы просто бросаете юридически безграмотное и ничем не обоснованное утверждение и ждёте, что Вам все объяснят.
Потрудитесь изучить свои права и обязанности в процедуре.

 

[Николай1971]

Тогда у нас не дискуссия.
Мы говорим с Вами на разных языках.
Вы просто бросаете юридически безграмотное и ничем не обоснованное утверждение и ждёте, что Вам все объяснят.
Потрудитесь изучить свои права и обязанности в процедуре.

Это вопросы доказывания. Доказывания, определенных обстоятельств. Надо делать ссылки на нормы АПК РФ? Потрудитесь его сами изучить.

 

[Astorkot]

Это вопросы доказывания. Доказывания, определенных обстоятельств. Надо делать ссылки на нормы АПК РФ? Потрудитесь его сами изучить.

Какая прелесть!
Суд будет Вас спрашивать:»Квадрат зелёный или красный?»
А Вы будете отвечать: «У него четыре прямых угла!»
Суд ответит: «В законе нет ни слова об углах!»
А Вы ему гордо: «Это вопрос доказывания и внутреннего убеждения!!!»

Обожаю таких оппонентов в судах.
У них легче всего выигрывать.