КУ пропустил срок исковой давности

[Astorkot]

Читайте внимательнее

Ой все!

 

[Николай1971]

Всех с наступающим Днём защитника Отечества! Спасибо.

 

[Мясников Андрей]

Я бы с радостью бесплатно вашим оппонентам помощь оказал

С учётом того, что и себе-то толком помочь не можете...

Вы боитесь взрослых мужиков?

Вы, похоже, боитесь раскрыть свой пол и возраст...
P.S. За поздравления с 23 февраля - спасибо!

 

[Николай1971]

С учётом того, что и себе-то толком помочь не можете...
Вы, похоже, боитесь раскрыть свой пол и возраст...
P.S. За поздравления с 23 февраля - спасибо!

Что же Вы такие ущербные? Вас с праздником поздравляешь, а Вы все помои льёте. Все понял. Вас просто там, кому посвящён этот праздник, и близко не было. Наверное, в ПНД справки оформляли.
По поводу пола и возраста.
У вас здесь принято Прелестью оппонентов называть. Да, у нас с Вами действительно разные взгляды, простите. Я более консервативен.
В нике стоит 1971. Так это я только школу милиции в Новой Каховке в том году закончил. Куда мне до Ваших филиалов академий.

 

[Мясников Андрей]

Вас с праздником поздравляешь, а Вы все помои льёте.

На самом деле, я поблагодарил за поздравления, несмотря на все Ваши эскапады и виляния.

Все понял. Вас просто там, кому посвящён этот праздник, и близко не было. Наверное, в ПНД справки оформляли.

Инфа о моей службе на Форуме есть http://www.bankrot.org/threads/s-nastupajuschim-prazdnikom-muzhchiny.40357/
Могу и скан "ветеранского" удостоверения выложить.
Если Вы считаете себя мужчиной, стоит извиниться передо мной. Также публично.

 

[Николай1971]

На самом деле, я поблагодарил за поздравления, несмотря на все Ваши эскапады и виляния.

Инфа о моей службе на Форуме есть http://www.bankrot.org/threads/s-nastupajuschim-prazdnikom-muzhchiny.40357/
Могу и скан "ветеранского" удостоверения выложить.
Если Вы считаете себя мужчиной, стоит извиниться передо мной. Также публично.

Без вопросов. Извиняюсь.

 

[Мясников Андрей]

Без вопросов. Извиняюсь.

Извинения приняты.

 

[Николай1971]

Уважаемые КУ, как Вы меня здесь не поносили но.... Картина маслом. Если КУ пропустил срок исковой давности и соответственно недополнил размер конкурсной массы на эту сумму. Это с его стороны причинениение убытков. Убытки здесь - прямое уменьшение по его вине противоправное снижение конкурсной массы. Почем она потом продастся
, другой вопрос. Ожидайте публикации судебной практики и увеличивайте размер своей страховой ответственности. Тарифы страховые будут расти. С юридическим приветом. Не пропускайте сроки)))

 

[Astorkot]

Уважаемые КУ, как Вы меня здесь не поносили но.... Картина маслом. Если КУ пропустил срок исковой давности и соответственно недополнил размер конкурсной массы на эту сумму. Это с его стороны причинениение убытков. Убытки здесь - прямое уменьшение по его вине противоправное снижение конкурсной массы. Почем она потом продастся
, другой вопрос. Ожидайте публикации судебной практики и увеличивайте размер своей страховой ответственности. Тарифы страховые будут расти. С юридическим приветом. Не пропускайте сроки)))

Ждём.

 

[Егор Стволов]

Уважаемые КУ, как Вы меня здесь не поносили но.... Картина маслом.

Ну сейчас обнимемся и будем плакать...
Да Вас здесь на руках носили, Николай!
Здравствуйте.

Если КУ пропустил срок исковой давности и соответственно недополнил размер конкурсной массы на эту сумму. Это с его стороны причинениение убытков. Убытки здесь - прямое уменьшение по его вине противоправное снижение конкурсной массы. Почем она потом продастся, другой вопрос.

Все верно Вы говорите. Уже была практика показана ранее Вам. И в Вашу пользу говорит Экономколлегия ВС РФ.
Есть такой знаковый эпизод практики, дело А40-154653/2015. Там целая история: первая инстанция взыскала убытки, апелляция и кассация - отменили решение первой инстанции, а затем ВС РФ (Самуйлов и Разумов, между прочим) разродился решением, которое в пользу Вашего желания наказывать КУ:

http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/a5ed2dd5-f6e4-4e11-bd6b-d09a3010bc07/8216fda2-0d20-4075-9dac-48087586a0f9/A40-154653-2015_20171027_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Прочтите, порадуйтесь. Там и снижение требований к стандарту доказывания причинно-следственной связи, и милый Вам пропуск СИД, и многое другое, что говорит безусловно в пользу п.4 ст.20.4 127-ФЗ. И никто из КУ не будет спорить, что законом и практикой правоприменения установлена ответственность арбитражного управляющего. Тут полно тех, кто получил если не убытки, так административку - причем по ерунде. Им плакать не к лицу.

Ситуация в практике отличается в том, что в Вашем случае Вы могли сами защитить свои права, да не сделали этого.
И именно за это вините КУ. И валите свою вину на КУ.

Так что в Вашем случае у КУ есть ещё один способ защититься, в отличие от тех КУ, которые не выполнили в деле А40-154653/2015 указания банка на оспаривание сделок.

В Вашем случае можно говорить о том, что кредитор(ы) имели точно такие же права, что и КУ, и не воспользовались ими.
Вы были в равных правах с КУ, в равных возможностях, никто Ваши возможности не ограничивал.
Из двух правоспособных лиц, имеющих равные права, не выполнивших требования закона, не может быть законных оснований, по которым будет отвечать только одно из лиц - причем именно в пользу второго. Такого же неразумного.

Надеюсь, что в Вашем случае суд не будет субординировать КУ и кредиторов таким несправедливым образом, каким желаете Вы всею своею душою.

Наконец, в Вашем случае КУ не взыскал субсидиарку. Если он будет защищаться грамотно, указывая как на статистику в общероссийском масштабе (мизерный процент реального взыскания СО), так и конкретику дела, он сможет использовать вот это: сам факт наличия дебиторской задолженности (в Вашем случае, Николай - субсидиарной ответственности, которой ещё и в наличии нет!) не свидетельствует о том, что она полностью обоснована, и может быть реально взыскана.

http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/1d976012-c769-4f2c-92d1-a24c7b46a8a0/8e87e894-f298-4898-904e-248f8985c985/A33-10607-2011_20110909_Reshenie.pdf?isAddStamp=True

Успехов Вам всяческих.

 

[Astorkot]

Ну сейчас обнимемся и будем плакать...
Да Вас здесь на руках носили, Николай!
Здравствуйте.

Все верно Вы говорите. Уже была практика показана ранее Вам. И в Вашу пользу говорит Экономколлегия ВС РФ.
Есть такой знаковый эпизод практики, дело А40-154653/2015. Там целая история: первая инстанция взыскала убытки, апелляция и кассация - отменили решение первой инстанции, а затем ВС РФ (Самуйлов и Разумов, между прочим) разродился решением, которое в пользу Вашего желания наказывать КУ:

http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/a5ed2dd5-f6e4-4e11-bd6b-d09a3010bc07/8216fda2-0d20-4075-9dac-48087586a0f9/A40-154653-2015_20171027_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Прочтите, порадуйтесь. Там и снижение требований к стандарту доказывания причинно-следственной связи, и милый Вам пропуск СИД, и многое другое, что говорит безусловно в пользу п.4 ст.20.4 127-ФЗ. И никто из КУ не будет спорить, что законом и практикой правоприменения установлена ответственность арбитражного управляющего. Тут полно тех, кто получил если не убытки, так административку - причем по ерунде. Им плакать не к лицу.

Ситуация в практике отличается в том, что в Вашем случае Вы могли сами защитить свои права, да не сделали этого.
И именно за это вините КУ. И валите свою вину на КУ.

Так что в Вашем случае у КУ есть ещё один способ защититься, в отличие от тех КУ, которые не выполнили в деле А40-154653/2015 указания банка на оспаривание сделок.

В Вашем случае можно говорить о том, что кредитор(ы) имели точно такие же права, что и КУ, и не воспользовались ими.
Вы были в равных правах с КУ, в равных возможностях, никто Ваши возможности не ограничивал.
Из двух правоспособных лиц, имеющих равные права, не выполнивших требования закона, не может быть законных оснований, по которым будет отвечать только одно из лиц - причем именно в пользу второго. Такого же неразумного.

Надеюсь, что в Вашем случае суд не будет субординировать КУ и кредиторов таким несправедливым образом, каким желаете Вы всею своею душою.

Наконец, в Вашем случае КУ не взыскал субсидиарку. Если он будет защищаться грамотно, указывая как на статистику в общероссийском масштабе (мизерный процент реального взыскания СО), так и конкретику дела, он сможет использовать вот это: сам факт наличия дебиторской задолженности (в Вашем случае, Николай - субсидиарной ответственности, которой ещё и в наличии нет!) не свидетельствует о том, что она полностью обоснована, и может быть реально взыскана.

http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/1d976012-c769-4f2c-92d1-a24c7b46a8a0/8e87e894-f298-4898-904e-248f8985c985/A33-10607-2011_20110909_Reshenie.pdf?isAddStamp=True

Успехов Вам всяческих.

Егор, вот если с холодной головой....
Я подумал, что бы я сделал, если бы кредиторы, вплоть до вопросов на СК напрягали меня подать на субсидиарку?
Реально, разложив все «за» и «против», во избежания геморроя, тупо бы кинул заявление в суд на субсидиарку и, наравне со всеми сторонами в деле, предоставил бы кредиторам возможность биться за неё в суде.
Как бы Вы поступили? Объективно?

 

[Егор Стволов]

Егор, вот если с холодной головой....
Я подумал, что бы я сделал, если бы кредиторы, вплоть до вопросов на СК напрягали меня подать на субсидиарку?
Реально, разложив все «за» и «против», во избежания геморроя, тупо бы кинул заявление в суд на субсидиарку и, наравне со всеми сторонами в деле, предоставил бы кредиторам возможность биться за неё в суде.
Как бы Вы поступили? Объективно?

Поступил бы точно так же, разумно и просто: заявление до истечения СИД; правомерные и подготовленные действия на заседаниях суда, начиная с предварительного.

 

[Мясников Андрей]

Я подумал, что бы я сделал, если бы кредиторы, вплоть до вопросов на СК напрягали меня подать на субсидиарку?
Реально, разложив все «за» и «против», во избежания геморроя, тупо бы кинул заявление в суд на субсидиарку

Напрягали и меня, включая обжалование моего "бездействия" в судебном порядке.
Отбился (СИД не истек, не все основания для субсидиарки "созрели").
Кстати, суд тоже указал заявителю жалобы примерно следующее.

В Вашем случае можно говорить о том, что кредитор(ы) имели точно такие же права, что и КУ, и не воспользовались ими.
Вы были в равных правах с КУ, в равных возможностях, никто Ваши возможности не ограничивал.

 

[Егор Стволов]

Напрягали и меня, включая обжалование моего "бездействия" в судебном порядке.
Отбился (СИД не истек, не все основания для субсидиарки "созрели").

Андрей, очень показательно также и следующее, что указал суд в Вашем кейсе: "При этом суд учитывает, что Сурков С.А., единственный участник и руководитель должника, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2018 признан банкротом, и у Суркова С.А. отсутствует имущество, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов".

Иными словами, суд рассматривает как фактор в обоснованности действия КУ ситуацию, при которой субсидиарная ответственность, (которой в наличии нет как юридического факта), будучи взысканная по решению суда, может быть не взыскана в натуре, по причине того, что просто нечего взыскать. Что означает - только в том случае, если взысканная субсидиарная ответственность привела бы к пополнению КМ в натуре, в действительности - КУ виноват, если он не подал заявление на субсидиарку.

Спасибо за кейс.

 

[Мясников Андрей]

Андрей, очень показательно также и следующее, что указал суд в Вашем кейсе: "При этом суд учитывает, что Сурков С.А., единственный участник и руководитель должника, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2018 признан банкротом, и у Суркова С.А. отсутствует имущество, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов".

Иными словами, суд рассматривает как фактор в обоснованности действия КУ ситуацию, при которой субсидиарная ответственность, (которой в наличии нет как юридического факта), будучи взысканная по решению суда, может быть не взыскана в натуре, по причине того, что просто нечего взыскать

Немного не на этом акцент...
Кредитор, обосновывая необходимость подачи заявления о субсидирке "здесь и сейчас", напирал на возможные обеспечительные меры в отношении имущества КДЛ.
Я указывал, что нечего арестовывать, т.к. бывший директор в банкротстве, распродать ничего не сможет, тем более, что и имущества нет...

суд рассматривает как фактор в обоснованности действия КУ ситуацию, при которой субсидиарная ответственность, (которой в наличии нет как юридического факта), будучи взысканная по решению суда, может быть не взыскана в натуре, по причине того, что просто нечего взыскать. Что означает - только в том случае, если взысканная субсидиарная ответственность привела бы к пополнению КМ в натуре, в действительности - КУ виноват, если он не подал заявление на субсидиарку.

Самое интересное, что я принципиально не возражал против подачи заявления о субсидиарке. И планировал его подавать. Но - "когда придет время"... Ибо подавать "сырое" заявление (или иной процессуальный документ) и потом его уточнять и дополнять - мне не нравится.
В итоге получилось следующее: кредитор сам подал заявление о субсидиарке и не появлялся в заседаниях. Примерно, через пол-года отложений, когда у меня собралась вся необходимая "доказуха", я подготовил свои пояснения (какие основания есть, а каких из указанных кредитором - нет), и суд вынес Определение о наличии оснований для привлечения к субсидиарке и приостановил производство.

 

[Егор Стволов]

Немного не на этом акцент...

Ну это понятно. Дело я посмотрел.
Я написал применительно к тому, что мы по топикстартеру писали...

 

[ЯВВ]

Коллеги вопрос: финансовый управляющий назначен в июле 2020 года... в начале августа направляется требование (претензионный порядок) к дебитору (платеж залогодателя кредитору)... подается иск в арбитражный суд, оставляется без движения (пошлина)... возвращается... обжалуется возвращение, отменяется в апелляции и указывается "принять"... в дальнейшем иск арбитражом принимается и передается на рассмотрение в районный суд... Дебитор сейчас говорит о том, что период судопроизводства в арбитражном суде не учитывается при определении размера... а считать надо с даты районного суда, который принял иск к производству только в январе 2021 после истечения трех лет с даты последнего платежа...
Мне кажется это некий беспредел если так ситуацию трактовать, поскольку ладно бы иск возвратили или еще как то... а так он судом был принят... пусть и не тем судом, но принят же... или ошибаюсь? Не очень бы хотелось... понятно что должник сидел 2.5 года ничего не делал управляющий будучи назначенным полгода что то делал правильно или нет но раз иски принимали значит делал правильно... спасибо заранее!!!

 

[Kapues]

Коллеги вопрос: финансовый управляющий назначен в июле 2020 года... в начале августа направляется требование (претензионный порядок) к дебитору (платеж залогодателя кредитору)... подается иск в арбитражный суд, оставляется без движения (пошлина)... возвращается... обжалуется возвращение, отменяется в апелляции и указывается "принять"... в дальнейшем иск арбитражом принимается и передается на рассмотрение в районный суд... Дебитор сейчас говорит о том, что период судопроизводства в арбитражном суде не учитывается при определении размера... а считать надо с даты районного суда, который принял иск к производству только в январе 2021 после истечения трех лет с даты последнего платежа...
Мне кажется это некий беспредел если так ситуацию трактовать, поскольку ладно бы иск возвратили или еще как то... а так он судом был принят... пусть и не тем судом, но принят же... или ошибаюсь? Не очень бы хотелось... понятно что должник сидел 2.5 года ничего не делал управляющий будучи назначенным полгода что то делал правильно или нет но раз иски принимали значит делал правильно... спасибо заранее!!!

Вся эта конструкция находилась под судебным спором все это время. С момента направления документов в суд (пусть и не надлежащий) срок не течет. Зря волнуетесь. У нас законодатель во время очередной "процессуальной поллюции" что-такое добавлял в кодекс про течение срока ИД. Искать лень.

 

[Прасковья]

Искать-то недалеко))

Пункт 17 ППВС № 43 от 29.09.2015:
"В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой...

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет".

 

[Astorkot]

Коллеги вопрос: финансовый управляющий назначен в июле 2020 года... в начале августа направляется требование (претензионный порядок) к дебитору (платеж залогодателя кредитору)... подается иск в арбитражный суд, оставляется без движения (пошлина)... возвращается... обжалуется возвращение, отменяется в апелляции и указывается "принять"... в дальнейшем иск арбитражом принимается и передается на рассмотрение в районный суд... Дебитор сейчас говорит о том, что период судопроизводства в арбитражном суде не учитывается при определении размера... а считать надо с даты районного суда, который принял иск к производству только в январе 2021 после истечения трех лет с даты последнего платежа...
Мне кажется это некий беспредел если так ситуацию трактовать, поскольку ладно бы иск возвратили или еще как то... а так он судом был принят... пусть и не тем судом, но принят же... или ошибаюсь? Не очень бы хотелось... понятно что должник сидел 2.5 года ничего не делал управляющий будучи назначенным полгода что то делал правильно или нет но раз иски принимали значит делал правильно... спасибо заранее!!!

Я, в таких случаях, ссылаюсь на то, что защита права была начата с момента направления претензии.
Основной аргумент - избран неверный способ защиты права, однако, суды, разобравшись, выбрали правильную квалификацию, чем подтвердили основную цель действий управляющего.