Лимит
- Автор темы pitbull
- Дата начала
Ждем:smile:!!!
доброго всем времени суток!
интересует ваше аргументированное мнение в следующей ситуации:
КУ заключает договоры на привлечение специалистов. Все договоры одобрялись собранием кредиторов, после того, как избрали комитет, стали одобрять комитетом.
Расходы в несколько раз превысили лимиты))).
Имущества более чем достаточно для погашения требований всех конкурсных кредиторов, зареестровых кредиторов и на привлеченных специоалистов))).
Есть два повода для беспокойства:
Первый: жалоба от неподконтрольного кредитора на превышение лимитов (подконтролен акционерам). Хотя если требования его будут полностью погашены, думаю оснований для удовлетворения ее судом не будет, по той причине, что никакие права кредитора не нарушены.
Второй: жалоба от представителей акционеров на превышение лимитов. Будет ли в данном случае превышение лимитов расходов расцениваться как нарушение прав акционеров.
Если следовать ч. 4 ст. 20.3 ЗоБа при проведении процедур АУ обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника (не акционеров), кредиторов и общества.
Может кто сталкивался с подобными ситуациями?
Практики по поводу того, чтобы оспаривали расходы по ст. 20.7 ЗоБа представители акционеров не вижу.
интересует ваше аргументированное мнение в следующей ситуации:
КУ заключает договоры на привлечение специалистов. Все договоры одобрялись собранием кредиторов, после того, как избрали комитет, стали одобрять комитетом.
Расходы в несколько раз превысили лимиты))).
Имущества более чем достаточно для погашения требований всех конкурсных кредиторов, зареестровых кредиторов и на привлеченных специоалистов))).
Есть два повода для беспокойства:
Первый: жалоба от неподконтрольного кредитора на превышение лимитов (подконтролен акционерам). Хотя если требования его будут полностью погашены, думаю оснований для удовлетворения ее судом не будет, по той причине, что никакие права кредитора не нарушены.
Второй: жалоба от представителей акционеров на превышение лимитов. Будет ли в данном случае превышение лимитов расходов расцениваться как нарушение прав акционеров.
Если следовать ч. 4 ст. 20.3 ЗоБа при проведении процедур АУ обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника (не акционеров), кредиторов и общества.
Может кто сталкивался с подобными ситуациями?
Практики по поводу того, чтобы оспаривали расходы по ст. 20.7 ЗоБа представители акционеров не вижу.
Практики такой не помню, наверное и вправду редко когда представитель собственников занимает активную позицию...но за превышение расходов над лимитами можно и предприятия лишится, поскольку норма императивная, нарушение порядка расходования средств налицо...рисковые Вы люди, если так работаете...
... придется готовить кучу правильного обоснования на превышение лимитов, иначе, можно влететь, а акционера можно понять, от хочет получить свое по максимуму.
Вадим Пятаков
юрист
А вот если кредиторам под роспись в начале процедуры был представлен расчет лимита, привлечение специалистов они не оспаривали...
Но этот лимит был рассчитан на предполагаемые 6 месяцев процедуры. Сейчас же конкурсное продлили, лимит уже исчерпан, а сторожей и бухгалтера, привлеченных КУ, оставили работать.
Как думаете, что в таком случае разумнее сделать:
1.) ходатайствовать в суде сразу об увеличении лимита в связи с продлением конкурсного;
2.) ждать когда кредиторы (налорг) заявят о нанесенных им КУ убытках (а может и не заявят
)
. и только потом доказывать необходимость специалистов, чья оплата вышла за рамки лимита?
Не хотелось бы будить лиха пока тихо.
Но этот лимит был рассчитан на предполагаемые 6 месяцев процедуры. Сейчас же конкурсное продлили, лимит уже исчерпан, а сторожей и бухгалтера, привлеченных КУ, оставили работать.
Как думаете, что в таком случае разумнее сделать:
1.) ходатайствовать в суде сразу об увеличении лимита в связи с продлением конкурсного;
2.) ждать когда кредиторы (налорг) заявят о нанесенных им КУ убытках (а может и не заявят
). и только потом доказывать необходимость специалистов, чья оплата вышла за рамки лимита?
Не хотелось бы будить лиха пока тихо.
Александр Максименко
Арбитражный управляющий
Я бы пошел по 1 варианту от греха подальшеА вот если кредиторам под роспись в начале процедуры был представлен расчет лимита, привлечение специалистов они не оспаривали...
Но этот лимит был рассчитан на предполагаемые 6 месяцев процедуры. Сейчас же конкурсное продлили, лимит уже исчерпан, а сторожей и бухгалтера, привлеченных КУ, оставили работать.
Как думаете, что в таком случае разумнее сделать:
1.) ходатайствовать в суде сразу об увеличении лимита в связи с продлением конкурсного;
2.) ждать когда кредиторы (налорг) заявят о нанесенных им КУ убытках (а может и не заявят
. и только потом доказывать необходимость специалистов, чья оплата вышла за рамки лимита?
Не хотелось бы будить лиха пока тихо.
Я бы не только от греха подальше, но и от санкций за такой грех - только первый вариант!
Тем более что в Вашем случае обеспечение сохранности - самое святое что есть в конкурсном производстве
Вариант №2 очень чреват, ФНС у Вас в кредиторах есть, пусть даже с 0.01% - получите жалобы во все... органы
Тем более что в Вашем случае обеспечение сохранности - самое святое что есть в конкурсном производстве
Вариант №2 очень чреват, ФНС у Вас в кредиторах есть, пусть даже с 0.01% - получите жалобы во все... органы
Parventa
АУ
Вадим Пятаков
юрист
И вот такое еще нарушение нам пообещала начальник отдела недоимки, перед тем как уволиться и пойти учиться на курсы арбитражных управляющих
Вооружившись Пленумом ВАС от 30.04.2009 N 32 и п. 4 ст.19, налорг выяснил, что родственники конкурсного управляющего являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, следовательно не могут быть привлеченными специалистами.
Я все понимаю, что для оценки заинтересованное лицо не должно привлекаться, но при чем здесь юристы, бухгалтера и т.д.?
Мне казалось, что "заинтересованное лицо" само по себе последствий не влечет, если не нарушает ни чьих интересов. А тут читаю практику и прямо странно все это..
"Согласно статье 129 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
На основании изложенного, арбитражный управляющий не имела права привлекать своего супруга в качестве юрисконсульта для обеспечения своей деятельности."
Никаких других доводов не представлено. Три решения подобных нашел об отстранении, отказе в оплате услуг.
Вооружившись Пленумом ВАС от 30.04.2009 N 32 и п. 4 ст.19, налорг выяснил, что родственники конкурсного управляющего являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, следовательно не могут быть привлеченными специалистами.
Я все понимаю, что для оценки заинтересованное лицо не должно привлекаться, но при чем здесь юристы, бухгалтера и т.д.?
Мне казалось, что "заинтересованное лицо" само по себе последствий не влечет, если не нарушает ни чьих интересов. А тут читаю практику и прямо странно все это..
"Согласно статье 129 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
На основании изложенного, арбитражный управляющий не имела права привлекать своего супруга в качестве юрисконсульта для обеспечения своей деятельности."
Никаких других доводов не представлено. Три решения подобных нашел об отстранении, отказе в оплате услуг.
У Вас первоначальные лимиты по Зобу были большие или не очень. У нас сейчас тоже назревает этот вопрос. Уже год процедуре скоро лимиты закончатся. Думаем с какой стороны подступиться и как обосновать?
Утка в тапках
помощник АУ
Есть и другая ситуация. Банкротство ИП. У ИП нет имущества, соответсвенно о какой балансовой стоимости может идти речь. Зато у физ.лица-ИП имущество есть и его много, в том числе недвижимость, недострои (как в городе так и районе). В такой ситуации, думаю как ни крути, а ход-во об увеличении лимита по п.6 ст. 20.7 ЗоБа в АС будем подавать.[/QUOTE]
У нас была ситуация с превышением лимита на привлеченного спеца (коллектор), сослались на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве), как на обоснование возможности погашения расходов за счет имущества должника, не предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, типа прибавили к балансу, а/м, долю в квартире на физ. лицо.:wub:
У нас была ситуация с превышением лимита на привлеченного спеца (коллектор), сослались на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве), как на обоснование возможности погашения расходов за счет имущества должника, не предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, типа прибавили к балансу, а/м, долю в квартире на физ. лицо.:wub:
Оплата расходов по п.2 или п.3 ст.20.7
Согласно п.2 ст.20.7 в размере фактических затрат осуществляется также и оплата судебных расходов, в том числе госпошлины.
Согласно ст.101 АПК судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек.
Согласно ст.106 АПК к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, понесенные лицами, участвующими в деле (представителей), и другие расходы, понесенные лицами в связи с рассмотрением дела в АС.
Вроде все красиво, и, если следовать логике законодателя, то услуги в КП по договорам на оказание юр.услуг по рассмотрениям дел можно относить к п.2 ст.20.7 и не относить данные расходы под лимиты. Но не может быть у НАС все так красиво:frown: И сейчас возник спор с кредиторами к какой группе расходов относятся расходы на услуги представителя п.2 или п.3? Второй и третий абзацы п.1 91 постановления Васи определенности не внесли, а внесли даже больше сумятицы, чем объяснили. Читаются двояко, чему и оценка уважаемых форумчан - если третий абзац читать продолжением второго, то п.2 разделяется от п.3 и. п.4 ст.20.7 и тогда все что указано в п.2 под лимит не подпадает, а если тертий абзац читать как резюме после первого и второго абзацев, то получается, что положение о лимитах действует на любых лиц, привлекаемых АУ, в том числе и обозначенных в п.2 ст.20.7, кроме труда лиц находящихся в штате должника. Практики по данным спорам не нашел, может есть у кого ссылочки?
Может есть у кого другие мысли? Обсудим
И еще, если все-таки отнести юр.услуги по договорам под лимиты. Командировочные расходы представителей (проезд, проживание, суточные), оплачиваемые по договору отдельно по сметам отнести к п.2 или п.3 ст.20.7? п.3 говорит про размер оплаты услуг лиц, привлеченных ВУ или КУ для обеспечения своей деятельности, но расходы представителей компенсируемые им по факту никак не отнести к оплате их услуг. Есть какие мнения?
Согласно п.2 ст.20.7 в размере фактических затрат осуществляется также и оплата судебных расходов, в том числе госпошлины.
Согласно ст.101 АПК судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек.
Согласно ст.106 АПК к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, понесенные лицами, участвующими в деле (представителей), и другие расходы, понесенные лицами в связи с рассмотрением дела в АС.
Вроде все красиво
, и, если следовать логике законодателя, то услуги в КП по договорам на оказание юр.услуг по рассмотрениям дел можно относить к п.2 ст.20.7 и не относить данные расходы под лимиты. Но не может быть у НАС все так красиво:frown: И сейчас возник спор с кредиторами к какой группе расходов относятся расходы на услуги представителя п.2 или п.3? Второй и третий абзацы п.1 91 постановления Васи определенности не внесли, а внесли даже больше сумятицы, чем объяснили. Читаются двояко, чему и оценка уважаемых форумчан - если третий абзац читать продолжением второго, то п.2 разделяется от п.3 и. п.4 ст.20.7 и тогда все что указано в п.2 под лимит не подпадает, а если тертий абзац читать как резюме после первого и второго абзацев, то получается, что положение о лимитах действует на любых лиц, привлекаемых АУ, в том числе и обозначенных в п.2 ст.20.7, кроме труда лиц находящихся в штате должника. Практики по данным спорам не нашел, может есть у кого ссылочки?Может есть у кого другие мысли? Обсудим
И еще, если все-таки отнести юр.услуги по договорам под лимиты. Командировочные расходы представителей (проезд, проживание, суточные), оплачиваемые по договору отдельно по сметам отнести к п.2 или п.3 ст.20.7? п.3 говорит про размер оплаты услуг лиц, привлеченных ВУ или КУ для обеспечения своей деятельности, но расходы представителей компенсируемые им по факту никак не отнести к оплате их услуг. Есть какие мнения?
Вадим Пятаков
юрист
наверное если юристов в судебные расходы как услуги представителей по АПК пихать, то и взыскивать стоимость их услуг надо с тех, с кем эти юристы будут судиться, а не с должника
Представитель
pater familias
не мудрите ... юр услуги попадают под лимиты. Суд будет исходить из фактических отношений, учитывая разъяснения ВАС №91. Лимиты исчерпаны - обращайтесь в суд ходатайством об их увеличении. Если обосновано - суд увеличит. Если нет - то нет.
Так то оно так, но не всегда выигрыш на нашей стороне, да и суд бывает судебные расходы снижаетнаверное если юристов в судебные расходы как услуги представителей по АПК пихать, то и взыскивать стоимость их услуг надо с тех, с кем эти юристы будут судиться, а не с должника
Похожие темы
-
Нужно ли подавать ходатайство об увеличении лимита
- Автор Егор Чижов
- Ответы: 3
-
Новости Клиенты банков начали жаловаться на сокращение лимитов по кредиткам- Автор blogger
- Ответы: 0
-
-