Момент возникновения убытков при отказе в иске по основанию истечения срока исковой давности.

[Кано]

Здравствуйте! В рамках процедуры КП подано заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя должника за бездействие по взысканию дебиторской задолженности с дебитора, в котором он также является мажоритарным участником и руководителем.
Срок исковой давности по дебиторке начался и истек при этом руководителе, до начала КП и назначения КУ.
В процедуре КП КУ обратился с с иском о взыскании задолженности, в СЗ бывший руководитель должника как руководитель ответчика по делу заявил о необходимости применения срока исковой давности. Суд отказал в иске исключительно по этому основанию, указав при этом, что задолженность действительно существовала.
Сразу после этого КУ обратился в рамках процедуры КП с заявлением о взыскании с этого руководителя суммы убытков в размере суммы исковых требований. Суд первой инстанции отказал по надуманным основаниям, сославшись на то, что срок исковой давности якобы истек при КУ (хотя это противоречит выводам судов в рамках дела о взыскании задолженности), а также на то, что сделка по перечислению денежных средств (неосновательное обогащение, основание иска по взысканию дебиторской задолженности) не была оспорена КУ в рамках процедуры банкротства.
Вопросы:
1) Когда в рассматриваемом случае возникли убытки на стороне должника (истца)?
Исхожу из того, что само по себе истечение срока исковой давности не является основанием для прекращения обязательства и, как следствие, права требования и возникновения убытков на стороне должника (истца). Убытки возникли в момент отказа в судебной защите вследствие заявления ответчиком об истечении срока исковой давности в суде и связаны не с прекращением обязательства и связанных с ним прав требования, а с их обесцениванием фактически до нуля, так как дебитор сам не платит, а принудительно взыскать уже не получится.
Указанное важно, так как руководитель заявляет об истечении срока исковой давности по заявлению о взысканию с него убытком, мол, об убытках КУ было известно еще во время проведения финанализа (срок исковой давности по дебиторке на тот момент истек).
Если согласны с моей точкой зрения, подсобите с имеющейся у Вас судебной практикой по схожим вопросам.
2) Какое имеет значение в этом случае, оспорил ли в КП КУ указанную сделку по перечислению денежных средств или нет? Этот вопрос не должен рассматриваться в рамках обособленного спора, он не входит по моему мнению в предмет доказывания состава убытков на стороне руководителя. Что, если КУ не оспорил сделку, то состав руководителя и его бездействие улетучились от этого? Если есть вопросы к КУ, то пусть выходят в рамках дела с заявлением о признании его бездействия незаконным и доказывают там что хотят. Кроме того, в рамках обособленного спора по убыткам вопрос наличия оснований для оспаривания указанной сделки вообще не изучался, а такой вывод суда всплыл только в итоговом определении. В нем суд указал, что КУ "не представил доказательств оспаривания сделки". А с чего он вообще решил, что для этого были основания? Разве в законе есть обязанность КУ оспаривать все сделки должника без исключения? Сделка не подпадает под общие основания оспаривания по срокам, из специальных по сроку подпадает только под п. 2 ст. 61.2, и всех элементов состава указанного основания там нет.
Таким образом, суд вообще не представил доводов против взыскания с руководителя убытков, помимо "КУ не оспорил сделку" и "КУ пропустил срок исковой давности" (что абсолютно необоснованно).
Буду благодарен за точки зрения и судебную практику.

 

[м-р Фанки]

руководитель заявляет об истечении срока исковой давности по заявлению о взысканию с него убытком, мол, об убытках КУ было известно еще во время проведения финанализа (срок исковой давности по дебиторке на тот момент истек).

Вы три года просидели в конкурсном производстве прежде чем подать на убытки?

 

[Кано]

Вы три года просидели в конкурсном производстве прежде чем подать на убытки?

Убытки были поданы через месяц после отказа в иске в суде. А вот иск в суд был подан не сразу. Во-первых, ввиду непередачи документации этим же руководителем. Во-вторых, ввиду того, что срок исковой давности уже истек, а к подаче нереальных исков и заявлений у судов было разное отношение... Пленум указывал, что АУ не должен подавать нереальные ко взысканию иски, иначе он профнепригоден либо вредитель, так как это сопровождается взысканием судрасходов в немалом размере. С другой стороны в тот момент у нас в регионе была практика, что исковая давность применяется только по заявлению ответчика в деле и предопределять заявление о давности нельзя, вследствие чего КУ обратился в суд
Заявление по убыткам надо подать в период исковой давности с момента возникновения убытков. Когда возникли убытки в рассматриваемом случае? К чему Ваша отсылка к началу процедуры?

 

[м-р Фанки]

Заявление по убыткам надо подать в период исковой давности с момента возникновения убытков. Когда возникли убытки в рассматриваемом случае? К чему Ваша отсылка к началу процедуры?

Подали бы в пределах трех лет с момента введения КП, вопрос о пропуске срока не возник бы. Можно было бы и приостановиться, если иск о взыскании не был рассмотрен.

 

[Кано]

Подали бы в пределах трех лет с момента введения КП, вопрос о пропуске срока не возник бы. Можно было бы и приостановиться, если иск о взыскании не был рассмотрен.

Как можно подавать иск о взыскании убытков, которые еще не наступили на этот момент?

 

[м-р Фанки]

Как можно подавать иск о взыскании убытков, которые еще не наступили на этот момент?

Если бы в отношении руководителя было бы возбуждено дело банкротстве, срок исковой давности истек до возбуждения дела, а в иске о взыскании было бы отказано позднее. Требование о возмещении убытков реестровое или текущее?

 

[Кано]

Если бы в отношении руководителя было бы возбуждено дело банкротстве, срок исковой давности истек до возбуждения дела, а в иске о взыскании было бы отказано позднее. Требование о возмещении убытков реестровое или текущее?

К чему этот отвлеченный вопрос? Это частный случай, к нашему отношение не имеющий. Руководитель банкротом не признавался.

 

[м-р Фанки]

К чему этот отвлеченный вопрос? Это частный случай, к нашему отношение не имеющий. Руководитель банкротом не признавался.

Ответ на этот вопрос позволяет также сделать вывод, что является моментом причинения убытков: истечение срока исковой давности из-за бездействия директора или применение последствий пропуска срока исковой давности

сделка по перечислению денежных средств (неосновательное обогащение, основание иска по взысканию дебиторской задолженности) не была оспорена КУ в рамках процедуры банкротства.

Какое имеет значение в этом случае, оспорил ли в КП КУ указанную сделку по перечислению денежных средств или нет?

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (п. 8 ППВАС № 62 от 30.07.2013).

 

[Кано]

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (п. 8 ППВАС № 62 от 30.07.2013).

Вот за это большое спасибо! Уже хорошо!

 

[Кано]

Ответ на этот вопрос позволяет также сделать вывод, что является моментом причинения убытков: истечение срока исковой давности из-за бездействия директора или применение последствий пропуска срока исковой давности

Мои мысли следующие:
Само по себе истечение срока исковой давности никак не влияет на существование права требования (обязательства дебитора).
Так, в соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В частности, такими основаниями являются:
исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ);
зачет (ст. 410 ГК РФ);
отступное (ст. 409 ГК РФ);
новация (ст. 414 ГК РФ);
совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ);
прощение долга (ст. 415 ГК РФ);
невозможность исполнения обязательства (ст. 416 ГК РФ);
акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417 ГК РФ);
смерть гражданина (ст. 418 ГК РФ);
ликвидация юридического лица (ст. 419 ГК РФ);
окончание срока действия договора в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон (п. 3 ст. 425 ГК РФ);
расторжение договора, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
Как видно, истечение срока исковой давности не указано законом в качестве основания прекращения обязательства и, соответственно, связанного с ним права требования кредитора.
Это значит что в момент истечения 3-летнего срока право требования как было, так и продолжает существовать. Если ответчик впоследствии в суде не заявляет об истечении исковой давности, то задолженность взыскивается, никаких убытков не возникает.
Если же ответчик заявляет об истечении исковой давности, то суд отказывает в удовлетворении иска, но обязательство опять таки не прекращается.

Таким образом, обязательство и право требования по нему как были, так и существуют, нов момент отказа в иске утрачивают свою имущественную ценность, что и является убытком для истца.
Таким образом, убытки возникают в момент вступления в законную силу судебного акта, которым в иске отказано на основании истечения срока исковой давности.
Где я не прав?

 

[Kapues]

Само по себе истечение срока исковой давности никак не влияет на существование права требования (обязательства дебитора).

Истечение СИД = невозможность принудительного взыскания.

Это значит что в момент истечения 3-летнего срока право требования как было, так и продолжает существовать. Если ответчик впоследствии в суде не заявляет об истечении исковой давности, то задолженность взыскивается, никаких убытков не возникает.

По правилам бухучета истечение СИД является основанием для списания дебиторки как безнадежной к взысканию. Все, что Вы написали, - это словоблудие, как выражается моя дражайшая супруга. А попросту говоря, - софистика в попытках назвать жопу головой.

Таким образом, убытки возникают в момент вступления в законную силу судебного акта, которым в иске отказано на основании истечения срока исковой давности.
Где я не прав?

Убытки наступают в момент, когда взыскание в результате действий (бездействия) руководителя объективно стало невозможно. Т.е. в день, следующий за последним днем исковой давности. Судебный акт в данном случае это самое истечение лишь констатирует. Поэтому для целей взыскания таких убытков не надо (блеать) обращаться в суд и проигрывать дело в связи с истечением СИД. Он уже истек. Событие совершилось независимо от того, есть судебный акт, или нет (роза пахнет розой...).

Прочими расходами являются, в том числе, суммы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания (пункт 11 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденные приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н).

 

[Кано]

Истечение СИД = невозможность принудительного взыскания.

По правилам бухучета истечение СИД является основанием для списания дебиторки как безнадежной к взысканию. Все, что Вы написали, - это словоблудие, как выражается моя дражайшая супруга. А попросту говоря, - софистика в попытках назвать жопу головой.

Убытки наступают в момент, когда взыскание в результате действий (бездействия) руководителя объективно стало невозможно. Т.е. в день, следующий за последним днем исковой давности. Судебный акт в данном случае это самое истечение лишь констатирует. Поэтому для целей взыскания таких убытков не надо (блеать) обращаться в суд и проигрывать дело в связи с истечением СИД. Он уже истек. Событие совершилось независимо от того, есть судебный акт, или нет (роза пахнет розой...).

Прочими расходами являются, в том числе, суммы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания (пункт 11 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденные приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н).

Положения по бухучету регулируют вопросы ведения бухучета, а не вопросы исковой давности и ее применения. Это раз
исковая давность применяется только судом, только в судебном процессе и только по заявлению ответчика. Которое может и не поступить. Которое суд может еще и не удовлетворить. А значит непосредственно в день истечения срока исковой давности ничего не происходит. Это два.
В нашем регионе многих АУ посадили в тот период на кукан за то, что они не пытались взыскать дебиторскую задолженность с истекшим сроком давности именно по основаниям, изложенным мною в п. 2. Это три.
По рассматриваемой дебиторке по первой инстанции я взыскал 28 миллионов рублей. И если бы не поданная в последний день апелляционная жалобы, купленные доказательства ненадлежащего уведовления, переход по правилам 1 инстанции и заявление о применении последствий истечения срока исковой давности, то взысканные судом 1 инстанции 28 миллионов устояли бы. Это четыре.
И где было бы тода ваше "судакт только констатирует истечение срока"?

 

[Kapues]

Положения по бухучету регулируют вопросы ведения бухучета, а не вопросы исковой давности и ее применения. Это раз

Ващет суды ими активно пользуются как раз при оценке правильности действий руководителей.

А значит непосредственно в день истечения срока исковой давности ничего не происходит.

Зато потом, если АУ пойдет взыскивать такую дебиторку и срок исковой давности будет заявлен, - АУ прилипает на убытки. А так, да. Ничо прям не значит.

В нашем регионе многих АУ посадили в тот период на кукан за то, что они не пытались взыскать дебиторскую задолженность с истекшим сроком давности именно по основаниям, изложенным мною в п. 2. Это три.

Судебная практика, особенно региональная, - женщина ветренная. Я видел как раз когда с АУ судебные расходы взыскивали, которые возникли из-за попыток просудить как пятилетнюю дебиторку, так и вообще за попытки оспорить все подряд без разбора.

По рассматриваемой дебиторке по первой инстанции я взыскал 28 миллионов рублей. И если бы не поданная в последний день апелляционная жалобы, купленные доказательства ненадлежащего уведовления, переход по правилам 1 инстанции и заявление о применении последствий истечения срока исковой давности, то взысканные судом 1 инстанции 28 миллионов устояли бы. Это четыре.

Если бы да кабы... факты, устанавливаемые судом:
1) Растянул процедуру
2) Допустил необоснованный расход средств
3) Причинил ущерб ответчику
4) Злоупотребил процессуальными правами, в результате чего Ответчик извещен по неверному адресу.

 

[Кано]

Зато потом, если АУ пойдет взыскивать такую дебиторку и срок исковой давности будет заявлен, - АУ прилипает на убытки. А так, да. Ничо прям не значит.

Каким образом он может прилипнуть на убытки, если срок исковой истек не при нем, а до его назначения? Вы думаете что пишете?

Если бы да кабы... факты, устанавливаемые судом:
1) Растянул процедуру
2) Допустил необоснованный расход средств
3) Причинил ущерб ответчику
4) Злоупотребил процессуальными правами, в результате чего Ответчик извещен по неверному адресу.

Зачем Вы пишете, чего не знаете? Кто растянул процедуру вам известно? Уведомлял ответчика суд и нахимичил там местный почтамп, при чем тут КУ? Откуда вам знать, был там расход средств или нет? Издержки ответчиком заявляются не всегда, а госпошлину банкротам суды снижаю зачастую фактически до нуля. Вы ерунду пишете.

Kapues,я всегда исходил из того, что настоящий юрист должен оперировать фактами. Когда он начинает говорить, не зная обстоятельств, он превращается в бабушку у подъезда. Спасибо за участие в теме.

 

[Kapues]

Каким образом он может прилипнуть на убытки, если срок исковой истек не при нем, а до его назначения? Вы думаете что пишете?

Я говорю о случае, когда СИД истек при АУ.

Зачем Вы пишете, чего не знаете? Кто растянул процедуру вам известно? Уведомлял ответчика суд и нахимичил там местный почтамп, при чем тут КУ? Откуда вам знать, был там расход средств или нет? Издержки ответчиком заявляются не всегда, а госпошлину банкротам суды снижаю зачастую фактически до нуля. Вы ерунду пишете.

Kapues,я всегда исходил из того, что настоящий юрист должен оперировать фактами. Когда он начинает говорить, не зная обстоятельств, он превращается в бабушку у подъезда. Спасибо за участие в теме.

Дададда. Почта во всем виновата. Но суд решил иначе.
СИД истек не при АУ даже, но он хероически поперся в суд, который в апелляции решил, что как раз при АУ.

Так об чем спор? Я говорю как это выглядит со стороны суда. Потому что факты установлены судебным актом.

В общем, спор ни о чем. Вы говорите о вещах, как о твердых фактах. Но судебный акт как бы сильнее пустого трепа. Сейчам Вы пытаетесь непонятно зачем нам рассказывать про свою равоту и что все куплено.

 

[Прасковья]

Добрый вечер!

Вопросы:
1) Когда в рассматриваемом случае возникли убытки на стороне должника (истца)?
Исхожу из того, что само по себе истечение срока исковой давности не является основанием для прекращения обязательства и, как следствие, права требования и возникновения убытков на стороне должника (истца). Убытки возникли в момент отказа в судебной защите вследствие заявления ответчиком об истечении срока исковой давности в суде и связаны не с прекращением обязательства и связанных с ним прав требования, а с их обесцениванием фактически до нуля, так как дебитор сам не платит, а принудительно взыскать уже не получится.

Основанием для возмещения убытков является нарушение субъективных гражданских прав (ст. 15 ГК РФ).

В какой момент нарушены субъективные гражданские права должника?
В момент ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, потому что в этот момент должник лишился того, на что он рассчитывал (не получил денежные средства).

Кем нарушены права должника?
Контрагентом (держим в уме, что контрагент – это ширма, щит, за который спрятался руководитель должника).
Контрагент должен нести ответственность за нарушение обязательства?
Безусловно.

А директор должника?
Его ответственность носит самостоятельный характер.
Он обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (ст. 53 ГК РФ).
Критерии разумности и добросовестности установлены ППВАС №62.
В частности, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2).

Директор должника заключил сделку со своей компанией. Не исполнил её своей компанией. Не исполнял год, два, три года.
На этом фоне финансовое состояние должника ухудшилось настолько, что он упал в банкротство.
Добросовестно ли действовал директор должника все эти три года, не возвращая долг своей компанией?
Очевидно, что директор действовал недобросовестно, все три года.
Подобное поведение директора может свидетельствовать о том, что он и не собирался исполнять сделку и возвращать долги.

В тот момент, когда должник (юридическое лицо) узнал о недобросовестном бездействии директора, нарушающем права должника, тогда и появилось право на иск. С этого момента и начинает отсчитываться срок исковой давности по иску об убытках.

Поскольку директор должника являлся руководителем обеих компаний, то в такой ситуации может быть применен пункт 10 ППВАС №62:
«В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором».

Однако, необходимо учитывать, известно ли было участникам должника о бездействии директора. Если им было известно о его недобросовестных действиях, то срок исковой давности нужно исчислять по ним.

Ответственность директора не зависит от возможности использования юридическим лицом иных способов защиты своих прав (п. 8 ППВАС №62).
Иными словами, иски к контрагенту (в связи с нарушением обязательства) не исключают исков к директору (в связи с убытками).

Обратите внимание, что взыскание директором от лица должника дебиторской задолженности со своей компании (если бы иск был предъявлен в срок) не исключало бы при этом его ответственности за убытки, причиненные должнику.

 

[Кано]

Я говорю о случае, когда СИД истек при АУ.


Дададда. Почта во всем виновата. Но суд решил иначе.
СИД истек не при АУ даже, но он хероически поперся в суд, который в апелляции решил, что как раз при АУ.

Так об чем спор? Я говорю как это выглядит со стороны суда. Потому что факты установлены судебным актом.

В общем, спор ни о чем. Вы говорите о вещах, как о твердых фактах. Но судебный акт как бы сильнее пустого трепа. Сейчам Вы пытаетесь непонятно зачем нам рассказывать про свою равоту и что все куплено.

Kapues, вы не читаете написанного. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении иска установил, что срок истек в период до назначения КУ, еще при руководителе. То, что написал банкротный суд в обжалуемом определении - глупость. Я даже знаю, почему он так написал, но это не для широкого обсуждения. Он не может делать иных выводов при вступившем в силу до него судебном акте, ибо преюдиция или хотя бы обязательность судакта это ему не дают.

 

[Kapues]

Kapues, вы не читаете написанного. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении иска установил, что срок истек в период до назначения КУ, еще при руководителе. То, что написал банкротный суд в обжалуемом определении - глупость. Я даже знаю, почему он так написал, но это не для широкого обсуждения. Он не может делать иных выводов при вступившем в силу до него судебном акте, ибо преюдиция или хотя бы обязательность судакта это ему не дают.

Ошибочное мнение. Он не может противоречить только резолютивной части. А вот мотивировочной он никак не связан и может прийти к иным выводам. Свежую практику вышки не читаем, а спорим.

 

[Кано]

Прасковья, спасибо за ответ! Вы как всегда на высоте!) Ваша позиция стройна и логична, но: означает ли, что само по себе истечение срока исковой давности по дебиторской задолженности в размере скажем 100 000 000 руб. является моментом возникновения убытков на стороне общества и можно смело обращаться в суд и взыскивать с такого руководителя вот эти самые 100 000 000 руб.? А если на четвертый год он пошел и все-таки правдами и неправдами взыскал эти 100 000 000 руб. и они поступили кредитору, то все равно можно взыскать с руководителя убытки в этом размере?

В моей былой практике суды исходили из того, что факт убытков наступил, когда исчерпаны возможности взыскания задолженности.
Все таки указанный Вами и Kapues п. 8 ППВАС 62 можно толковать по-разному. При расширительном толковании - это Ваша позиция, три года прошли и все, последующие и параллельные меры не имеют никакого значения.
В более узком толковании убытки возникают все-таки не просто в момент истечения срока исковой давности, так как законодатель непосредственно с этим сроком никаких правовых последствий до принятия судом соответствующего решения об отказе в иске не увязывает. А п. 8 касается именно позиции суда в рассматриваемом споре, который в качестве одного из оснований для отказа в заявлении указал, что КУ не представил доказательств оспаривания сделки по перечислению денежных средств. Логика суда такова: Рафик руководитель неувиновен, потому что КУ не оспорил сделку, а коли оспорил бы, то и убытков не было бы. Бы, бы, бы... Может вот на этот случай п. 8 придуман Пленумом?

 

[Кано]

Ошибочное мнение. Он не может противоречить только резолютивной части. А вот мотивировочной он никак не связан и может прийти к иным выводам. Свежую практику вышки не читаем, а спорим.

Преюдиция распространяется на установленные факты, а не выводы. Это так. Но даже при отсутствии преюдиции суд не может без веских оснований отвергнуть выводы, имеющиеся во вступившем в законную силу ином судебном акте. На то есть своя практика, КС ЕМНИП. А здесь и спорить нечего: 01.01.хххх года платеж, неосновательное обогащение, 7 дней по практике на возврат, срок исковой давности истекает 07.01.хххх+3 года. Управляющего назначают через 4 месяца после этой даты. Как исковая давность могла закончиться при КУ? Банкротный суд не обосновал там ничего такого хитромудрокосмического, просто глупость написал в одном предложении и все. Помощник не соблагоизволил прочитать поданные процессуальные документы. Вот и все.