Может ли ААС, ФАС уменьшить размер субсидиарки учредит, если третье лицо раплатилось с кредиторами?

[Кантри]

Учредитель был привлечен к субсидиарке на сумму непогашенных реестровых требований кредиторов + на сумму судебных расходов по делу о банкротстве. Взыскание в конкурсную массу Должника.

Третье лицо за него погасило реестр. В среду апелляция учредителя по субсидиарке.
Может ли ААС изменить судебный акт первой инстанции в части размера субсидиарки в связи с полным погашением реестра?
Может ли зарезать судебные расходы по делу о банкротстве, включенные в субсидиарку?

Вроде как да, требования Реестровых кредиторов сейчас к Должнику отсутствуют, это довод в пользу уменьшения субсидиарки. Но ведь третье лицо, погасив реестр, само после завершения процедуры приобретает право требования к Должнику:

п. 14 ст. 113 ЗоБ 14. Денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

 

[Кантри]

Сам такое видел только в Постановлении 8 ААС от 28.04.2011 по делу А70-1367/2010
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/cc25fa4e-c7de-491d-9d23-16aae1af76a3/A70-1367-2010_20110428_Postanovlenie apelljacionnoj instancii.pdf

Но там КУ сам в связи с уменьшением Реестра (апеляха уменьшила размер включенного требования кредитора) отказался от требования в части по п. 2 ст. 49 АПК РФ.

А если отказ не заявлять, сможет ли ААС уменьшить или нет? И как спорить, если уменьшит?

 

[Кантри]

М...? неужели ни у кого никаких мыслей???

 

[Kapues]

Нет долга, - нет ущерба. Нет ущерба - нет субсидиарки.
А третье лицо может простить долг, либо одобрить перевод долга на учредителя, либо еще на кого, - это не важно. Если даже не примешивать ЗОБ сюда, - получается, что если кредиторы согласны (а чего им не соглашаться, если 100% требований гасится без дисконта?), - фактически, это - договор цессии и право требования переходит третьему лицу в полном объеме. Вот если убедите в этом суд, - можно будет попробовать с него требовать как с заявителя Ваше вознаграждение

 

[Кантри]

А как это будет судом апелляционной инстанции оформлено? какие он может указать основания? ведь нет в АПК такого основания для отмены или изменения судебного акта, как погашение третьим лицом требований кредиторов.

Статья 270. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции
1. Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права является:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

 

[Kapues]

А как это будет судом апелляционной инстанции оформлено? какие он может указать основания? ведь нет в АПК такого основания для отмены или изменения судебного акта, как погашение третьим лицом требований кредиторов.

Хм. А Вы таки правы. И по вновь открывшимся обстоятельствам тоже не пересмотреть, потому как обстоятельства появились после судебного акта. Значит нужно подавать новое заявление на субсидиарку.
Судебные расходы, ИМХО, зарезать могут. Ибо не является ущербом явно нанесенным. Это надо подавать на расходы на заявителя, а вот он уже пусть требует с учредителя.

 

[Кантри]

Прошла апеляха. В итоге, как я и говорил, субсидиарку руководителя не уменьшили. Нет процессуального механизма. Нет такого основания для отмены судебного акта, как погашение третьим лицом реестра.
Но момент первой инстанции лицо гасило? не гасило. учредитель в суде о возможном погашении, отложении либо приостановлении судебного заседания заявлял? не заявлял. ну и досвиданья. первая инстанция вынесла законный и обоснованый судебный акт.
Так что тут всё в ажуре.
Одно обидно, апеляха порезала субсидиарку на судебные расходы АУ (текущие платежи по вознаграждению временного, конкурсного).

 

[Kapues]

Одно обидно, апеляха порезала субсидиарку на судебные расходы АУ (текущие платежи по вознаграждению временного, конкурсного).

Ну так правильно порезала же. Не может быть нанесено ущерба кредиторам в виде судебных расходов.

 

[Кантри]

П. 8 ст. 10 ФЗОБ
В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Или уже обязательства перед АУ по вознаграждению это не текущие обязательства должника?

 

[Kapues]

Или уже обязательства перед АУ по вознаграждению это не текущие обязательства должника?

Обязательства перед АУ по выплате вознаграждения и процентов - это судебные расходы. Имеют другую правовую природу и не могут быть суммой ущерба. ИМХО.

 

[Кантри]

Ну может в высоких правовых материях это и так... А по сути делает АУ чертовски незащищеным. Да и мотивации подавать на субсидиарку нет никакой. смысл. если всё равно всё кредиторам достанется, а АУ - только право взыскания с Должника. или с заявителя.

 

[Вадим Пятаков]

Обязательства перед АУ по выплате вознаграждения и процентов - это судебные расходы. Имеют другую правовую природу и не могут быть суммой ущерба. ИМХО.

А с чего это судебные расходы? в п.2 ст. 134 они в первой очереди через запятую - вознаграждение и судебные расходы. В АПК судебные расходы это госпошлина и представительские.
ППВАС сказал взыскивать по правилам судебных расходов ст. 112, это же не значит что вознаграждение и есть судебные расходы.
ЗоБ материально-процессуальный закон. Взнаграждение может быть как материальным, так и по проц. основаниям. Спорный вопрос.

 

[Kapues]

ППВАС сказал взыскивать по правилам судебных расходов ст. 112, это же не значит что вознаграждение и есть судебные расходы.

Я же говорю ИМХО. Я трактую вознаграждение АУ как судебные расходы. Особенно применительно к описанной ситуации.